謝某連
王某果
何堂年（江西萍信律師事務所）
張某
張某鏡
張某鏡
某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
易某

原告謝某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市安源區(qū)安源鎮(zhèn)。
委托代理人王某果，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)，系原告謝某連的丈夫。
委托代理人何堂年，江西萍信律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市安源區(qū)鳳凰街公園南路。
委托代理人張某鏡，系被告張某的父親。
被告張某鏡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市安源區(qū)鳳凰街公園南路。
被告某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)金山角社區(qū)。
負責人邱某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易某，該公司員工。
原告謝某連與被告張某、張某鏡、某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱某財保萍鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告謝某連的委托代理人王某果、何堂年、被告張某鏡、被告張某的委托代理人張某鏡、被告某財保萍鄉(xiāng)公司的委托代理人易某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年12月6日上午，被告張某駕駛贛JZ0***小車沿319國道由南往北行駛，8時15分，行駛至安源鎮(zhèn)政府門口路段，往右打方向駛入安源鎮(zhèn)政府時，將騎乘贛JV2***兩輪摩托車的王某和后座的謝某連、易某羽撞倒，造成了原告和王某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告謝某連被送往萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院進行救治，經(jīng)醫(yī)院診斷:右基底節(jié)腦挫裂傷，腦震蕩，頭皮裂傷，肺挫傷和雙側胸腔積液，多處軟組織挫傷，頭皮血腫等。
在醫(yī)院中途，被告多次停止支付醫(yī)藥費，致使嚴重影響治療。
后按出院醫(yī)囑赴長沙湘雅醫(yī)院進行了檢查，檢查醫(yī)院要原告住院治療，但由于被告拒付醫(yī)藥費，而原告又經(jīng)濟困難，只有被迫停止治療，造成原告終身殘疾痛苦，2014年7月4日，經(jīng)司法鑒定機構進行鑒定，此次交通事故已造成原告謝某連十級傷殘。
該交通事故，由交警部門作出責任認定，被告張某對此事故負全部責任。
另查贛JZ0***車的所有人是被告張某鏡，2012年7月20日，贛JZ0***車向某財保萍鄉(xiāng)公司進行了投保。
被告張某的違章駕駛行為，使原告在肉體和精神上遭受了痛苦，并造成了很大的損失，依法應予賠償，但被告方僅賠付了前期醫(yī)藥費，對于其他各項應予賠償?shù)馁M用合計217969.8元，至今未予賠償。
綜上，原告為維護自己的合法權益，特依法具文提起訴訟，訴訟請求:一、判令被告賠償原告誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療康復費等損失合計217969.8元；二、判令精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償；三、本案訴訟費用由被告全部承擔。
被告張某、張某鏡辯稱，對事故的事實認可，責任在我兒子，因為他轉彎的時候沒有讓直行的車，對于賠償項目請法院依法判決。
實事求是的說，這是一起很一般的交通事故，可原告在醫(yī)院住了半年多，醫(yī)藥費用了近5萬，都不肯出院，其主要原因是為謝某連主治的醫(yī)生是原告的女婿（二醫(yī)院腦外科），被告張某、張某鏡方是在原告住院一個多月后才知道的。
至于訴狀中所說被告張某、張某鏡方多次停止支付醫(yī)藥費，與實際不符。
在謝某連住院的6個多月，一次也沒有停付過，只是在住了這么長時間，已用近5萬元的費用，而據(jù)了解早就可出院的情況下，才不同意再付費了。
對訴狀中提到的一些賠償以及十級傷殘鑒定不予認可。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司辯稱，1、被保險人張某鏡的車在其公司投保的是交強險及限額為30萬元的不計免賠商業(yè)險，其公司在限額內(nèi)賠償原告的合理損失；2、原告的訴請過高或沒有合理依據(jù)，其對傷殘鑒定及住院天數(shù)、外傷參與度都提出了重新鑒定，被保險人剛才也說了根據(jù)原告的傷情，不需要住院這么長時間，有掛床嫌疑，且原告是老年人，本身可能有疾病，因原告不愿意配合鑒定，導致沒有鑒定到，其依然提出對該三項進行重新鑒定，外傷參與度、住院天數(shù)、傷殘等級。
具體的質(zhì)證時發(fā)表意見。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提供了以下證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及庭審質(zhì)證情況，作如下認定:
1.原告的身份證、戶口簿、萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，證明謝某連xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時64周歲，原告居住地在萍鄉(xiāng)市城市規(guī)劃范圍內(nèi)，應按城鎮(zhèn)標準計算賠償。
庭審質(zhì)證后被告某財保萍鄉(xiāng)公司對身份證、戶口簿真實性無異議，但是農(nóng)業(yè)家庭戶口，已經(jīng)67歲了，對萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，事故發(fā)生是2012年，證明開的是2013年，事故發(fā)生時還沒有在規(guī)劃范圍內(nèi)，應該按農(nóng)村標準計算賠償。
被告張某、張某鏡表示與保險公司意見一致。
本院認為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內(nèi)。
2.張某駕駛證復印件、贛JZ0***號車行駛證復印件、交強險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機及相關信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認為需要核實原件，暫不質(zhì)證，對交強險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，在保險期限內(nèi)。
被告張某、張某鏡表示與保險公司意見一致。
本院認為，對于交強險及商業(yè)險保單，三被告均無異議，本院予以確認，對于張某駕駛證復印件、贛JZ0***號車行駛證復印件，經(jīng)庭后核對與原件一致，本院予以確認。
3.道路交通事故認定書、江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分，被告張某對該交通事故負全部責任，原告謝某連無責，謝某連的損傷評定為十級傷殘，定殘日期為2014年7月4日。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對事故認定書真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對吳楚司法鑒定中心的鑒定書真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為委托人是律師事務所，沒有協(xié)商，是單方的委托。
被告張某、張某鏡表示與保險公司意見一致。
本院認為，對于道路交通事故認定書，三被告均無異議，本院予以采信；對于江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書，被告張某、張某鏡雖有異議，但未提供證據(jù)，亦未申請重新鑒定，被告某財保萍鄉(xiāng)公司亦未提供相反的證據(jù)，雖然某財保萍鄉(xiāng)公司申請了重新鑒定，但在本院依法委托鑒定后，因其怠于支付鑒定費用而鑒定被退回，故對于江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書，本院予以確認。
4.萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院記錄、出院證明、護理證明、中南大學湘雅醫(yī)院住院登記證、長沙市雨花區(qū)某醫(yī)療器械信息咨詢服務部證明、王某紅身份證復印件、江西省安源某填料有限公司證明、王某剛身份證復印件、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明，證明原告謝某連因交通事故的傷情及在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院436天，并建議原告赴上級醫(yī)院進一步檢查治療，原告住院期間，被告多次停付醫(yī)藥費，使醫(yī)院停藥，致使治療斷斷續(xù)續(xù)，加重病情，延長了住院治療的時間，按出院醫(yī)囑，赴中南大學湘雅醫(yī)院檢查，該醫(yī)院要求原告住院治療，但被告拒付醫(yī)藥費，導致無法繼續(xù)住院治療，耽誤治療時機，致使原告落下終身殘疾之痛，合計護理天數(shù)526天，證明了原告住院期間，是由有工作單位而減少了工資收入的人員進行的護理。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院的出院記錄、出院證明書、護理證明，認為都是加蓋的科室公章，應該加蓋醫(yī)院的公章，對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，故對內(nèi)容都不認可；護理證明應該在出院的診斷中寫明，單獨寫的且加蓋的是科室公章，不予認可；對中南大學湘雅醫(yī)院住院登記證，沒有身份證號，是否是本人無法核實，且是手寫的，不予質(zhì)證；對長沙市雨花區(qū)某醫(yī)療器械信息咨詢服務部證明、王某紅身份證復印件、江西省安源某填料有限公司證明、王某剛身份證復印件，只寫單純的有護理的情況，但是沒有收入減少的具體明細，不知道想強調(diào)什么；對萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明，被保險人說是原告住院期限很長，具體是否屬實不清楚，且加蓋的是科室公章，應該加蓋醫(yī)院公章。
被告張某、張某鏡與保險公司意見一致，多次停藥是沒有的事，只有一次我去南昌了，跟他們溝通了要先用藥，因為他女婿就在神經(jīng)外科，我回來就交了。
本院認為，萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院記錄、出院證明、護理證明，均加蓋了原告治療所在科室及萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院醫(yī)務科公章，本院予以確認；對于中南大學湘雅醫(yī)院住院登記證，不能體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，本院不予確認；對于長沙市雨花區(qū)某醫(yī)療器械信息咨詢服務部證明、王某紅身份證復印件、江西省安源某填料有限公司證明、王某剛身份證復印件，不足以實現(xiàn)原告有關護理人員誤工損失的證明目的，本院不予確認；對于萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明，與原告訴請內(nèi)容無關聯(lián)性，本院不予確認。
5.江西吳楚司法鑒定中心鑒定費發(fā)票、收款收據(jù)1張、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張、交通費票據(jù)，證明花費鑒定費872元，花費交通費1000元。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對鑒定費發(fā)票真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性有異議，不屬于保險公司賠償范圍，屬于間接損失。
對收款收據(jù)是手寫的不予質(zhì)證。
對萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)應該是做鑒定需要的檢查，關聯(lián)性有異議，不屬于保險公司賠償范圍，對交通費票據(jù)，關聯(lián)性有異議，不知是否是因本次事故發(fā)生。
被告張某、張某鏡與保險公司意見一致。
本院認為，對于江西吳楚司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，三被告均對真實性無異議，且該證據(jù)形式合法，本院予以采信；對于收款收據(jù)，三被告有異議且證據(jù)形式存在瑕疵，本院不予采信；對于萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張，三被告未對真實性提出異議，且均認可系因鑒定需要進行的檢查，故本院對該證據(jù)予以確認；對于交通費票據(jù)，不足以體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，但鑒于原告因病治療必須花費交通費的事實，本院將對交通費酌情認定。
被告張某、張某鏡向法庭提供萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，證明為原告謝某連墊付了醫(yī)藥費49027.83元。
庭審質(zhì)證后，原告對真實性無異議，金額也沒有異議，錢是被告支付的，但我方?jīng)]有請求醫(yī)藥費，怎樣處理，由法院決定。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性、合法性無異議，但要提供費用清單，要核減非醫(yī)保用藥。
本院認為，該證據(jù)形式合法，本院予以確認。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認證，結合庭審情況，查明如下法律事實:2012年12月6日上午，張某駕駛贛JZ0***小車沿319國道由南往北行駛，8時15分，行駛至安源鎮(zhèn)政府門口路段，往右打方向駛入安源鎮(zhèn)政府時，導致右后同方向行駛由王某駕駛的贛JV2***兩輪摩托車（后座謝某連、易某羽）與贛JZ0***小車右后側相掛碰，造成王某、謝某連、易某羽受傷及車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)江西省萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊出具萍公交安（事故）認字[2012]年第498號道路交通事故認定書，認定張某負此事故全部責任，王某、謝某連、易某羽不負此事故責任。
事故發(fā)生后，謝某連被送往萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療，2012年12月6日入院，2014年2月14日出院，住院436天，花費醫(yī)療費49027.83元（該費用由被告張某、張某鏡墊付）。
萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院于2014年6月3日出具護理證明:原告住院期間，2012年12月6日至2013年1月5日計30天需3人護理，2013年1月5日至2013年2月4日計30天需2人護理，2013年2月4日至出院需1人護理，計376天。
經(jīng)鑒定，江西吳楚司法鑒定中心于2014年7月4日出具江西吳楚司法鑒定中心[2014]法醫(yī)學鑒字第1305號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為謝某連的損傷構成傷殘十級。
此次鑒定花費檢查費用252元，鑒定費600元，即鑒定費用852元。
因本案賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至本院，要求被告賠償1.誤工費69575元（121元/天×575天）；2.護理費63646元（121元/天×526元）；3.交通費1000元；4.住院伙食補助費21800元（436天×50元/天）；5.營養(yǎng)費13080元（436天×30元/天）；6.殘疾賠償金34996.8元（21873元/年×16年×10%）；7.后續(xù)治療康復費10000元；8.精神損害撫慰金3000元；9.司法鑒定費872元，合計217969.8元。
另查明，謝某連登記居住地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)*村*山下*附*號，經(jīng)萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局出具證明，根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，該地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍。
贛JZ0***小車登記所有人為張某鏡，其為該車向某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期間自2012年7月21日零時至2013年7月20日二十四時。
本次事故中另一傷者王某因此次交通事故亦向本院起訴，經(jīng)調(diào)解被告某財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付王某10211.68元。
至本案審理終結時，另一傷者易某羽未就此次事故損失向本院起訴。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告張某駕駛小車與王某駕駛的兩輪摩托車掛碰，造成謝某連受傷，此事故經(jīng)交警認定，張某負此事故全部責任，謝某連不負此事故責任。
本案雙方當事人對該事故認定均無異議，本院以此作為本案劃分賠償責任的依據(jù)。
對于原告謝某連在本案的損失，本院作如下認定:1.誤工費，至事故發(fā)生時，原告已年滿64周歲，且原告未提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前收入情況及因此次事故造成的誤工損失情況，故對于三被告認為不應計算誤工損失的抗辯主張本院予以支持，即對原告主張的誤工費本院不予確認。
2.護理費，根據(jù)醫(yī)院出具證明，原告住院期間，2012年12月6日至2013年1月5日計30天需3人護理，2013年1月5日至2013年2月4日計30天需2人護理，2013年2月4日至出院需1人護理，計376天，被告雖對該護理人數(shù)提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故本院對該護理期間及護理人數(shù)予以確認；對于護理費計算標準，由于原告提供的證據(jù)不足以證明護理人員的誤工損失情況，故本院參照江西省2013年居民服務、修理和其它服務業(yè)在崗職工平均工資89.03元/天計算，故護理費計46829.78元（89.03元/天×<30天×3+30天×2+376天>）。
3.交通費，結合原告住院治療情況，原告主張交通費1000元，符合本地實際，本院予以支持。
4.住院伙食補助費，對于住院天數(shù)，被告雖然提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故本院按照436天計算，對于住院伙食補助費計算標準，原告主張50元/天，三被告均無異議，本院予以確認，故住院伙食補助費計21800元（436天×50元/天）；5.營養(yǎng)費，鑒于原告經(jīng)治療仍構成十級傷殘，對于原告主張住院期間計算營養(yǎng)費本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費按30元/天計算，三被告均無異議，本院予以確認，故營養(yǎng)費計13080元（436天×30元/天）；6.殘疾賠償金，原告主張其構成十級傷殘，被告某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，并申請對傷殘參與度進行鑒定，但經(jīng)本院委托鑒定后，其未按時交納鑒定費用，致使鑒定被退回，相應的法律后果應由其自行承擔，在庭審過程中，被告某財保萍鄉(xiāng)公司再次申請對傷殘參與度進行鑒定，已經(jīng)超過舉證期限，且其未提出新理由及證據(jù)，故本院不予準許，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對原告構成十級傷殘予以確認；根據(jù)萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局出具證明，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍，故按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，至2014年7月4日，原告經(jīng)鑒定構成十級傷殘，其已年滿66周歲，故殘疾賠償金計30622.2元（21873元/年×<20-6>年×10%）。
7.后續(xù)治療費，對于原告主張后續(xù)治療康復費10000元，由于原告未提供證據(jù)支持，故本院不予確認。
8.精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)麣埱闆r，對于原告主張殘疾賠償金3000元，本院予以確認。
9.鑒定費，根據(jù)原告提供的證據(jù)情況，因鑒定花費檢查費252元及鑒定費用600元，共計852元，本院予以確認。
故本院確認原告謝某連在本案中的損失為:護理費46829.78元、交通費1000元、住院伙食補助費21800元、營養(yǎng)費13080元、殘疾賠償金30622.2元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費852元，合計117183.98元。
由于被告張某鏡為贛JZ0***小車向某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠商業(yè)三者險，對于本次事故中的另一傷者王某的損失雙方約定由被告某財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，王某與謝某連的損失總額未超過某財保萍鄉(xiāng)公司承保的交強險及商業(yè)三者險限額，而另一傷者易某羽至本案審理終結時，未就此次事故損失向本院起訴，故被告某財保萍鄉(xiāng)公司應在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告謝某連116331.98元（護理費46829.78元+交通費1000元+住院伙食補助費21800元+營養(yǎng)費13080元+殘疾賠償金30622.2元+精神損害撫慰金3000元）。
對于原告要求被告某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
對于鑒定費852元，由于被告張某、張某鏡在本案審理過程中認可由其承擔該費用，且被告張某鏡表示與被告張某共同承擔事故責任，故鑒定費852元由被告張某、張某鏡承擔。
對于被告張某、張某鏡墊付的醫(yī)療費49027.83元，其在庭審過程中要求在本案中一并處理，原告同意并當庭申請增加該部分訴訟請求，但原告未補交該部分訴訟費用，且庭后被告張某、張某鏡以其就該部分費用已與被告某財保萍鄉(xiāng)公司協(xié)商處理為由要求在本案中不再一并處理，故本院對被告張某、張某鏡墊付的49027.83元醫(yī)療費在本案中不予處理。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告謝某連116331.98元。
二、被告張某、張某鏡賠償原告鑒定費852元。
上述款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告謝某連的其它訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4570元，原告謝某連承擔2000元，被告張某、張某鏡承擔2570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，權利人可向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。

本院認為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內(nèi)容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內(nèi)。
2.張某駕駛證復印件、贛JZ0***號車行駛證復印件、交強險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機及相關信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認為需要核實原件，暫不質(zhì)證，對交強險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，在保險期限內(nèi)。
被告張某、張某鏡表示與保險公司意見一致。
本院認為，對于交強險及商業(yè)險保單，三被告均無異議，本院予以確認，對于張某駕駛證復印件、贛JZ0***號車行駛證復印件，經(jīng)庭后核對與原件一致，本院予以確認。
3.道路交通事故認定書、江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分，被告張某對該交通事故負全部責任，原告謝某連無責，謝某連的損傷評定為十級傷殘，定殘日期為2014年7月4日。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對事故認定書真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對吳楚司法鑒定中心的鑒定書真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為委托人是律師事務所，沒有協(xié)商，是單方的委托。
被告張某、張某鏡表示與保險公司意見一致。
本院認為，對于道路交通事故認定書，三被告均無異議，本院予以采信；對于江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書，被告張某、張某鏡雖有異議，但未提供證據(jù)，亦未申請重新鑒定，被告某財保萍鄉(xiāng)公司亦未提供相反的證據(jù)，雖然某財保萍鄉(xiāng)公司申請了重新鑒定，但在本院依法委托鑒定后，因其怠于支付鑒定費用而鑒定被退回，故對于江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書，本院予以確認。
4.萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院記錄、出院證明、護理證明、中南大學湘雅醫(yī)院住院登記證、長沙市雨花區(qū)某醫(yī)療器械信息咨詢服務部證明、王某紅身份證復印件、江西省安源某填料有限公司證明、王某剛身份證復印件、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明，證明原告謝某連因交通事故的傷情及在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院436天，并建議原告赴上級醫(yī)院進一步檢查治療，原告住院期間，被告多次停付醫(yī)藥費，使醫(yī)院停藥，致使治療斷斷續(xù)續(xù)，加重病情，延長了住院治療的時間，按出院醫(yī)囑，赴中南大學湘雅醫(yī)院檢查，該醫(yī)院要求原告住院治療，但被告拒付醫(yī)藥費，導致無法繼續(xù)住院治療，耽誤治療時機，致使原告落下終身殘疾之痛，合計護理天數(shù)526天，證明了原告住院期間，是由有工作單位而減少了工資收入的人員進行的護理。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院的出院記錄、出院證明書、護理證明，認為都是加蓋的科室公章，應該加蓋醫(yī)院的公章，對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，故對內(nèi)容都不認可；護理證明應該在出院的診斷中寫明，單獨寫的且加蓋的是科室公章，不予認可；對中南大學湘雅醫(yī)院住院登記證，沒有身份證號，是否是本人無法核實，且是手寫的，不予質(zhì)證；對長沙市雨花區(qū)某醫(yī)療器械信息咨詢服務部證明、王某紅身份證復印件、江西省安源某填料有限公司證明、王某剛身份證復印件，只寫單純的有護理的情況，但是沒有收入減少的具體明細，不知道想強調(diào)什么；對萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明，被保險人說是原告住院期限很長，具體是否屬實不清楚，且加蓋的是科室公章，應該加蓋醫(yī)院公章。
被告張某、張某鏡與保險公司意見一致，多次停藥是沒有的事，只有一次我去南昌了，跟他們溝通了要先用藥，因為他女婿就在神經(jīng)外科，我回來就交了。
本院認為，萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院記錄、出院證明、護理證明，均加蓋了原告治療所在科室及萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院醫(yī)務科公章，本院予以確認；對于中南大學湘雅醫(yī)院住院登記證，不能體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，本院不予確認；對于長沙市雨花區(qū)某醫(yī)療器械信息咨詢服務部證明、王某紅身份證復印件、江西省安源某填料有限公司證明、王某剛身份證復印件，不足以實現(xiàn)原告有關護理人員誤工損失的證明目的，本院不予確認；對于萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明，與原告訴請內(nèi)容無關聯(lián)性，本院不予確認。
5.江西吳楚司法鑒定中心鑒定費發(fā)票、收款收據(jù)1張、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張、交通費票據(jù)，證明花費鑒定費872元，花費交通費1000元。
庭審質(zhì)證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對鑒定費發(fā)票真實性、合法性無異議，但關聯(lián)性有異議，不屬于保險公司賠償范圍，屬于間接損失。
對收款收據(jù)是手寫的不予質(zhì)證。
對萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)應該是做鑒定需要的檢查，關聯(lián)性有異議，不屬于保險公司賠償范圍，對交通費票據(jù)，關聯(lián)性有異議，不知是否是因本次事故發(fā)生。
被告張某、張某鏡與保險公司意見一致。
本院認為，對于江西吳楚司法鑒定中心鑒定費發(fā)票，三被告均對真實性無異議，且該證據(jù)形式合法，本院予以采信；對于收款收據(jù)，三被告有異議且證據(jù)形式存在瑕疵，本院不予采信；對于萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張，三被告未對真實性提出異議，且均認可系因鑒定需要進行的檢查，故本院對該證據(jù)予以確認；對于交通費票據(jù)，不足以體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，但鑒于原告因病治療必須花費交通費的事實，本院將對交通費酌情認定。
被告張某、張某鏡向法庭提供萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，證明為原告謝某連墊付了醫(yī)藥費49027.83元。
庭審質(zhì)證后，原告對真實性無異議，金額也沒有異議，錢是被告支付的，但我方?jīng)]有請求醫(yī)藥費，怎樣處理，由法院決定。
被告某財保萍鄉(xiāng)公司對真實性、合法性無異議，但要提供費用清單，要核減非醫(yī)保用藥。
本院認為，該證據(jù)形式合法，本院予以確認。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認證，結合庭審情況，查明如下法律事實:2012年12月6日上午，張某駕駛贛JZ0***小車沿319國道由南往北行駛，8時15分，行駛至安源鎮(zhèn)政府門口路段，往右打方向駛入安源鎮(zhèn)政府時，導致右后同方向行駛由王某駕駛的贛JV2***兩輪摩托車（后座謝某連、易某羽）與贛JZ0***小車右后側相掛碰，造成王某、謝某連、易某羽受傷及車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)江西省萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊出具萍公交安（事故）認字[2012]年第498號道路交通事故認定書，認定張某負此事故全部責任，王某、謝某連、易某羽不負此事故責任。
事故發(fā)生后，謝某連被送往萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療，2012年12月6日入院，2014年2月14日出院，住院436天，花費醫(yī)療費49027.83元（該費用由被告張某、張某鏡墊付）。
萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院于2014年6月3日出具護理證明:原告住院期間，2012年12月6日至2013年1月5日計30天需3人護理，2013年1月5日至2013年2月4日計30天需2人護理，2013年2月4日至出院需1人護理，計376天。
經(jīng)鑒定，江西吳楚司法鑒定中心于2014年7月4日出具江西吳楚司法鑒定中心[2014]法醫(yī)學鑒字第1305號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為謝某連的損傷構成傷殘十級。
此次鑒定花費檢查費用252元，鑒定費600元，即鑒定費用852元。
因本案賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至本院，要求被告賠償1.誤工費69575元（121元/天×575天）；2.護理費63646元（121元/天×526元）；3.交通費1000元；4.住院伙食補助費21800元（436天×50元/天）；5.營養(yǎng)費13080元（436天×30元/天）；6.殘疾賠償金34996.8元（21873元/年×16年×10%）；7.后續(xù)治療康復費10000元；8.精神損害撫慰金3000元；9.司法鑒定費872元，合計217969.8元。
另查明，謝某連登記居住地萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)*村*山下*附*號，經(jīng)萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局出具證明，根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，該地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍。
贛JZ0***小車登記所有人為張某鏡，其為該車向某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期間自2012年7月21日零時至2013年7月20日二十四時。
本次事故中另一傷者王某因此次交通事故亦向本院起訴，經(jīng)調(diào)解被告某財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付王某10211.68元。
至本案審理終結時，另一傷者易某羽未就此次事故損失向本院起訴。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告張某駕駛小車與王某駕駛的兩輪摩托車掛碰，造成謝某連受傷，此事故經(jīng)交警認定，張某負此事故全部責任，謝某連不負此事故責任。
本案雙方當事人對該事故認定均無異議，本院以此作為本案劃分賠償責任的依據(jù)。

對于原告謝某連在本案的損失，本院作如下認定:1.誤工費，至事故發(fā)生時，原告已年滿64周歲，且原告未提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前收入情況及因此次事故造成的誤工損失情況，故對于三被告認為不應計算誤工損失的抗辯主張本院予以支持，即對原告主張的誤工費本院不予確認。
2.護理費，根據(jù)醫(yī)院出具證明，原告住院期間，2012年12月6日至2013年1月5日計30天需3人護理，2013年1月5日至2013年2月4日計30天需2人護理，2013年2月4日至出院需1人護理，計376天，被告雖對該護理人數(shù)提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故本院對該護理期間及護理人數(shù)予以確認；對于護理費計算標準，由于原告提供的證據(jù)不足以證明護理人員的誤工損失情況，故本院參照江西省2013年居民服務、修理和其它服務業(yè)在崗職工平均工資89.03元/天計算，故護理費計46829.78元（89.03元/天×<30天×3+30天×2+376天>）。
3.交通費，結合原告住院治療情況，原告主張交通費1000元，符合本地實際，本院予以支持。
4.住院伙食補助費，對于住院天數(shù)，被告雖然提出異議，但未提供相反的證據(jù)，故本院按照436天計算，對于住院伙食補助費計算標準，原告主張50元/天，三被告均無異議，本院予以確認，故住院伙食補助費計21800元（436天×50元/天）；5.營養(yǎng)費，鑒于原告經(jīng)治療仍構成十級傷殘，對于原告主張住院期間計算營養(yǎng)費本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費按30元/天計算，三被告均無異議，本院予以確認，故營養(yǎng)費計13080元（436天×30元/天）；6.殘疾賠償金，原告主張其構成十級傷殘，被告某財保萍鄉(xiāng)公司雖然提出異議，并申請對傷殘參與度進行鑒定，但經(jīng)本院委托鑒定后，其未按時交納鑒定費用，致使鑒定被退回，相應的法律后果應由其自行承擔，在庭審過程中，被告某財保萍鄉(xiāng)公司再次申請對傷殘參與度進行鑒定，已經(jīng)超過舉證期限，且其未提出新理由及證據(jù)，故本院不予準許，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對原告構成十級傷殘予以確認；根據(jù)萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局出具證明，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍，故按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，至2014年7月4日，原告經(jīng)鑒定構成十級傷殘，其已年滿66周歲，故殘疾賠償金計30622.2元（21873元/年×<20-6>年×10%）。
7.后續(xù)治療費，對于原告主張后續(xù)治療康復費10000元，由于原告未提供證據(jù)支持，故本院不予確認。
8.精神損害撫慰金，結合原告?zhèn)麣埱闆r，對于原告主張殘疾賠償金3000元，本院予以確認。
9.鑒定費，根據(jù)原告提供的證據(jù)情況，因鑒定花費檢查費252元及鑒定費用600元，共計852元，本院予以確認。
故本院確認原告謝某連在本案中的損失為:護理費46829.78元、交通費1000元、住院伙食補助費21800元、營養(yǎng)費13080元、殘疾賠償金30622.2元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費852元，合計117183.98元。
由于被告張某鏡為贛JZ0***小車向某財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠商業(yè)三者險，對于本次事故中的另一傷者王某的損失雙方約定由被告某財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，王某與謝某連的損失總額未超過某財保萍鄉(xiāng)公司承保的交強險及商業(yè)三者險限額，而另一傷者易某羽至本案審理終結時，未就此次事故損失向本院起訴，故被告某財保萍鄉(xiāng)公司應在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告謝某連116331.98元（護理費46829.78元+交通費1000元+住院伙食補助費21800元+營養(yǎng)費13080元+殘疾賠償金30622.2元+精神損害撫慰金3000元）。
對于原告要求被告某財保萍鄉(xiāng)公司在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
對于鑒定費852元，由于被告張某、張某鏡在本案審理過程中認可由其承擔該費用，且被告張某鏡表示與被告張某共同承擔事故責任，故鑒定費852元由被告張某、張某鏡承擔。
對于被告張某、張某鏡墊付的醫(yī)療費49027.83元，其在庭審過程中要求在本案中一并處理，原告同意并當庭申請增加該部分訴訟請求，但原告未補交該部分訴訟費用，且庭后被告張某、張某鏡以其就該部分費用已與被告某財保萍鄉(xiāng)公司協(xié)商處理為由要求在本案中不再一并處理，故本院對被告張某、張某鏡墊付的49027.83元醫(yī)療費在本案中不予處理。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告謝某連116331.98元。
二、被告張某、張某鏡賠償原告鑒定費852元。
上述款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告謝某連的其它訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4570元，原告謝某連承擔2000元，被告張某、張某鏡承擔2570元。

審判長：溫建華

書記員：肖瑛