原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海宇弘勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王為榮，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告謝某某訴被告王某民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月13日、10月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝某某及其委托訴訟代理人張斌、王為榮，被告王某到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致同意本案適用簡易程序延長審限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2014年8月26日的委托合同；2.判令被告返還原告掛靠的出資額差額人民幣(以下幣種同)147,200元；3.判令被告賠償原告本金380,000元自2014年8月起至2018年10月止按年利率6%計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2014年8月，原告做工程時(shí)認(rèn)識了被告，被告自稱有一批綠某內(nèi)部職工股認(rèn)購，很便宜，價(jià)值每股3.8元，每年有兩次分紅，待到三年解禁后，拋出能賺很多錢。原告與妻子商量后，于2014年8月19日通過原告妻子上海銀行的賬戶向被告匯款379,000元，另給付被告現(xiàn)金1,000元。2014年8月26日，被告書寫收條一張，確認(rèn)原告掛靠在被告股票中的綠某內(nèi)部股合計(jì)為10萬股。自2015年2月起，被告向原告陸續(xù)支付紅利，匯入原告及原告妻子賬戶共計(jì)68,168.50元。2017年6月，被告將原告拉入綠某股票群，組成格某某。直至2018年8月，被告一直隱瞞其從綠某某辭職的事實(shí)。經(jīng)原告多次催問股票解禁時(shí)間，被告稱其于2018年10月18日將原告掛靠在被告名下的綠某內(nèi)部股全部拋售，原告直至2018年11月2日才收到被告給付的綠某內(nèi)部股拋售款232,800元。原告認(rèn)為，被告謊稱其持有綠某內(nèi)部股，三年解禁后上市交易可以賺錢，使得原告信以為真，出資380,000元購買綠某內(nèi)部股票。經(jīng)查明，綠某某從未發(fā)行非公開A股。被告的行為存在欺詐，違反誠實(shí)信用原則，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告王某辯稱，不同意原告訴請，原、被告從未簽訂過委托合同，雙方之間只有一張收據(jù)，沒有其他任何書面材料。被告的確收到原告方380,000元，但只是代持內(nèi)部股，被告根據(jù)原告的指示進(jìn)行股票交易，任何交易信息都會通知原告，原告的收益及虧損與被告無關(guān)，原告訴請的差額147,200元是原告虧損的錢，與被告無關(guān)。每年分紅的錢款，被告均及時(shí)轉(zhuǎn)給原告，原告主張利息沒有依據(jù)。格林蘭與綠某并非割裂的，因?yàn)楸桓孀约褐俺钟芯G某股票，原告才知道被告有購買的權(quán)利，是原告求著被告幫忙購買綠某股票，被告沒有欺騙原告，原告所述均不屬實(shí)，所有交易信息在微信股票群里都有公開，原告也在群里。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年8月19日，原告之妻宋某某通過上海銀行向被告賬戶轉(zhuǎn)賬379,000元。2014年8月26日，被告出具字條一張，寫明：“截止到2014年8月份，謝某某掛靠在王某股票賬戶中的綠某內(nèi)部股票合計(jì)為10萬股，特此確認(rèn)！”2015年2月10日至2018年7月11日期間，被告分八次通過中國農(nóng)業(yè)銀行向原告及原告妻子轉(zhuǎn)賬給付紅利共計(jì)68,168.50元(其中2015年2月10日轉(zhuǎn)賬8,000元，2015年7月6日轉(zhuǎn)賬8,000元，2016年4月25日轉(zhuǎn)賬8,000元，2016年6月29日轉(zhuǎn)賬6,960元，2017年2月13日轉(zhuǎn)賬6,000元，2017年6月23日轉(zhuǎn)賬12,604元，2018年2月2日轉(zhuǎn)賬6,000元，2018年7月11日轉(zhuǎn)賬12,604.50元)。2018年11月2日，被告通過上海銀行向原告轉(zhuǎn)賬232,800元。2019年7月，原告提起本案訴訟。
　　再查明，被告于2016年3月8日邀請?jiān)婕尤搿熬G某股票群”群聊。同日09時(shí)07分，被告在群里發(fā)布《2月29日格某某公司聯(lián)絡(luò)人會議內(nèi)容》，原告于09時(shí)25分回復(fù)“收到”。2017年1月17日14時(shí)47分，被告在“綠某股票群”內(nèi)發(fā)布《關(guān)于格某某企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部有償交易公告》，原告于同日15時(shí)50分回復(fù)“收到”。2018年7月11日，原告在“綠某股票群”中發(fā)消息：“王總，啥時(shí)解禁，解禁時(shí)考慮我先出”。2018年10月14日0時(shí)21分，原告通過微信私聊方式向被告發(fā)送：“這個月把我股票賣掉吧，打到我老婆的上海銀行的卡”；被告于同日10時(shí)05分回復(fù)“收到”。此外，被告分別于2016年4月18日、7月18日、10月18日、2017年1月17日、4月18日、7月20日、10月16日、2018年1月18日、4月18日、7月11日在“綠某股票群”內(nèi)發(fā)布《關(guān)于格某某企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部有償交易公告》，于2016年6月29日在“綠某股票群”內(nèi)發(fā)布《分紅公告》，于2017年2月6日在“綠某股票群”內(nèi)發(fā)布《預(yù)分紅公告》，于2017年6月22日在“綠某股票群”內(nèi)發(fā)布《上某某企業(yè)(有限合伙)2016年度分紅公告》。
　　再查明，被告持有上某某有限公司職工持股會出具的《會員出資證書》，該出資證書上會員股份變動情況記錄表顯示2013年1月被告現(xiàn)持股份為XXXXXXX股，紅利分配情況記錄表顯示2013年1月紅利(含稅額)225,447.60元；同時(shí)，出資證明上寫明：本記名股權(quán)證書每股1元。
　　審理中，法院至綠某某了解持股會出具《會員出資證書》的相關(guān)情況。綠某某財(cái)務(wù)部副總經(jīng)理吳某某陳述：2014年1月26日，綠某某職工持股會召開全體會員大會，通過對持股會進(jìn)行改制的決議，其中包括上某某企業(yè)(有限合伙)設(shè)立后，吸收合并持股會，合并完成后，上某某企業(yè)(有限合伙)承繼持股會的全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)及其他一切權(quán)利與義務(wù)，持股會解散；吳某某表示內(nèi)部股在格某某財(cái)產(chǎn)份額交易系統(tǒng)上進(jìn)行操作。
　　審理中，被告當(dāng)庭通過筆記本電腦登陸“格某某財(cái)產(chǎn)份額交易系統(tǒng)”，點(diǎn)擊“成交記錄”，在“公告”一欄中打開發(fā)布時(shí)間為2016年1月14日的《格某某企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部有償交易公告》，公告顯示：“為配合集團(tuán)整體重組上市，原職工持股會內(nèi)部正常的有償交易機(jī)制已于2014年1月18日暫停至今，原職工持股會已改制為格某某企業(yè)……3、交易提示價(jià)：395元/份額(2014年1月職工持股會交易價(jià)格為4.70元/股，除權(quán)價(jià)格為3.36元/股，考慮到個人所得稅影響，本次交易提示價(jià)為395元/份額(3.36-0.2)/0.8*100)……”；打開發(fā)布時(shí)間為2018年10月16日13：55分的公告記錄，公告顯示交易提示價(jià)：266元/份額(2018年7月18日交易成交價(jià))。打開“成交記錄”，系統(tǒng)顯示2018年10月22日，第一筆：賣出份額13050，成交價(jià)266元，成本價(jià)100元，成交總金額3,471,300元，交納稅款843,280元，實(shí)際付款金額2,628,020元；第二筆：賣出份額12350，成交價(jià)266元，成本價(jià)100元，成交總金額3,285,100元，交納稅款0元，實(shí)際付款金額3,285,100元。
　　審理中，被告申請證人出庭作證，證人表示其當(dāng)時(shí)掛在被告名下的綠某內(nèi)部股就是格林蘭。原告對證人證言真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的。
　　以上事實(shí)，有上海銀行個人業(yè)務(wù)回單、字條、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)、上海銀行交易明細(xì)查詢、微信聊天截圖、會員出資證書、談話筆錄及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)有：一、原、被告之間是否存在合同關(guān)系。原、被告均系完全民事行為能力人，原告交付被告380,000元，被告參照2014年1月職工持股會交易價(jià)格進(jìn)行折算出具字條確認(rèn)原告掛靠在被告處的綠某內(nèi)部股為10萬股。原、被告的行為均系其真實(shí)意思表示，該行為亦未違反法律規(guī)定，原、被告之間的合同關(guān)系合法有效，原告掛靠在被告處的股份，應(yīng)視作為原告委托被告代持。二、被告是否存在欺詐行為。原告認(rèn)為被告確認(rèn)的綠某內(nèi)部股并非格某某財(cái)產(chǎn)份額交易系統(tǒng)上的股票，并以此為由認(rèn)為被告存在欺詐行為，要求解除雙方之間的委托合同。對此，原告自2016年3月8日起就進(jìn)入了被告建立的微信群“綠某股票群”，且在群中發(fā)送過信息。被告定期、不定期在該群內(nèi)發(fā)送《格某某企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部有償交易公告》及分紅公告，本院認(rèn)為原告對被告發(fā)送的上述相關(guān)內(nèi)容，理應(yīng)是知曉的。原告對被告代持的股票即格某某企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)當(dāng)是知曉的。且根據(jù)有償交易公告、證人證言及綠某某相關(guān)工作人員的陳述，足以證明原告持有的上某某有限公司職工持股會出具的《會員出資證書》上的股票即是轉(zhuǎn)制后的格某某企業(yè)合伙財(cái)產(chǎn)。因此，被告并不存在欺瞞行為。原告主張被告存在欺詐行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對于原告要求解除合同的訴請，本院難以支持。三、原、被告的合同是否已經(jīng)履行完畢。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知資金市場存在風(fēng)險(xiǎn)，能夠合理預(yù)見市場盈虧，亦應(yīng)知曉原告作為委托人應(yīng)當(dāng)對受委托人在授權(quán)范圍內(nèi)從事的委托事項(xiàng)承擔(dān)法律后果。現(xiàn)被告根據(jù)原告指示，按照拋售時(shí)交易系統(tǒng)上公布的價(jià)格將股票拋售，并將錢款按照原告要求轉(zhuǎn)入原告指定的賬戶，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告已經(jīng)按照原告的指示，完成了委托事項(xiàng)，雙方之間的委托合同已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告要求被告返還虧損的147,200元并賠償原告本金380,000元自2014年8月起至2018年10月止按年利率6%計(jì)算的利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,933元，減半收取計(jì)人民幣2,466.50元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：龔文詒

書記員：徐嘉杰