原告：謝某某，男，1988年7月15日出生，漢族，戶籍地河南省項(xiàng)城市。
委托訴訟代理人：劉朝陽，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告：三河市某某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村東南，統(tǒng)一社會信用代碼91131082557660129U。
法定代表人：宋某某，女，董事長。
委托訴訟代理人：馬某，女，公司員工。
委托訴訟代理人：于某某，男，公司員工。

原告謝某某與被告三河市某某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱某某公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托訴訟代理人劉朝陽，被告某某公司的委托訴訟代理人馬某、于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請求:被告向原告返還70000元。事實(shí)與理由：被告代理唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱開發(fā)商）開發(fā)的金山壹號小區(qū)。原告于2017年4月8日通過被告預(yù)定了金山壹號小區(qū)樓房一套，原告向開發(fā)商支付了房款74068元，向被告支付了電商費(fèi)70000元，被告承諾2017年5月原告可以與開發(fā)商簽訂正式的房屋買賣合同并向銀行辦理房屋按揭貸款手續(xù)。2018年3月，開發(fā)商告訴原告無法簽訂合同及辦理銀行按揭。經(jīng)協(xié)商，開發(fā)商同意將其收取的74068元退還原告。后原告多次找到被告要求退還70000元電商費(fèi)，但是被告拒絕退還。原告無奈訴至法院，望判如所請。
被告某某公司辯稱，一、被告公司未收取原告所述的電商費(fèi)70000元，公司沒有該筆款項(xiàng)入賬，要求原告舉證證明轉(zhuǎn)賬給被告。二、原告所述向開發(fā)商支付房款的行為，系原告與唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司建立房屋買賣合同關(guān)系的付款義務(wù)，與被告無關(guān)，無法判斷真實(shí)性。三、原告所述開發(fā)商同意將收取的房款退還原告，亦是原告與開發(fā)商意思自治的行為，與被告無關(guān)，同時(shí)被告對原告與開發(fā)商解除合同的事實(shí)及依據(jù)并不知情。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月11日，原告預(yù)訂唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司開發(fā)的金山壹號小區(qū)房屋一套。2017年4月11日，原告在POS機(jī)刷卡消費(fèi)70000元，并向唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司支付購房款74067元，唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司為原告出具收據(jù)三張，未與原告簽訂房屋買賣合同。2017年4月8日，原告簽署《團(tuán)購服務(wù)協(xié)議》一份。后，原告與唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司協(xié)商退房，唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司同意將74067元購房款退還原告。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、唐山市東華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司出具的收據(jù)、《團(tuán)購服務(wù)協(xié)議》、和POS簽購單在卷佐證。
雙方就被告是否收取70000元電商費(fèi)發(fā)生爭議。原告主張其通過被告業(yè)務(wù)員陳浩、張雨訂購了涉案房屋，其通過POS機(jī)刷卡向被告支付電商費(fèi)70000元，雙方簽訂《團(tuán)購服務(wù)協(xié)議》一份，約定原告支付的70000元電商費(fèi)可折抵120000元房款，現(xiàn)原告已退房，被告應(yīng)將收取的70000元電商費(fèi)返還。對此，原告向本院提交如下證據(jù)：1、POS簽購單。該簽購單客觀真實(shí)，但并無收款商戶的記載，無法支持原告的證明目的；2、《團(tuán)購服務(wù)協(xié)議》。該份協(xié)議中雖然在“業(yè)務(wù)員姓名”一欄寫有“順心陳浩”，但銷售公司一欄記載為“金勝信佳”，在協(xié)議落款處的“團(tuán)購服務(wù)方”亦記載的是“金勝信佳”，原告無證據(jù)證明被告公司與“金勝信佳”存在關(guān)聯(lián)，故無法達(dá)到70000元電商費(fèi)系被告收取的證明目的；3、證人謝某的出庭證言。謝某系原告的弟弟，二人有直接的利害關(guān)系，證據(jù)效力較低，又無其他充分有效證據(jù)予以佐證，故本院對謝某的證言不予采信；4、中國郵政儲蓄銀行北京順義區(qū)石園南區(qū)支行交易明細(xì)。該交易明細(xì)客觀真實(shí)，但未顯示交易對方的賬號、名稱，無法確定收款人是被告，不能支持原告的證明目的。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張向被告支付電商費(fèi)70000元，其雖然提交了POS簽購單、賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，但均無法證明被告收取了其70000元，故本院對原告的訴求無法支持，原告可待證據(jù)充分后向?qū)嶋H收款人主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)1550元，減半收取計(jì)775元，由原告負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 武曉紅

書記員： 張旭