謝某
梁靜（河北九略律師事務所）
楊悅（河北九略律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
楊某

原告謝某。
委托代理人梁靜，河北九略律師事務所律師。
委托代理人楊悅，河北九略律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)西環(huán)北路113號。
統(tǒng)一社會信用代碼91130300784066218X。
負責人黃冰，系總經(jīng)理。
委托代理人楊某，保險公司職員。
原告謝某訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告謝某委托代理人梁靜、楊悅，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司委托代理人楊某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某訴稱，2013年4月28日19時30分，駕駛?cè)颂K某駕駛冀某號車（該車車主為孟某，在被告保險公司處投保了交強險、車損險274500元、商業(yè)三者險500000元不計免賠）沿海防公路由南向北行駛至海防公路馮家堡北側(cè)時，與一輛對向行駛的由謝某駕駛的冀某號車相撞，造成兩車不同程度受損及謝某、冀某號車乘車人劉青來受傷。
經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)颂K某負此次事故的全部責任，謝某、劉某無責任。
本次事故給原告造成損失如下:原告車輛損失33939元、施救費5000元、交通費190元、三者車輛損失21970元、施救費2000元、停車費8091元，共計71190元。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償其上述損失共計71190元并承擔本案訴訟費。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，認可原告車輛在我公司投保的情況，我方在保險范圍內(nèi)賠償合理合法的損失。
原告謝某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、事故認定書一份，證明原告車輛駕駛員蘇某承擔事故的全部責任；
2、駕駛?cè)诵畔⒒拘畔我环荩C明車輛駕駛員蘇某具有合法駕駛資格；
3、車輛行駛證復印件一份，證明車輛為孟某所有；
4、抄單一份，證明車輛被保險人為原告謝某，車輛投保交強險及274500元的車損險，50萬元的三者險并不計免賠；
5、冀某號車價格鑒證結(jié)論書一份，證明車輛損失為33939元；
6、滄州渤海新區(qū)永勝修理服務中心出具的冀某號車修理費收據(jù)一張，證明原告車輛修理花費33939元；
7、冀某號車施救費發(fā)票一張，金額為5000元；
8、交通費發(fā)票六張，證明原告處理交通事故花費交通費190元；
9、三者車輛冀某號車價格鑒證結(jié)論書一份，證明三者車輛損失為21970元；
10、滄州渤海新區(qū)永勝修理服務中心出具的三者車輛冀某號車修理費收據(jù)一張，證明三者車輛修理花費21970元；
11、三者車輛冀某號車施救費發(fā)票一張，金額為2000元；
12、永安保險秦某某理賠中心出具的單證收據(jù)說明一份，證明謝某于2015年3月24日將相關(guān)證據(jù)交到保險公司，但是雙方未達成一致，索賠資料于2015年5月15日由客戶拿走。
13、原告車輛冀某號車道路運輸證復印件一份，證明原告車輛具有合法有效的營運資格；
14、滄州渤海新區(qū)春林汽車維修服務有限公司出具的原告車輛停車費收據(jù)一張，金額共計8091元，客觀上證明原告車輛從2013年4月28日至2014年12月16日一直被扣留在停車場；
15、中國民生銀行股份有限公司信用卡中心出具的銀行流水單一份，證明孟某已經(jīng)于2014年12月16日向滄州市渤海新區(qū)春林汽車維護廠支付原告車輛修理費33939元、施救費5000元、停車費8091元；支付三者車輛維修費21970元、施救費2000元，共計71000元，證明三者車輛損失及相關(guān)費用已經(jīng)由原告方支付完畢；
16、車輛所有人孟某身份證復印件一份、其出具的聲明書一份，證明其同意由被保險人謝某向被告主張保險金。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下:行駛證年檢是否符合上路條件有異議，車輛年檢已到期是否有上路行駛資格，應提供行駛證附頁并請法院依法核實；駕駛員信息為信息查詢打印頁，請法院核實其真實性，并對駕駛員是否具有營業(yè)貨車駕駛資格請法院核實；兩份鑒證結(jié)論書我方不予認可，該損失價格鑒證結(jié)論書為單方委托并未通知我方，單方委托的結(jié)論不應作為法庭開庭時的證據(jù)不具有法律效力，我方不予認可；兩份修理費收據(jù)真實性關(guān)聯(lián)性均不認可，原告提交的收據(jù)為會計存根且無日期，無法證實與本次事故的關(guān)系；兩份施救費發(fā)票我方不認可，請原告方提交施救距離及時施救項目證明應按河北省施救費標準計算且該事故發(fā)生在2013年4月28日，而施救費開票日期為2014年12月16日，時隔一年半，對其真實性存在異議；交通費不在保險理賠范圍內(nèi)且該交通費發(fā)票也無法證實與本次事故的關(guān)系；原告提交的運輸證為復印件，請法院核實其真實性；停車費不屬于保險責任，不予認可；對銀行流水單真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性存在異議，請法院核實該筆支出是否為事故車輛及三者車輛因本次事故導致?lián)p失維修而產(chǎn)生；對車主的身份證及聲明書無異議。
其余均無異議。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未提交證據(jù)。
本院認為，原告謝某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。
保險事故發(fā)生后，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。
關(guān)于損失的確定:
車輛損失:原告謝某投保的冀某號車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)出具價格鑒證結(jié)論書認定為33939元，且有維修費收據(jù)、銀行流水單對此部分損失的真實性及具體數(shù)額予以證明，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱對鑒定結(jié)論及修理費收據(jù)不予認可，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的價格鑒證結(jié)論書、維修收據(jù)及銀行流水單存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯不予支持，本院酌定以原告提交的價格鑒證結(jié)論書作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可原告投保的冀某號車的車輛損失為33939元，此部分損失為本次事故給原告導致的合理合法損失，屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
施救費:原告主張的冀某號車發(fā)生的施救費5000元是原告因保險事故產(chǎn)生所支付的必要費用，屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
交通費:原告主張因交通事故車輛受損而導致的替代性交通費應屬本次事故給原告的導致的合理損失，結(jié)合原告的車輛損失情況本院酌定交通費以100元為宜；
停車費:原告主張的冀某號車發(fā)生的停車費8091元，不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，原告主張此部分于法無據(jù)，本院不予支持；
三者車輛損失:原告方為給三者車輛冀某支付的修理費21970元是本次交通事故給原告造成的實際損失且有價格鑒證結(jié)論書、維修費收據(jù)、銀行流水單對損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱對鑒定結(jié)論及修理費收據(jù)不予認可，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的價格鑒證結(jié)論書、維修收據(jù)及銀行流水單存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明原告主張的三者車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯不予支持，本院酌定以原告提交的價格鑒證結(jié)論書作為認定三者車輛損失的依據(jù)，即認可三者車輛損失為21970元，其中，車輛損失2000元屬于機動車交通事故責任強制保險約定的財產(chǎn)損失賠償范圍，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償，剩余車輛損失19970元屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
三者車輛施救費:原告方為三者車輛冀某支付的施救費2000元，為原告因交通事故導致的合理、必要的損失，屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償。
綜上，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某車輛損失33939元、施救費5000元、交通費100元，共計39039元；應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某三者車輛損失2000元；應在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某三者車輛損失余款19970元、施救費2000元，共計21970元，上述合計63009元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告謝某損失63009元人民幣；
二、駁回原告謝某的其他訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費1377元，減半收取688.50元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告謝某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。
保險事故發(fā)生后，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。
關(guān)于損失的確定:
車輛損失:原告謝某投保的冀某號車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)出具價格鑒證結(jié)論書認定為33939元，且有維修費收據(jù)、銀行流水單對此部分損失的真實性及具體數(shù)額予以證明，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱對鑒定結(jié)論及修理費收據(jù)不予認可，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的價格鑒證結(jié)論書、維修收據(jù)及銀行流水單存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯不予支持，本院酌定以原告提交的價格鑒證結(jié)論書作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可原告投保的冀某號車的車輛損失為33939元，此部分損失為本次事故給原告導致的合理合法損失，屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
施救費:原告主張的冀某號車發(fā)生的施救費5000元是原告因保險事故產(chǎn)生所支付的必要費用，屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
交通費:原告主張因交通事故車輛受損而導致的替代性交通費應屬本次事故給原告的導致的合理損失，結(jié)合原告的車輛損失情況本院酌定交通費以100元為宜；
停車費:原告主張的冀某號車發(fā)生的停車費8091元，不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，原告主張此部分于法無據(jù)，本院不予支持；
三者車輛損失:原告方為給三者車輛冀某支付的修理費21970元是本次交通事故給原告造成的實際損失且有價格鑒證結(jié)論書、維修費收據(jù)、銀行流水單對損失的真實性及具體數(shù)額加以證明，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱對鑒定結(jié)論及修理費收據(jù)不予認可，但未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的價格鑒證結(jié)論書、維修收據(jù)及銀行流水單存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明原告主張的三者車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯不予支持，本院酌定以原告提交的價格鑒證結(jié)論書作為認定三者車輛損失的依據(jù)，即認可三者車輛損失為21970元，其中，車輛損失2000元屬于機動車交通事故責任強制保險約定的財產(chǎn)損失賠償范圍，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償，剩余車輛損失19970元屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償；
三者車輛施救費:原告方為三者車輛冀某支付的施救費2000元，為原告因交通事故導致的合理、必要的損失，屬于第三者責任保險約定的賠償范圍且未超過賠償限額，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應當予以賠償。
綜上，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某車輛損失33939元、施救費5000元、交通費100元，共計39039元；應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某三者車輛損失2000元；應在第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某三者車輛損失余款19970元、施救費2000元，共計21970元，上述合計63009元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告謝某損失63009元人民幣；
二、駁回原告謝某的其他訴訟請求。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務期間的債務利息。
案件受理費1377元，減半收取688.50元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊