謝桂良
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
李勝丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
石會芹
郝金訪
張亮
徐青旺
劉子乾（河北樹仁律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

原告謝桂良，農(nóng)民，系謝向影之父。
原告石會芹，系謝向影之母。
原告郝金訪，系謝向影之妻。
三原告的委托代理人程剛、李勝丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告張亮，農(nóng)民。
被告徐青旺，農(nóng)民。
委托代理人劉子乾，系河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百花西路105號。
法定代表人武運(yùn)寶，系該公司經(jīng)理
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告謝某、石某、郝某訴被告張亮、徐青旺、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱中國人保分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝桂良、郝某及原告謝桂良、石某、郝某的委托代理人程剛、李勝丹，被告張亮、被告徐青旺及其委托代理人劉子乾、被告中國人保分公司委托代理人張兆均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝桂良、石某、郝某訴稱，2014年8月18日5時50分許，被告張亮駕駛冀F×××××號重型貨車沿津保南線由東向西行駛至高陽縣小王果莊村西路段，與相對方向行駛的謝向影駕駛的冀F×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成謝向影當(dāng)場死亡，車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告張亮負(fù)事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。
被告徐青旺系被告張亮駕駛的冀F×××××號重型貨車的車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告張亮、徐青旺應(yīng)當(dāng)對原告的所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀F×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，被告保險公司亦應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告死亡賠償金451600元、交通費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122680元、精神撫慰金50000元，其他費(fèi)用6405.24元、辦理喪事減少的誤工費(fèi)3567元，共計636252.24元。
被告張亮辯稱，我沒有意見。
被告徐青旺辯稱，1、被告對該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張亮負(fù)全部責(zé)任不予認(rèn)可，從原告提供的證據(jù)看，謝向影沒有從業(yè)資格證，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，該認(rèn)定書不公正。
2、原告主張的賠償費(fèi)用偏高3、被告徐青旺系冀F×××××車車主，已經(jīng)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險并在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由保險公司承擔(dān)一部分法律責(zé)任。
4、事發(fā)后被告徐青旺已經(jīng)付賠償金23300元。
被告中國人保分公司辯稱，1、請法院依法核實(shí)被保險車輛的行駛證、營運(yùn)證和司機(jī)的駕駛證是否有效，以確定保險責(zé)任，2、在屬于保險責(zé)任的情況下我公司同意在保險范圍內(nèi)賠償原告損失，此次事故造成2者死亡，另一方已經(jīng)提起刑事附帶民事訴訟，請在交強(qiáng)險限額內(nèi)給其他死者留有一定份額。
3同意徐青旺代理人答辯意見，確定本次事故的責(zé)任劃分，從而確認(rèn)商業(yè)三者險的賠償比例。
4、訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險范圍，我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，侵害行為人應(yīng)當(dāng)賠償。
本案中該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字（2014）第252號道路事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。
庭審中被告雖對該認(rèn)定書認(rèn)定張亮負(fù)事故的全部責(zé)任提出異議，但該認(rèn)定書送達(dá)后各方當(dāng)事人均未在規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)核，應(yīng)視為對該事故責(zé)任劃分的認(rèn)可，本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，本次事故造成謝向影與王國勝死亡，死者王國勝為城鎮(zhèn)居民，在（2014）高刑初字第173號案件中計算死亡賠償金時亦以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)，原告要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算謝向影死亡賠償金的訴訟請求應(yīng)予以支持，故本案中的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定為451600元（河北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元×20年）；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122680元（河北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×20年）向本院提供了村委會證明、第六醫(yī)院的門診證明及病例各一份，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)122680元的訴訟請求應(yīng)予以支持；死者謝向影的死亡給原告造成了巨大的精神傷害，本院對原告主張的精神損失酌情認(rèn)定為30000元；原告主張的交通費(fèi)2000元，雖向本院提供了相應(yīng)票據(jù)，但并不能證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性，對原告的該主張本院不予以支持；關(guān)于原告主張的抬尸費(fèi)780元、整容費(fèi)300元、救護(hù)車費(fèi)300元、檢查費(fèi)用25.24元均與本案具有關(guān)聯(lián)性且屬原告的實(shí)際支出，均應(yīng)予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的手機(jī)和計價器損失5000元未提供合法有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予以支持；原告主張辦理喪事減少的誤工費(fèi)，屬必須發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為1500元。
受害人謝向影的喪葬費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個月總額計算，應(yīng)為21266元（42532元（2014年全省在崗職工年平均工資）／12個月X6個月】。
原告郝某已從被告張亮先期給付高陽縣交通警察大隊(duì)的22000元賠償款中支取喪葬費(fèi)21266元。
對于被告徐青旺提出的已支付的蠡縣公安局檢測費(fèi)用、被害人驗(yàn)尸費(fèi)屬鑒定費(fèi)的范圍，是間接損失，不屬于保險賠償?shù)姆秶?br/>應(yīng)由被告徐青旺負(fù)擔(dān)。
綜上，因此次事故造成的原告損失共計628451.24元，其中死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122680元、精神撫慰金30000元、抬尸費(fèi)780元、整容費(fèi)300元、救護(hù)車費(fèi)300元、檢查費(fèi)用25.24元、辦理喪事減少的誤工費(fèi)1500元。
被告張亮駕駛的冀F×××××號重型貨車在被告中國人保分公司投有交強(qiáng)險及50萬元的第三者商業(yè)險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的上述損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險、50萬元的第三者商業(yè)險的賠償范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告徐青旺賠償，被告張亮屬被告徐青旺的雇傭司機(jī)，但被告張亮在此次事故中有重大過失，故被告張亮應(yīng)與被告徐青旺負(fù)連帶賠償責(zé)任。
我院做出的（2014）高刑初字第173號刑事附帶民事判決書判決被告中國人保分公司在交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償王國勝家屬315000元（其中交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償55000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元、商業(yè)第三者賠償250000元）后交強(qiáng)險中財產(chǎn)賠償限額尚有2000元、死亡傷殘賠償尚有55000元、第三者商業(yè)險尚有250000元，我院在（2014）高民初字第840號民事判決書中認(rèn)定冀F×××××號小型轎車的車輛損失為38155元，故原告的損失應(yīng)由被告中國人保分公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償55000元，在第三者商業(yè)險中賠償原告235172.81元｛250000元×（628451.24元-55000元）÷【（628451.24元-55000元）＋（38155元-2000元）】｝，被告徐青旺應(yīng)賠償原告338278.43元（628451.24元-55000元-235172.81元）。
但應(yīng)除去被告張亮先期給付原告的喪葬費(fèi)21266元，故被告徐青旺應(yīng)賠償原告317012.43元，被告張亮負(fù)連帶賠償責(zé)任。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告謝桂良、石某、郝某55000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告謝桂良、石某、郝某235172.81元；
三、被告徐青旺賠償原告謝桂良、石某、郝某317012.43元，被告張亮負(fù)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10163元，保全費(fèi)1270元，由原告謝桂良、石某、郝某負(fù)擔(dān)523元，被告徐青旺負(fù)擔(dān)10910元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，侵害行為人應(yīng)當(dāng)賠償。
本案中該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出的高公交認(rèn)字（2014）第252號道路事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告張亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，謝向影無責(zé)任。
庭審中被告雖對該認(rèn)定書認(rèn)定張亮負(fù)事故的全部責(zé)任提出異議，但該認(rèn)定書送達(dá)后各方當(dāng)事人均未在規(guī)定的期限內(nèi)提出復(fù)核，應(yīng)視為對該事故責(zé)任劃分的認(rèn)可，本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，本次事故造成謝向影與王國勝死亡，死者王國勝為城鎮(zhèn)居民，在（2014）高刑初字第173號案件中計算死亡賠償金時亦以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)，原告要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算謝向影死亡賠償金的訴訟請求應(yīng)予以支持，故本案中的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定為451600元（河北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元×20年）；原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122680元（河北省2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×20年）向本院提供了村委會證明、第六醫(yī)院的門診證明及病例各一份，原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)122680元的訴訟請求應(yīng)予以支持；死者謝向影的死亡給原告造成了巨大的精神傷害，本院對原告主張的精神損失酌情認(rèn)定為30000元；原告主張的交通費(fèi)2000元，雖向本院提供了相應(yīng)票據(jù)，但并不能證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性，對原告的該主張本院不予以支持；關(guān)于原告主張的抬尸費(fèi)780元、整容費(fèi)300元、救護(hù)車費(fèi)300元、檢查費(fèi)用25.24元均與本案具有關(guān)聯(lián)性且屬原告的實(shí)際支出，均應(yīng)予以認(rèn)定；關(guān)于原告主張的手機(jī)和計價器損失5000元未提供合法有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予以支持；原告主張辦理喪事減少的誤工費(fèi)，屬必須發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為1500元。
受害人謝向影的喪葬費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個月總額計算，應(yīng)為21266元（42532元（2014年全省在崗職工年平均工資）／12個月X6個月】。
原告郝某已從被告張亮先期給付高陽縣交通警察大隊(duì)的22000元賠償款中支取喪葬費(fèi)21266元。
對于被告徐青旺提出的已支付的蠡縣公安局檢測費(fèi)用、被害人驗(yàn)尸費(fèi)屬鑒定費(fèi)的范圍，是間接損失，不屬于保險賠償?shù)姆秶?br/>應(yīng)由被告徐青旺負(fù)擔(dān)。
綜上，因此次事故造成的原告損失共計628451.24元，其中死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122680元、精神撫慰金30000元、抬尸費(fèi)780元、整容費(fèi)300元、救護(hù)車費(fèi)300元、檢查費(fèi)用25.24元、辦理喪事減少的誤工費(fèi)1500元。
被告張亮駕駛的冀F×××××號重型貨車在被告中國人保分公司投有交強(qiáng)險及50萬元的第三者商業(yè)險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的上述損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險、50萬元的第三者商業(yè)險的賠償范圍內(nèi)賠償，不足的部分由被告徐青旺賠償，被告張亮屬被告徐青旺的雇傭司機(jī)，但被告張亮在此次事故中有重大過失，故被告張亮應(yīng)與被告徐青旺負(fù)連帶賠償責(zé)任。
我院做出的（2014）高刑初字第173號刑事附帶民事判決書判決被告中國人保分公司在交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償王國勝家屬315000元（其中交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償55000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元、商業(yè)第三者賠償250000元）后交強(qiáng)險中財產(chǎn)賠償限額尚有2000元、死亡傷殘賠償尚有55000元、第三者商業(yè)險尚有250000元，我院在（2014）高民初字第840號民事判決書中認(rèn)定冀F×××××號小型轎車的車輛損失為38155元，故原告的損失應(yīng)由被告中國人保分公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償55000元，在第三者商業(yè)險中賠償原告235172.81元｛250000元×（628451.24元-55000元）÷【（628451.24元-55000元）＋（38155元-2000元）】｝，被告徐青旺應(yīng)賠償原告338278.43元（628451.24元-55000元-235172.81元）。
但應(yīng)除去被告張亮先期給付原告的喪葬費(fèi)21266元，故被告徐青旺應(yīng)賠償原告317012.43元，被告張亮負(fù)連帶賠償責(zé)任。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告謝桂良、石某、郝某55000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告謝桂良、石某、郝某235172.81元；
三、被告徐青旺賠償原告謝桂良、石某、郝某317012.43元，被告張亮負(fù)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10163元，保全費(fèi)1270元，由原告謝桂良、石某、郝某負(fù)擔(dān)523元，被告徐青旺負(fù)擔(dān)10910元。

審判長：張春紅

書記員：尤鳳瑜