謝某某
孟慶彬
任偉（木蘭縣維民法律服務(wù)所）
巴彥縣興大購物廣場有限公司
張國強（黑龍江法融律師事務(wù)所）
哈爾濱科興建筑工程有限公司
趙玉蓮

原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑公司預(yù)算員，住巴彥縣。
委托代理人孟慶彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住木蘭縣。
委托代理人任偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣維民法律服務(wù)所法律工作者，住木蘭縣。
被告巴彥縣興大購物廣場有限公司，住所地巴彥縣。
法定代表人姚大華，該公司總經(jīng)理。
被告哈爾濱科興建筑工程有限公司，住所地巴彥縣。
法定代表人白洪有，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司副經(jīng)理，住巴彥縣。
上列被告共同委托代理人張國強，黑龍江法融律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告巴彥縣興大購物廣場有限公司、哈爾濱科興建筑工程有限公司健康權(quán)糾紛一案，于2013年7月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月26日、12月3日分兩次公開開庭審理了本案。原告謝某某及其委托代理人孟慶彬、任偉，被告巴彥縣興大購物廣場有限公司（以下簡稱興大公司）、哈爾濱科興建筑有限公司（以下簡稱科興公司）共同委托代理人張國強、科興公司委托代理人趙玉蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉樓建筑商綏化吉鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證實已將該樓物業(yè)管理權(quán)交付給被告科興公司，科興公司對此并不否認，但案涉樓梯間為科興公司服務(wù)的業(yè)主與興大公司員工與顧客行走的共用通道，興大公司對此仍然負有一般標準的安全保障義務(wù)。故科興公司與興大公司均為本案適格訴訟主體。依照《最高人民法院人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第57條 ?規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第第一百一十九條 ?的規(guī)定，通知其參加……。被告興大公司抗辯理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于原告身體損害與被告的關(guān)聯(lián)性問題。
本院認為，通過原告持具的被告興大公司開具的購物票據(jù)可以認定原告當日到興大公司消費的事實，通過住院病案及法鑒結(jié)論可以確認原告原告住院冶療及因傷致傷的事實，通過被告興大公司的報警記錄及公安機關(guān)的情況說明可以確認原告與被告興大公司產(chǎn)生糾紛的事實。但對原告結(jié)束購物至被告興大公司報警期間，被告興大公司供顧客使用的自動滾梯是否關(guān)閉、原告受傷地點是否為案涉樓梯間以及案涉樓梯間是否濕滑、缺損、昏暗，雙方分別舉出相反的證據(jù)。根據(jù)“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。在證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，因本案不符合侵權(quán)責任法中過錯推定責任原則和無過錯責任原則的侵權(quán)案。故原告應(yīng)首先證明其案涉樓梯間中其受到傷害的具體位置，且應(yīng)證明其受傷地點位置處樓梯確有濕滑結(jié)冰、昏暗的事實，綜合雙方證據(jù)，原告證據(jù)的證明力大于被告證據(jù)的證明力，即原告舉示的其受傷時間及地點濕滑結(jié)冰昏暗的證據(jù)證明力大于被告舉示的證據(jù)的證明力，故原告受傷的事實與被告存在因果關(guān)系。
關(guān)于如何確認原告、被告責任的問題。本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，安全保障義務(wù)人承擔侵權(quán)責任的必要條件是“未盡到安全保障義務(wù)，”因此，未盡到安全保障義務(wù)，是構(gòu)成這種侵權(quán)行為的要件之一。這就是不僅負有安全保障義務(wù)的人負有該義務(wù)，而且必須對這種義務(wù)沒有盡到，其判斷標準，就是合理限度范圍內(nèi)。因此，未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負有安全保障義務(wù)的人由于沒有履行安全保障義務(wù)而實施的侵權(quán)行為，因原告已證明被告興大公司未盡到安全保障義務(wù)。故興大公司應(yīng)對進出商場的人承擔一般標準的安全保障義務(wù)。原告作為完全民事行為能力，對當時的狀況，應(yīng)采取積極防護措施，即原告本人也應(yīng)存在注意義務(wù)，因此，原告與興大公司各承擔一半責任為宜。被告科興公司作為案涉樓梯間的物業(yè)管理人，在本案中并無對原告承擔安全保障的法定義務(wù)，故科興公司不承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告巴彥縣興大購物廣場有限公司賠償原告謝某某醫(yī)療費3,704.10元、誤工費7,200.00元（2,400.00元×3個月）、護理費3,120.00元（104.00元×30天）、住院伙食補助費500.00元（50元×10天）、營養(yǎng)費300.00元（30元×10天）、交通費300.00元、殘疾賠償金35,520.00元、精神損害撫慰金2,000.00元，合計52,344.10元的50%，即26,172.05元，于判決生效后給付。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1,162.00元、法鑒費2,100.000元，合計3,262.00元由被告負擔50%，即1,631.00元，其余50%即1,631.00元由原告自負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，案涉樓建筑商綏化吉鐵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證實已將該樓物業(yè)管理權(quán)交付給被告科興公司，科興公司對此并不否認，但案涉樓梯間為科興公司服務(wù)的業(yè)主與興大公司員工與顧客行走的共用通道，興大公司對此仍然負有一般標準的安全保障義務(wù)。故科興公司與興大公司均為本案適格訴訟主體。依照《最高人民法院人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第57條 ?規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第第一百一十九條 ?的規(guī)定，通知其參加……。被告興大公司抗辯理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于原告身體損害與被告的關(guān)聯(lián)性問題。
本院認為，通過原告持具的被告興大公司開具的購物票據(jù)可以認定原告當日到興大公司消費的事實，通過住院病案及法鑒結(jié)論可以確認原告原告住院冶療及因傷致傷的事實，通過被告興大公司的報警記錄及公安機關(guān)的情況說明可以確認原告與被告興大公司產(chǎn)生糾紛的事實。但對原告結(jié)束購物至被告興大公司報警期間，被告興大公司供顧客使用的自動滾梯是否關(guān)閉、原告受傷地點是否為案涉樓梯間以及案涉樓梯間是否濕滑、缺損、昏暗，雙方分別舉出相反的證據(jù)。根據(jù)“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。在證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，因本案不符合侵權(quán)責任法中過錯推定責任原則和無過錯責任原則的侵權(quán)案。故原告應(yīng)首先證明其案涉樓梯間中其受到傷害的具體位置，且應(yīng)證明其受傷地點位置處樓梯確有濕滑結(jié)冰、昏暗的事實，綜合雙方證據(jù)，原告證據(jù)的證明力大于被告證據(jù)的證明力，即原告舉示的其受傷時間及地點濕滑結(jié)冰昏暗的證據(jù)證明力大于被告舉示的證據(jù)的證明力，故原告受傷的事實與被告存在因果關(guān)系。
關(guān)于如何確認原告、被告責任的問題。本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，安全保障義務(wù)人承擔侵權(quán)責任的必要條件是“未盡到安全保障義務(wù)，”因此，未盡到安全保障義務(wù)，是構(gòu)成這種侵權(quán)行為的要件之一。這就是不僅負有安全保障義務(wù)的人負有該義務(wù)，而且必須對這種義務(wù)沒有盡到，其判斷標準，就是合理限度范圍內(nèi)。因此，未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負有安全保障義務(wù)的人由于沒有履行安全保障義務(wù)而實施的侵權(quán)行為，因原告已證明被告興大公司未盡到安全保障義務(wù)。故興大公司應(yīng)對進出商場的人承擔一般標準的安全保障義務(wù)。原告作為完全民事行為能力，對當時的狀況，應(yīng)采取積極防護措施，即原告本人也應(yīng)存在注意義務(wù)，因此，原告與興大公司各承擔一半責任為宜。被告科興公司作為案涉樓梯間的物業(yè)管理人，在本案中并無對原告承擔安全保障的法定義務(wù)，故科興公司不承擔責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告巴彥縣興大購物廣場有限公司賠償原告謝某某醫(yī)療費3,704.10元、誤工費7,200.00元（2,400.00元×3個月）、護理費3,120.00元（104.00元×30天）、住院伙食補助費500.00元（50元×10天）、營養(yǎng)費300.00元（30元×10天）、交通費300.00元、殘疾賠償金35,520.00元、精神損害撫慰金2,000.00元，合計52,344.10元的50%，即26,172.05元，于判決生效后給付。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1,162.00元、法鑒費2,100.000元，合計3,262.00元由被告負擔50%，即1,631.00元，其余50%即1,631.00元由原告自負。

審判長：楊廣新
審判員：王忠杰
審判員：張志芬

書記員：裴立斌