上訴人（原審被告）：謝松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：謝露露，女，xxxx年xx月xx日出生，系謝松某、王某某之女。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：袁三慧，湖北易圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，系劉洋之父。委托訴訟代理人：呂星星，湖北楚帆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北康橋置業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖鎮(zhèn)華山村二十四組。法定代表人：蔣任慶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉良軍，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司副總經(jīng)理。上訴人謝松某、王某某因與被上訴人劉洋、湖北康橋置業(yè)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱康橋置業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝松某、王某某的共同委托訴訟代理人謝露露、袁三慧，被上訴人劉洋的委托訴訟代理人劉軍民、呂星星，被上訴人康橋置業(yè)公???的委托訴訟代理人葉良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。謝松某、王某某上訴請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初531號民事判決，依法改判劉洋自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失52,725.00元的50%，康橋置業(yè)公司賠償劉洋經(jīng)濟(jì)損失52,725.00元的50%，謝松某、王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案一審、二審訴訟費用由劉洋、康橋置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：第一，劉洋在接收房屋并且后期裝修過程中自身存在過錯，對于裝修損失負(fù)有一半的責(zé)任。根據(jù)一審判決書認(rèn)定的事實，謝松某、王某某與劉洋約定的是出售鄂城區(qū)花湖開發(fā)區(qū)花湖新天地1號樓2單元6層602號房屋，然而實際交付的是601號房屋，交付房屋不合格，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，劉洋應(yīng)當(dāng)及時提出解除合同，而不是錯上加錯，進(jìn)行裝修。如果說劉洋在裝修前未能發(fā)現(xiàn)交付???誤，那么其作為23歲感知非常敏銳的年輕人，其在2016年4月到2017年裝修過程中，會經(jīng)常性、頻繁的去到爭議房屋，完全有能力發(fā)現(xiàn)交付錯誤的事實，其應(yīng)當(dāng)立即停止裝修，反映交房錯誤的問題，而不是任由裝修投入進(jìn)一步擴大，事后損失進(jìn)一步擴大。《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！眲⒀笤诮邮赵摲课葸^程中未盡到合理注意義務(wù)，且在后期的裝修過程中沒有及時發(fā)現(xiàn)該房屋交付錯誤的情況，對損失的擴大存在過錯。其應(yīng)承擔(dān)自身損失的50%即26,362.00元（52,725.00元×50%）。第二，劉洋的另一半損失應(yīng)當(dāng)由康橋置業(yè)公司承擔(dān)，謝松某、王某某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝松某、王某某系兩名年邁老人，其在收房和轉(zhuǎn)賣過程中，房屋并沒有懸掛門牌，其無法知曉事后的門牌和房產(chǎn)證及合同登記的門牌不一致的情況。整個簽訂購房合同和收房過程，是開發(fā)商和其委托的物業(yè)公司主導(dǎo)的，開發(fā)商錯誤交房導(dǎo)致的后來劉洋的損失，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。謝松某、王某某買房后并未裝修入住，直至被訴前才知道交付錯誤，謝松某、王某某對交付錯誤沒有過錯，其自身也是受害人。除交付過程的錯誤外，開發(fā)商在后期劉洋裝修過程也未盡到注意和提示義務(wù)，其對裝修損失的擴大，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在業(yè)主裝修時，開發(fā)商及委托的物業(yè)應(yīng)當(dāng)查清裝修業(yè)主身份，更何況601正在裝修的業(yè)主應(yīng)當(dāng)是黃來付、岳貴梅，其并沒有繳納物業(yè)費，其在詢問和收繳物業(yè)費長達(dá)一年的過程中也足以發(fā)現(xiàn)正在裝修的業(yè)主劉洋裝修房屋錯誤的問題。故對于劉洋的裝修損失，作為開發(fā)商的康橋置業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)一???即26,362.00元（52,725.00元×50%）。第三，本案事實清楚，責(zé)任易分清，一審法院判決謝松某、王某某承擔(dān)責(zé)任錯誤，在當(dāng)事人齊全的情況下，應(yīng)當(dāng)一次性解決問題，而不是將簡單問題復(fù)雜化，增加當(dāng)事人訴累。綜上，一審判決錯誤，懇請二審法院依法改判。劉洋辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確。謝松某、王某某負(fù)有準(zhǔn)確的交房義務(wù)，其錯誤交房，導(dǎo)致合同履行不對，導(dǎo)致劉洋損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉洋在接受房屋的過程中已經(jīng)盡到了法定責(zé)任外的審查房屋的義務(wù)。在合同履行過程中，自始至終都是601號房屋。且謝松某、王某某將房屋的水電單號、鑰匙交給劉洋，鑰匙可以打開房屋大門，繳費單上的名字也是謝松某、王某某。交付房屋之后，謝松某、王某某一直未提及產(chǎn)權(quán)有過更換的問題，劉洋在裝修的過程中也沒有第三方提醒過裝修錯誤??而是在裝修完成后，601的真正房主才向其說明房屋交付錯誤。在整個合同買賣和交付的過程中，劉洋已經(jīng)盡到了額外的審查注意義務(wù)。因此，錯誤交付房屋一事，謝松某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？禈蛑脴I(yè)公司辯稱，第一，一審判決書認(rèn)定事實清楚，謝松某、王某某的上訴理由不成立，康橋置業(yè)公司對謝松某、王某某錯誤向劉洋交付房屋并無責(zé)任。其一，康橋置業(yè)公司與謝松某、王某某簽訂的合同備案號為2015070800029《商品房買賣合同》、2015年7月14日謝松某、王某某向鄂州市房地產(chǎn)交易所測繪科提交的房屋面積查詢申請書等材料均反映康橋置業(yè)公司出售給其的房屋為花湖新天地1號樓2單元602號房屋，謝松某、王某某向測繪科提交的資料更能反映其清楚自己所購房屋的具體情況。也就是說自始至終康橋置業(yè)公司是將花湖新天地1號樓2單元602號房屋出售給謝松某???王某某，而不是花湖新天地1號樓4單元601號。謝松某、王某某在與劉洋的交易活動中自己產(chǎn)生的錯誤推卸給康橋置業(yè)公司，純屬無稽之談。其二，從謝松某、王某某提交《申請書》可以明確體現(xiàn)，謝松某、王某某在2013年3月5日前就已經(jīng)知道其所購房屋房號為1-2-602，并非是1-4-601。其在明知道自己房屋的房號后在2016年4月18日與劉洋簽訂房屋買賣合同錯誤交房，其責(zé)任是謝松某、王某某自己一手造成的，與康橋置業(yè)公司無任何關(guān)系，康橋置業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二，一審判決適用法律正確，康橋置業(yè)公司不是本案適格的訴訟主體。本案中的劉洋與謝松某、王某某于2016年4月18日簽訂房屋買賣合同，約定將位于花湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)花湖新天地小區(qū)1號樓2單元602號房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。該份房屋買賣合同中的買賣雙方主體為劉洋與謝松某、王某某，康橋置業(yè)公司并不是該合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同法中的相對性原則，該份房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)屬于劉洋與謝松某、王某某之間產(chǎn)生法律關(guān)系的基礎(chǔ)，與康橋置業(yè)公司無關(guān)。因此，康橋置業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人，謝松某、王某某申請將康橋置業(yè)公司列為一審被告并無事實和法律依據(jù)，一審判決書在適用法律方面完全正確，請求二審法院依法維持原判。劉洋向一審法院起訴請求：判令謝松某、王某某賠償劉洋裝修等損失共計105,725.00元。一審法院認(rèn)定事實：2011年3月11日，謝松某、王某某與康橋置業(yè)公司簽訂房屋買賣合同一份，約定謝松某、王某某購買康橋置業(yè)公司開發(fā)位于鄂州市鄂城區(qū)花湖開發(fā)區(qū)花湖新天地l號樓2單元6層602號的房屋一套。2013年3月，康橋置業(yè)公司將房屋交付謝松某、王某某，該房屋二人未裝修入住，2015年8月5日辦理了房屋所有權(quán)登記證書。2016年4月18日，謝松某???王某某與劉洋簽訂存量房交易合同一份，謝松某、王某某將上述房屋出售給劉洋。劉洋付清購房款后謝松某、王某某將房屋鑰匙和水電費繳費單號及房屋交付給劉洋，并于同月27日辦理了房屋所有權(quán)變更登記。因房屋鑰匙可以開門和水電費單用戶名能對應(yīng)謝松某，劉洋遂裝修后入住。2017年3月，劉洋被告知其所裝修入住的房屋房主并非其實際購買的房屋。謝松某、王某某向劉洋實際所交付的房屋為花湖新天地l號樓4單元6層601號，該房屋所有人為黃來付、岳貴梅。劉洋與謝松某、王某某多次協(xié)商賠償未果，因而成訟。一審另查明，黃來付、岳貴梅于2012年4月購買了鄂州市鄂城區(qū)花湖開發(fā)區(qū)花湖新天地l號樓4單元6層601號房屋，因全家外出務(wù)工，未將該房屋裝修。2016年12月，黃來付、岳貴梅交納物業(yè)管理費并計劃將房屋裝修入住時發(fā)現(xiàn)劉洋誤裝了該房屋并實際入住。2017年3月1日，黃來付、岳貴梅將劉洋訴至法院，要求劉洋主動搬離鄂州市鄂城區(qū)花湖新天地l號樓4單元6層601號房屋，排除妨礙、恢復(fù)原狀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件在審理過程中，劉洋于2017年5月2日提起評估鑒定申請，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年5月16日作出《花湖開發(fā)區(qū)新天地1-4-601室房屋裝修價格鑒定評估報告書》，對該房39項裝修項目評估認(rèn)定價格合計為：102,725.00元。經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院調(diào)解，劉洋與黃來付、岳貴梅達(dá)成協(xié)議：黃來付、岳貴梅補償劉洋房屋裝修款50,000.00元后，劉洋將包含以上評估報告裝修明細(xì)清單39項的花湖新天地l號樓4單元6層601號房屋交付給黃來付、岳貴梅，雙方已履行完畢。一審法院認(rèn)為，謝松某、王某某與劉洋簽訂存量房交易合同是雙方的真實意思表示，亦未違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效，予以認(rèn)???。劉洋履行支付房款義務(wù)后，謝松某、王某某應(yīng)按合同約定向劉洋交付其購買的位于鄂州市鄂城區(qū)花湖開發(fā)區(qū)花湖新天地l號樓2單元6層602號的房屋一套，而謝松某、王某某向劉洋交付的卻是花湖新天地l號樓4單元6層601號房屋，謝松某、王某某的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償劉洋的經(jīng)濟(jì)損失，對劉洋要求謝松某、王某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求予以支持。對于謝松某、王某某辯稱其向劉洋錯交房屋是康橋置業(yè)公司交房錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由康橋置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，康橋置業(yè)公司不是謝松某、王某某與劉洋簽訂的房屋買賣合同的相對人，康橋置業(yè)公司依法不對劉洋承擔(dān)合同義務(wù)，亦不承擔(dān)違約責(zé)任，故謝松某、王某某的以上辯稱意見與相關(guān)法律規(guī)定相悖，不予采納；康橋置業(yè)公司是否對謝松某、??保桂構(gòu)成合同違約，謝松某、王某某可另行依法主張。關(guān)于劉洋的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)鑒定裝修價值102,725.00元，予以認(rèn)定；經(jīng)另案調(diào)解，劉洋退出l號樓4單元6層601號房屋，黃來付、岳貴梅補償了劉洋房屋裝修款50,000.00元，該款應(yīng)予扣減，故劉洋實際經(jīng)濟(jì)損失為52,725.00元，對劉洋訴請的超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：一、謝松某、王某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償劉洋經(jīng)濟(jì)損失52,725.00元；二、駁回劉洋的其他訴訟請求。發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍??付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取為1,207.00元，由劉洋負(fù)擔(dān)562.00元，謝松某、王某某負(fù)擔(dān)645.00元（該款劉洋已預(yù)交，謝松某、王某某于本判決生效后五日內(nèi)一并支付給劉洋）。二審期間，謝松某、王某某向本院提交了一份錄音資料。用以證明劉洋在裝修過程中，物業(yè)公司已經(jīng)提醒其裝修房屋錯誤，并非其所購房屋，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。關(guān)于謝松某、王某某提交的證據(jù)。劉洋質(zhì)證認(rèn)為，對證言有異議，不真實。物業(yè)公司沒有提醒，只是讓出示房產(chǎn)證，但因沒有帶，就把房號報給物業(yè)了?？禈蛑脴I(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)該是真實的，有一次，謝露露、康橋置業(yè)公司人員在場時，物業(yè)公司人員也說過這樣的話。本院審查認(rèn)為，謝松某、王某某提交的錄音資料，系物業(yè)公司人員與謝露露的對話，雖然可以證明劉洋在裝修時物業(yè)公司???提醒他父親劉軍民房子不是他的，要其出示房產(chǎn)證，但是結(jié)合謝松某、王某某提交的2018年3月26日錄音資料中葉冬蘭陳述“我說這房子不是他的”，謝露露陳述“應(yīng)該也沒問題，因為我賣給他了……”，物業(yè)公司沒有向劉洋說清楚該房屋真房主是誰、是否交付錯誤等情況，也沒有進(jìn)行制止，故不能證明劉洋此時知道房子交付錯誤。因此，該錄音證據(jù)對待證事實缺乏證明力，本院依法不予采納。二審查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點為：劉洋的損失該如何承擔(dān)。本院結(jié)合案件事實及當(dāng)事人訴辯觀點評析如下：本院認(rèn)為，劉洋與謝松某、王某某簽訂《鄂州市存量房交易合同》，雙方之間為房屋買賣合同關(guān)系。劉洋依據(jù)雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系請求判令謝松某、王某某賠償因錯誤交付導(dǎo)致的裝修損失，系???合同相對性主張權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”謝松某、王某某將自己從康橋置業(yè)公司購買的房屋出售給劉洋，簽訂的合同是雙方的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。謝松某、王某某應(yīng)當(dāng)將合同約定的“新天地小區(qū)1號樓2單元6層602號”房屋交付給劉洋，而其帶劉洋看房、交付房屋鑰匙均是“新天地小區(qū)1號樓4單元6層601號”，顯系交付錯誤，構(gòu)成違約。因該違約行為致使劉洋的損失，按照合同相對性原則，依法應(yīng)由謝松某、王某某承擔(dān)。謝松某、王某某與康橋置業(yè)公司之間的商品房買賣合同關(guān)系，系另一法律關(guān)系，若康橋置業(yè)公司向謝松某、王某某交付房屋錯誤導(dǎo)致其損失，謝松某、王某某可依法向康橋置業(yè)公司主張?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大支出的合理費用，由違約方承擔(dān)。”謝松某、王某某提交的證據(jù)不足以證明劉洋在裝修時即知道謝松某、王某某交付錯誤構(gòu)成違約，仍繼續(xù)裝修擴大損失。劉洋是在真房主出現(xiàn)后才發(fā)現(xiàn)交付錯誤，此時其損失已經(jīng)產(chǎn)生。因此，謝松某、王某某上訴稱“劉洋在接收房屋并且后期裝修過程中自身存在過錯，對于裝修損失負(fù)有一半的責(zé)任”、“劉洋的另一半損失應(yīng)當(dāng)由康橋置業(yè)公司承擔(dān)，謝松某、王某某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、“本案事實清楚，責(zé)任易分清，一審法院判決謝松某、王某某承擔(dān)責(zé)任???誤，在當(dāng)事人齊全的情況下，應(yīng)當(dāng)一次性解決問題，而不是將簡單問題復(fù)雜化，增加當(dāng)事人訴累”的理由均不能成立，本院依法不予支持。劉洋請求駁回上訴，維持原判的理由成立，本院依法予以支持。綜上所述，謝松某、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,118.00元，由謝松某、王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。