上訴人（原審被告）：謝來新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。
委托訴訟代理人：王成浩，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈衛(wèi)某，男，生于xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜城市。
委托訴訟代理人：易志勇，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人謝來新因與被上訴人賈衛(wèi)某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2413號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人謝來新及其委托訴訟代理人王成浩、被上訴人賈衛(wèi)某的委托訴訟代理人易志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝來新上訴請求：撤銷原判，改判謝來新不承擔(dān)向賈衛(wèi)某償還2015年7月25日形成的20萬元及利息的民事責(zé)任，認(rèn)定謝來新已償還40萬元借款中的20萬元的事實，由賈衛(wèi)某承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、2015年7月25日20萬元的借條實際約定的是工程轉(zhuǎn)讓費，賈衛(wèi)某為了規(guī)避無資質(zhì)轉(zhuǎn)讓工程的違法性，讓謝來新出具的借條。借條出具的時間實際為2015年7月5日，而不是25日。賈衛(wèi)某于2015年7月24日取款22萬元與謝來新無關(guān)。賈衛(wèi)某一直在向謝來新催要40萬元保證金，怎么可能再給謝來新借款。二、40萬元的借款實際是賈衛(wèi)某交付的工程保證金，因賈衛(wèi)某工程轉(zhuǎn)包于謝來新后，先前交付的保證金也轉(zhuǎn)為謝來新交付，這個40萬元，謝來新已償還20萬元，即2015年6月9日和同年7月29日各償還10萬元。
賈衛(wèi)某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。
賈衛(wèi)某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判令被告謝來新立即歸還借款50萬元、利息14萬元（按月利率2%自2015年8月7日起算），共計64萬元；2、由被告承擔(dān)本案的所有訴訟費用。
一審判決認(rèn)定：2014年10月24日，賈衛(wèi)某與案外人馮邦興、侯冬冬簽訂了《基建工程合同》，約定將其承建的南漳金農(nóng)源公司工程轉(zhuǎn)包給馮邦興、侯冬冬。后來，謝來新也參與了馮邦興、侯冬冬承建的工程。2015年7月5日，賈衛(wèi)某為了參與主導(dǎo)承建的工程，又與原工程發(fā)包人南漳金農(nóng)源公司簽訂《基建工程合同》。因賈衛(wèi)某向工程發(fā)包人南漳金農(nóng)源公司預(yù)交了40萬元的保證金未退，經(jīng)三方協(xié)商，由謝來新負(fù)責(zé)向原告退還。當(dāng)日，謝來新給賈衛(wèi)某出具了40萬元的借條，并約定7月21日付清。2015年7月20日，賈衛(wèi)某從自己在中國工商銀行宜城市支行的卡號62×××86中取款22萬元，2015年7月25日，謝來新應(yīng)賈衛(wèi)某要求又出具了20萬元的借條，約定8月5日還清。2015年7月29日，謝來新向賈衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬付款10萬元。嗣后，賈衛(wèi)某多次向謝來新催要所謂借款，謝來新以工程款未結(jié)算等為由未還款，導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生。一審法院認(rèn)為，賈衛(wèi)某以謝來新周轉(zhuǎn)為由向其借款60萬元，與事實不符；但雙方在開庭中均認(rèn)可40萬元借條系賈衛(wèi)某、謝來新與南漳金農(nóng)源公司經(jīng)協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓債務(wù)而形成，謝來新作為債務(wù)受讓人，應(yīng)按約定期限向賈衛(wèi)某清償，扣除轉(zhuǎn)賬付款10萬元，實際結(jié)欠30萬元，謝來新應(yīng)予償還。對于20萬元借條的形成，賈衛(wèi)某認(rèn)為系其2015年7月24日取款后，借給了謝來新，謝來新第二天給賈衛(wèi)某出具了借條，并以取款憑條和借據(jù)為證證明；謝來新認(rèn)為系其與南漳金農(nóng)源公司簽訂合同賺錢后讓利賈衛(wèi)某20萬元而出具的借條，但沒有舉出任何證據(jù)加以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百零八條第一款、第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賈衛(wèi)某與謝來新之間的民間借貸的法律事實存在，雙方之間由謝來新賺錢后讓利給賈衛(wèi)某20萬元的事實不存在，賈衛(wèi)某要求謝來新給付款50萬元及利息的訴訟請求予以支持；賈衛(wèi)某要求謝來新按月利率2%計算利息，因雙方無約定，可參照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)并按50萬元本數(shù)，自起訴之日起計付資金占用期間的利息。對于賈衛(wèi)某的其他訴訟請求一審法院不予支持。依照《
中華人民共和國民法通則》第
八十四條、第
一百零八條，《
最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第
一條、第
二十九條第二款（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用

民事訴訟法的解釋》第
一百零八條之規(guī)定，判決：一、謝來新于判決生效后十日內(nèi)向賈衛(wèi)某一次性給付50萬元及資金占用期間的利息（參照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)自2016年10月18日起計算至給付完畢之日止）；二、駁回賈衛(wèi)某其他訴訟請求。案件受理費10200元，由賈衛(wèi)某負(fù)擔(dān)3100元、謝來新7100元。
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，賈衛(wèi)某與謝來新因債務(wù)形成40萬元欠款，謝來新應(yīng)當(dāng)依約履行還款義務(wù)。關(guān)于該筆欠款謝來新已償還的數(shù)額，謝來新上訴主張已于2015年6月9日償還10萬元、2015年7月29日償還10萬元，因2015年6月9日償還10萬元在前，出具40萬元借條時間在后，一審法院認(rèn)定40萬元欠款已償還10萬元正確。關(guān)于20萬元是借貸欠款還是欠工程轉(zhuǎn)讓費。謝來新主張20萬元借條落款日期“25日”的“2”系出具條據(jù)時應(yīng)賈衛(wèi)某要求并由謝來新親筆添加，借條實際出具時間為2015年7月5日，2015年7月24日賈衛(wèi)某從銀行取款22萬元與謝來新無關(guān)。本院認(rèn)為，賈衛(wèi)某以20萬元借條和銀行匯款憑證證明與謝來新之間是借貸關(guān)系并且已履行出借義務(wù)，所舉證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證實賈衛(wèi)某主張。謝來新抗辯系工程轉(zhuǎn)讓費，因未提供充分證據(jù)證實，對此上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，謝來新的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件案件受理費4300元，由上訴人謝來新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：余龍