上訴人（原審原告）謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
上訴人（原審原告）謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
上訴人（原審原告）謝本新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
以上三上訴人的委托代理人謝本仙（代理權限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。系三上訴人的同胞兄弟姊妹。
上訴人（原審原告）謝本仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
以上四被上訴人的委托代理人付俊杰（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。
原審被告陳貴章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。系上訴人謝本仙之夫。

上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙因與原被上訴人周厚清以及原審被告陳貴章房屋買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第1652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭。原被上訴人周厚清于2014年5月30日死亡。本院于2014年8月13日作出（2014）鄂隨州中民二終字第00125-1號民事裁定：本案中止訴訟，并依法通知原被上訴人周厚清的繼承人金某某、金曉玲、金某某、金濤參加訴訟。本院于2014年8月19日公開開庭進行了審理。上訴人謝本仙以及其作為上訴人謝某某、謝某某、謝本新的委托代理人，被上訴人金濤及其與被上訴人金某某、金曉玲、金某某的委托代理人付俊杰，原審被告陳貴章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙訴稱：2003年10月被告周厚清的丈夫金從忠（現(xiàn)已去世）在未征得房屋所有人吳天珍（1999年已去世）的女兒謝本仙的同意以及其他子女謝某某、謝某某、謝本新不知曉的情況下，死纏硬磨，采取不正當?shù)姆椒?，與被告陳貴章（原告謝本仙丈夫）擅自簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將吳天珍位于隨州市龍門街棉花公司院內(nèi)臨街住宅樓一套住房，以39800元賣給被告周厚清夫婦。原告謝本仙堅決反對，三日后將協(xié)議原件收回撕毀，并多次催促被告周厚清夫婦交還房產(chǎn)證，退還房屋，但其拒不搬出，也不交出房產(chǎn)證。因被告陳貴章在簽訂協(xié)議前，就告知了被告周厚清夫婦房屋是其老岳母吳天珍的遺產(chǎn)，故被告周厚清夫婦獲取房屋非出于善意。請求法院判決：1、確認二被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效；2、確認吳天珍的房屋屬四原告所有，并收回房屋及房產(chǎn)證；3、訴訟費用由被告負擔。
原審被告周厚清辯稱：原告謝本仙系棉花公司職工，本案訴爭房屋系其以其母親吳天珍的名義購買，是原告謝本仙夫婦合法擁有的財產(chǎn)，后被告陳貴章又在其單位檢察院購買一套住房，根據(jù)國家房改政策規(guī)定，夫婦二人只能擁有一套房改房，因此被告陳貴章和原告謝本仙對本案訴爭房屋有處置權。合同是雙方當事人的真實意思表示，是合法有效的，現(xiàn)原告違背誠實信用原則，對其訴訟請求不應支持，且已過訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原審被告陳貴章辯稱：在簽訂《房屋買賣協(xié)議》之前，我告知過被告周厚清夫婦，房屋是我過世的老岳母的財產(chǎn)，買賣要經(jīng)過其四個子女的同意，但他們未予理睬，反而急迫地催促簽訂協(xié)議，我告訴他們我老婆謝本仙不同意賣房，更不會簽字，但他們以以后給我看病不要錢等理由對我死纏硬磨，我出于義氣就與他們簽訂了協(xié)議，“謝本仙”的名字也是我代簽的。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條的規(guī)定，《房屋買賣協(xié)議》是無效的，被告周厚清夫婦更不是善意取得房產(chǎn)。我同意原告的訴訟請求。
原審查明：1998年12月1日，吳天珍與棉花總公司簽訂《隨州市成本價公有住房買賣協(xié)議書》，以12460元購買位于東城區(qū)龍門街21號2幢二樓的住房一套。2001年7月23日，隨州市房地產(chǎn)管理局核發(fā)隨州市房權證東城字第××號房產(chǎn)證，房屋所有權人登記為吳天珍。2003年10月3日，被告陳貴章向被告周厚清的丈夫金從忠出具一張收條，內(nèi)容為：“今收到金從忠購房款叁萬玖仟捌佰元（39800.00，含定金500元）。陳貴章，2003.10.3”。隨后，被告陳貴章將上述房屋交于被告周厚清占有使用，并將該房產(chǎn)權證交給被告周厚清。本案在審理過程中，雙方提交的2003年10月4日的《房屋買賣協(xié)議書》是復印件，無法辨別真?zhèn)危欢?003年10月5日的《房屋買賣協(xié)議書》簽訂乙方：金濤，并不是本案當事人。
另查明，吳天珍于1999年去世，育有四個子女，即原告四人。2006年9月5日，被告周厚清的兒子金濤向隨州市棉花總公司交款1109.53元，2011年6月20日其取得座落于東城龍門街28號的隨國用（2011B）第1986號國有土地使用證，土地使用權人登記為吳天珍。
還查明，被告周厚清的丈夫金從忠已去世。
原審法院認為：雖然2003年10月4日和5日的二份《房屋買賣協(xié)議書》的真實性有待商榷，但對被告陳貴章于2003年10月3日出具的購房款收條，雙方均無異議，房屋早已交付，因此作為房屋所有人吳天珍的女婿陳貴章，雖然對爭議房屋沒有處分權，但根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！彪p方已成就了事實上的房屋買賣關系，故對原告要求確認房屋買賣協(xié)議無效的訴訟請求，不予支持。因房屋買賣超過10年，被告周厚清一直居住、管理該房屋，依據(jù)公平及誠實信用原則，對四原告要求確認吳天珍的房屋屬四人所有，并收回房屋及房產(chǎn)證的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回原告謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙的訴訟請求。案件受理費1000元，由原告負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明，周厚清于2014年5月30日死亡，與已去世的丈夫金從忠共育有四個子女，即金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處解放路54號。公民身份號碼：xxxx；金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處交通大道10號。公民身份號碼：xxxx；金曉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)鐵路二院205棟。公民身份號碼：xxxx；金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)北郊辦事處七里塘村七組。公民身份號碼：xxxx。
還查明，原審被告陳貴章系上訴人謝本仙之丈夫、吳天珍之女婿。上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙與周厚清在一審中各自提交的原審被告陳貴章、謝本仙與周厚清、金從忠于2003年10月4日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》均是復印件。該兩份協(xié)議書的簽訂主體以及主文內(nèi)容均相同，唯一的區(qū)別為協(xié)議書的尾部：上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙提交的房屋買賣協(xié)議書尾部注明“此協(xié)議書須得吳天珍四子女簽署后生效”，周厚清提交的房屋買賣協(xié)議書尾部無該內(nèi)容。

本院認為：上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙與周厚清各自提交的原審被告陳貴章、謝本仙與周厚清、金從忠于2003年10月4日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》均是復印件，且兩份協(xié)議書的尾部又有差別，上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙在起訴狀、上訴狀以及庭審中陳述原審被告陳貴章已將上述協(xié)議書原件收回并撕毀，原審被告陳貴章也認可該陳述，故本院無法確認上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙所主張的《房屋買賣協(xié)議書》（復印件）的內(nèi)容和真實性，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院對上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙關于請求確認兩被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》無效的訴求不予支持。雖然本案無房屋買賣協(xié)議的原件，但是雙方對原審被告陳貴章于2003年10月3日出具的購房款收條均無異議，且本案訴爭的房屋已于2003年交付給周厚清夫婦，該房屋的房產(chǎn)證亦于交付房屋時一并交給周厚清夫婦，雙方已形成了房屋買賣合同關系。同時，本案訴爭的房屋雖系吳天珍的遺產(chǎn)，由四上訴人共同共有，但是原審被告陳貴章作為房屋登記權人吳天珍的女婿在出賣房屋時既交付了房屋，又交付了房產(chǎn)證，并收取了房款，周厚清夫婦有理由相信原審被告陳貴章是有權處分的，并且依據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律的解釋》第三條第一款“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙以出賣人原審被告陳貴章對本案訴爭的房屋不具有處分權為由主張本案訴爭的房屋買賣行為無效，本院不予支持。現(xiàn)本案訴爭的房屋已交付給周厚清夫婦居住使用達十年之久，四上訴人要求確認房屋屬其所有，并收回房屋及房產(chǎn)證，本院亦不予支持。至于上訴人謝本仙、謝某某、謝某某、謝本新如認為原審被告陳貴章擅自處分本案訴爭的房屋給其造成了損失可另行向原審被告陳貴章主張權利。綜上，上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費795元由上訴人謝某某、謝某某、謝本新、謝本仙負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武