原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：孫淑鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
三原告委托代理人：于海鴻，河北賓鴻律師事務所律師。
被告：衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：衡水市人民中路44號1幢4層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：姚強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，衡水市正元法律服務所法律工作者。
委托代理人：劉仁午，北京市東易律師事務所律師。
第三人：衡水市人民政府房屋征收辦公室（原衡水市拆違和舊居住區(qū)域中村改造指揮部），地址：衡水市和平路與康寧街交叉口東南角亞茂大廈，組織機構(gòu)代碼：40463183-7。
負責人：馬炳建，該單位主任。
委托代理人：李杰，河北凌坤律師事務所律師。
第三人：李亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
第三人：鄭月輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。李亞與鄭月輝系夫妻關(guān)系。

原告謝某某、孫某某、孫淑鋒與被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室、第三人李亞、鄭月輝房屋拆遷安置補償合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月20日公開開庭審理了本案，三原告委托代理人于海鴻、被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王濤、劉仁午、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室委托代理人李杰、第三人李亞、鄭月輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求：1、請求法院判令被告支付過渡費及逾期過渡費至其交付房屋之日止，暫計算至2016年10月份為46143.79元，第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室承擔連帶責任；2、請求判令被告按補償協(xié)議將文鼎花園4-903室（即4-9-C室）及儲藏間安置給原告。事實與理由：2009年10月，原、被告與第三人原拆遷指揮部簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，并辦理了結(jié)算手續(xù)。協(xié)議書及結(jié)算手續(xù)明確約定：被告與第三人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告，約定安置位置為4-9-C室，建筑面積102.72平方米，儲藏間建筑面積為3.672平方米。明確約定過渡期、過渡費的支付標準，約定超過過渡期按相應的法律規(guī)定增加過渡費補償。但被告及第三人在房屋竣工后，沒有按協(xié)議約定交付安置房，沒有支付超期過渡安置費。原告認為，被告及第三人的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，原告起訴請求法院依法公斷。訴訟過程中原告申請追加4-903室購房人李亞、鄭月輝作為本案第三人參加訴訟。
本院經(jīng)審理查明：被拆遷人孫永發(fā)于2015年6月21日去世，謝某某系孫永發(fā)妻子，孫某某與孫淑鋒系孫永發(fā)的兩個兒子，謝某某、孫某某、孫淑鋒作為孫永發(fā)的繼承人提起訴訟。孫永發(fā)與被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室（原衡水市拆違和舊居住區(qū)域城中村改造指揮部）于2009年6月簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，并辦理了結(jié)算手續(xù)。協(xié)議書及結(jié)算手續(xù)約定：被告與第三人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告，約定安置位置為4-9-C，建筑面積102.72平方米，儲藏間面積為3.672平方米。并約定拆遷完畢后30個月內(nèi)交付回遷樓，過渡期過渡費的支付標準每月每平米5元，超過過渡期按相應的法律規(guī)定增加過渡費補償。約定中標開發(fā)企業(yè)自中標之日起以甲方身份履行協(xié)議條款，第三人拆遷指揮部監(jiān)督協(xié)議執(zhí)行。雙方在履行過程中對過渡費進行了變更，實際是按每月每平米7元支付的，已支付至2014年底。自2015年1月至2016年10月份按原告的拆遷樓的面積為85.61平米計算，拖欠過渡費金額為13183.94元。根據(jù)衡水市房屋拆遷管理實施細則第七條第一項的規(guī)定，逾期滿二年以上的過渡費增加百分之百即每月每平方米14元，被告逾期交房自2012年4月至2016年10月共計55個月，原告主張應支付逾期過渡費為32959.85元，合計46143.79元。2016年11月至實際交付房屋之月的過渡費及逾期過渡費按上述標準另行計算。要求第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室承擔連帶責任。
因房管部門規(guī)定不允許用字母標示房號，用字母標示的房屋號應為數(shù)字1.2.3.4。依據(jù)日常經(jīng)驗法則，被告拆遷協(xié)議中安置給原告的4-9-C室應為4-903室。
房屋竣工后，被告沒有按協(xié)議約定向原告交付安置房，而將4號樓903室賣與第三人李亞、鄭月輝。訴訟過程中原告申請追加4-903室購房人李亞、鄭月輝作為本案第三人參加訴訟。原告要求被告按補償協(xié)議約定將文鼎花園4號樓903室及儲藏間3.672平方米安置給原告，并依法辦理相關(guān)手續(xù)。以上事實有當事人提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為：孫永發(fā)與被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書意思表示真實，內(nèi)容合法，具有法律約束力。原告作為繼承人有權(quán)提起訴訟。被告認為其不是適格的訴訟主體，但該拆遷協(xié)議第三條第八款約定“中標企業(yè)自中標之日起即以甲方身份（即拆遷人的身份）履行安置協(xié)議條款，并加蓋公章”，被告作為中標單位在安置協(xié)議上加蓋了公章，故對其該項主張本院不予認可。
原告已履行合同義務，于2009年6月將被拆遷房屋交付給被告及第三人，并與被告辦理相關(guān)結(jié)算手續(xù)，被告及第三人未按協(xié)議約定交付房屋，未按約定給付原告過渡安置費，原告主張自2015年1月至2016年10月的過渡安置費13183.94元，并根據(jù)衡水市房屋拆遷管理實施細則第七條第一項的規(guī)定，逾期滿二年以上的過渡費增加百分之百，自2012年4月至2016年10月增加過渡費為32959.85元，以后的過渡費和逾期過渡費按每月每平方米14元計算至交付房屋之日，該主張符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。
原告主張拆遷補償安置協(xié)議及結(jié)算收據(jù)上載明的回遷樓4-9-C戶即為4號樓903室，被告不予認可，但被告承認4-9-C已賣與他人，卻又拒不說明4-9-C戶的具體指向。被告作為房地產(chǎn)開發(fā)方，理應說明回遷安置房屋的具體指向，其拒不說明應依法承擔舉證不能的法律后果。第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室稱原告主張的4-9-C室與現(xiàn)在的4-903室不是同一套房，該小區(qū)改變了原來的規(guī)劃設計，原來規(guī)劃的是建四棟樓，但最終建了六棟樓，所以樓體的標號發(fā)生了變化等主張，原告不予認可。改變設計樓體標號發(fā)生變化未與原告重新簽訂協(xié)議，且第三人房屋征收辦也未能明確說明原告回遷樓的具體指向，第三人該主張本院不予確認。綜上，本院認為原告方的拆遷安置協(xié)議及結(jié)算收據(jù)上載明的回遷樓4-9-C戶，即為4號樓903室。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。這條關(guān)于“拆遷補償安置協(xié)議優(yōu)先權(quán)”的司法解釋，將此種情況下被拆遷人對該特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)，賦予物權(quán)的優(yōu)先效力，稱為特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，也就是債權(quán)物權(quán)化。特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)是為保證特種債權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)的權(quán)利，根據(jù)特種債權(quán)的物權(quán)優(yōu)先效力，被拆遷人的債權(quán)具有對抗第三人的效力，即排他性，第三人的物權(quán)變動不得對抗被拆遷人的物上請求權(quán)。原告因依法享有拆遷安置補償協(xié)議的優(yōu)先權(quán)，故訴爭的4-903室房屋的所有權(quán)歸原告，晉海公司和第三人征收辦應依法向原告交付4-903室及儲藏間，并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
第三人李亞、鄭月輝庭審中稱已入住了訴爭的4-903室，而依法4-903室的房屋所有權(quán)歸原告，故第三人李亞、鄭月輝應搬出并騰空上述房屋。晉海公司和第三人征收辦將理應安置給原告的房屋另行出售給第三人李亞、鄭月輝的違約行為，不僅侵害了原告的合法權(quán)益，也侵害了第三人李亞、鄭月輝的合法權(quán)益，由此給李亞、鄭月輝所造成的損失，其有權(quán)依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，另行解決。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告過渡安置費13183.94元及逾期過渡安置費32959.85元（已計算至2016年10月，2016年11月以后的過渡費和逾期過渡安置費按本判決確定的每月每平方米14元另行計算至房屋交付之日止），第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室承擔連帶責任；
二、文鼎花園小區(qū)4號樓903室房屋的所有權(quán)歸原告謝某某、孫某某、孫淑鋒，被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后一個月內(nèi)依法向原告交付上述房屋及儲藏間，并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室有義務監(jiān)督落實。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費954元，由被告衡水晉海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　張淑清 審　判　員　　崔長根 人民陪審員　　冀國洋

書記員：姚麗坤