上訴人（原審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，個體工商戶，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省廣州市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)，
二上訴人的委托代理人：宋峰翔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司，住所地鐘祥市郢中街道辦事處西環(huán)二路，統(tǒng)一社會信用代碼91420881741770192M。
法定代表人：韓先杰，公司經(jīng)理。
委托代理人：丁柏林，公司副總經(jīng)理。
委托代理人：潘浩翔，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，
被上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地鐘祥市郢中街道辦事處王府大道，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。
負責(zé)人：劉守江，公司經(jīng)理。
委托代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某、劉某因與被上訴人鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司（以下簡稱昌明公司）、王林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱財保鐘祥支公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日受理后，依法組成合議庭于2016年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人謝某某、劉某及其委托代理人宋峰翔，被上訴人昌明公司的委托代理人丁柏林、潘浩翔，被上訴人財保鐘祥支公司的委托代理人許鳳君到庭參加了訴訟。被上訴人王林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告謝某某、劉某訴稱，2016年1月7日，在鐘祥市張集鎮(zhèn)至鐘祥城區(qū)的鄉(xiāng)村路段，劉某駕駛的鄂Ｈ×××××寶馬越野車與王林駕駛鄂Ｈ×××××號（鄂Ｈ×××××）發(fā)生交通事故，致其所有的鄂Ｈ×××××轎車嚴重受損，車上人員謝某某、劉某、羅述成均不同程度受傷。事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，王林負事故的全部責(zé)任，劉某、謝某某、羅述成無責(zé)任。鄂Ｈ×××××轎車經(jīng)評估，損失價值為268042元。2016年1月18日謝某某、劉某向原審法院申請訴前財產(chǎn)保全，將王林駕駛的肇事汽車予以扣押，交納保全費1520元。此次事故給自己造成以下?lián)p失，車損268042元、評估費13000元、施救費1000元、門診醫(yī)療費616.94元、保全費1520元，共計284178.94元，故訴至法院，請求判令財保鐘祥支公司、王林、昌明公司予以賠償。因王林駕駛的肇事車輛在財保鐘祥支公司投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)；昌明公司是肇事車輛的所有人及管理人，故昌明公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原判查明，2016年1月7日12時21分許，王林未取得機動車駕駛證駕駛鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車（掛車號牌為鄂Ｈ×××××），由鐘祥市至張集鎮(zhèn)，行駛至張集鎮(zhèn)路段會車時，由于其操作不當(dāng)，導(dǎo)致掛車橫滑，與對向劉某駕駛的鄂Ｈ×××××小型越野客車（車載謝某某及羅述成）相撞，造成車輛損壞，劉某、謝某某及羅述成受傷的交通事故。本次事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，王林未取得機動車駕駛證駕駛機動車輛且未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，劉某、謝某某及羅述成無責(zé)任。
劉某、謝某某在荊門市第一人民醫(yī)院治療，分別開支醫(yī)療費98.5元、484.5元。劉某駕駛的鄂Ｈ×××××小型越野客車登記所有人為謝某某，經(jīng)鐘祥市公安局交警大隊委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司荊門分公司對該車在事故中的損失進行評估，該公司出具評估意見，認為該車損失268042元，劉某、謝某某開支評估費13000元。劉某駕駛的車輛在發(fā)生事故后被拖離事故現(xiàn)場，開支拖車施救費1000元。
王林（乙方）與昌明公司（甲方）于2012年6月11日簽訂了分期付款車輛經(jīng)營管理合同，王林采取分期付款的形式購買鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車（掛車號牌為鄂Ｈ×××××），合同還約定分期付款車輛所有權(quán)在乙方未付清全部車款時由甲方保留，乙方無所有權(quán)；當(dāng)乙方付清全部車款之后，根據(jù)乙方書面要求，甲方必須無條件將車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給乙方；分期付款車輛必須在車管所辦理車輛抵押登記，抵押以甲方名義進行，抵押權(quán)人為向乙方發(fā)放分期貸款的東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司。鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車（掛車號牌為鄂Ｈ×××××）登記所有人為昌明公司，該車投保了交強險及30萬元的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原判認為，王林未取得機動車駕駛證駕駛機動車輛且未按照操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。王林駕駛的事故車輛在財保鐘祥支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，因其未取得駕駛資格駕駛機動車，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，以及第三者責(zé)任保險合同條款約定，駕駛?cè)藷o駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，被保險機動車造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償。謝某某、劉某的人身損害損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。謝某某、劉某要求財保鐘祥支公司在交強險限額內(nèi)賠償其車損，缺乏法律依據(jù)，對該請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，昌明公司不應(yīng)承擔(dān)此事故的賠償責(zé)任，故謝某某、劉某要求昌明公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，亦缺乏法律依據(jù)，對該請求不予支持。
關(guān)于財保鐘祥支公司及昌明公司辯稱，謝某某、劉某對受損車輛未進行修復(fù)，其損失尚未確定。原審法院認為，車輛損失已經(jīng)交警部門委托，評估機構(gòu)對其車損進行了評估，其損失已經(jīng)確定，并且當(dāng)事人對該評估結(jié)論沒有異議，故對該損失予以確認，財保鐘祥支公司及昌明公司的此項辯解理由不能成立，法院不予支持。關(guān)于謝某某、劉某的損失為，1、車損268042元；2、評估費13000元；3、施救費1000元；4、醫(yī)療費583元，其中劉某98.5元，謝某某484.5元；共計282625元。財保鐘祥支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償583元。保險公司可在賠償范圍內(nèi)自實際賠償之日起向侵權(quán)人主張追償權(quán)。關(guān)于財保鐘祥支公司辯稱應(yīng)當(dāng)為事故當(dāng)事人羅述成預(yù)留份額，通過事故責(zé)任認定書看出，當(dāng)事人均傷情不重，且羅述成本人未提起訴訟，其損失較小，故對財保鐘祥支公司此項主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第十五條第一款第（六）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費98.5元、謝某某醫(yī)療費484.5元；二、王林賠償謝某某的財產(chǎn)損失282042元；三、駁回劉某、謝某某其他訴訟請求。上列一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)利息。案件受理費5500元，減半收取2750元，保全費1520元，共計4270元，由王林負擔(dān)。
綜上分析，結(jié)合昌明公司在一審中提供的汽車購銷合同、分期付款車輛經(jīng)營管理合同，財保鐘祥支公司在一審中提供的保險合同，謝某某、劉某在二審中提供的第一組證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，二審補充查明如下事實：
2012年6月11日王林以分期付款的方式向東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司貸款，從昌明公司購買了鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車，昌明公司和元慶公司為貸款保證人。王林將其購買的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車掛靠昌明公司從事道路運輸經(jīng)營，并且昌明公司為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車在財保鐘祥支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點是：一、昌明公司與王林是否系車輛掛靠關(guān)系；二、昌明公司在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認為，關(guān)于昌明公司與王林是否系車輛掛靠關(guān)系，已在認定事實部分敘述了理由，在此不再重復(fù)。
關(guān)于昌明公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。本案中，昌明公司與王林先有保留所有權(quán)車輛買賣關(guān)系后，又成立車輛掛靠關(guān)系。在前一法律關(guān)系中，車輛自交付時起，占有、使用和收益方均為買受人，該風(fēng)險責(zé)任由買受人自負，自不待言，唯于后一法律關(guān)系中，昌明公司明知王林無道路營運資格，且在未將該車輛納入公司統(tǒng)一經(jīng)營、管理的情況下，違法為該車辦理運輸證，對由此開啟的風(fēng)險，昌明公司應(yīng)受其責(zé)。從二審查明的事實來看，王林將其購買的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車掛靠昌明公司從事貨物運輸經(jīng)營，其駕駛該車在營運期間發(fā)生交通事故，造成謝某某、劉某受傷及其車輛損壞，王林負事故的全部責(zé)任，謝某某、劉某請求被掛靠人昌明公司與掛靠人王林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原審判決第一項，因各方當(dāng)事人均未提出上訴，二審予以維持。原判認定部分事實及適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初267號民事判決第一項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償劉某醫(yī)療費98.5元、謝某某醫(yī)療費484.5元；
二、變更湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初267號民事判決第二項，即王林賠償謝某某的財產(chǎn)損失282042元，由鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
三、駁回謝某某、劉某其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效后15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5500元，減半收取2750元，保全費1520元，共計4270元，由王林負擔(dān)。二審案件受理費5500元，由鐘祥市昌明汽貿(mào)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立