原告：謝春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告謝春秋與被告施某如房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月7日、2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告謝春秋及其委托訴訟代理人周培源、被告施某如到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方申請庭外和解二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝春秋向本院提出訴訟請求：1、判決解除原、被告簽訂的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)《房屋買賣居間合同》；２、判決被告返還購房款人民幣(以下幣種同)400,000元；3、判決被告支付違約金260,000元。事實及理由：原、被告于2019年3月15日就系爭房屋簽訂了《房屋買賣居間合同》(以下簡稱《居間合同》)，約定被告將系爭房屋以130萬元的總價出售給原告，簽約后原告先后向被告支付了定金10萬元和首付款30萬元，根據(jù)《居間合同》約定支付首付款后定金轉(zhuǎn)為購房款，并約定違約金按房款總價20%計。后由于被告與系爭房屋的共有人不能協(xié)商一致，無法配合原告辦理網(wǎng)簽合同手續(xù)以便過戶房產(chǎn)。被告收到原告的房款后，將全部款項另行購房。原告認為因被告的違約行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，造成了原告的損失，故提起本案訴訟。審理中，原告變更第三項訴訟請求為：判決被告支付違約金150,000元。
　　被告施某如辯稱，由于系爭房屋的共有人不配合辦理過戶手續(xù)，所以同意解除合同；被告只收到34萬元的購房款，其余6萬元被中介拿走了，所以只愿意向原告返還34萬元；原告并未支付全部的付款，所以要求按照原告實際支付的購房款計算違約金；此外，由于《居間合同》解除，原告應(yīng)將收取的系爭房屋2019年3月至9月的房租7,000元(1,000元/月*7個月)和押金1,000元返還給被告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月15日，被告施某如(甲方、出賣人)與原告謝春秋(乙方、購房人)簽訂《居間合同》，合同約定系爭房屋的房屋所有權(quán)人為施某如，系爭房屋的實際成交價格為130萬元。乙方于2019年3月15日向甲方支付購房定金10萬元，乙方支付首付款時，該定金則視為首付款的一部分；2019年3月18日，乙方向甲方支付房款30萬元；待甲方名下產(chǎn)權(quán)為施某如一人時，配合乙方辦理買賣流程，乙方和甲方約定時間支付購房款20萬元；剩余購房款待乙方審批貸款通過后，通過銀行規(guī)定方式支付予乙方。如因一方的原因，導(dǎo)致房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由違反承諾方按照房屋成交總價款的20%賠償守約方的損失。
　　被告名下的上海農(nóng)商銀行賬戶于2019年3月15日匯入?yún)R款5萬元，2019年3月18日匯入?yún)R款30萬元。2019年3月18日，上述賬戶發(fā)生ATM取款四筆，金額共計1萬元。
　　被告向原告出具兩張《收款收據(jù)》，收款金額分別為10萬元(用途為：購買系爭房屋的定金)和30萬元(用途為：購買系爭房屋的部分房款)。
　　2019年3月18日，中介人員戚鳳、倪愛芳向被告出具《收條》，內(nèi)容為“今收到施某如出售宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室的購房服務(wù)費陸萬元整”。
　　2019年4月13日，被告將系爭房屋交付給原告。
　　另查明，系爭房屋于2010年7月8日核準登記在潘國興和施某如名下。本院于2018年10月23日作出的已發(fā)生法律效力的(2018)滬0115民初71129號民事判決書認定“潘國興2013年11月26日死亡。…潘國興生前于2012年2月28日立遺囑，其遺產(chǎn)由潘天麗繼承?！辈⑴袥Q“確認位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室的房屋，原告施某如和被告潘天麗各占二分之一的份額?！焙?，施某如與潘天麗因系爭房屋的出售事宜向本院提起訴訟，本院于2019年1月21日作出(2019)滬0115民初952號民事判決書判決“原告施某如與被告潘天麗于本判決生效后兩個月內(nèi)協(xié)商出售上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室房屋，逾期不能協(xié)商出售，則由原告施某如與被告潘天麗均可申請對該房屋進行拍賣或變賣，所得價款扣除相關(guān)稅費、手續(xù)費后由雙方按各自產(chǎn)權(quán)份額比例分配。”該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　審理中，原告陳述到，支付給被告的40萬元購房款中35萬元是轉(zhuǎn)賬到被告的銀行卡中，另5萬元是在中介的辦公場所以現(xiàn)金形式支付給被告的，被告隨后將該5萬元現(xiàn)金交付給中介人員。被告陳述到，對于5萬元的現(xiàn)金，是原告放在中介人員的辦公桌上，由中介人員直接拿走的，被告并沒有收到，隨后中介人員還從被告的銀行卡上取走1萬元作為中介費，而且十萬元的《收款收據(jù)》不是其本人所寫。此外，原、被告均同意將被告主張的系爭房屋的租金和押金作為合同解除的后果在本案中一并處理；返還房屋過程中系爭房屋內(nèi)的物品和設(shè)施也由原、被告自行交接，無需法院處理；在房屋交接之前系爭房屋的房租由原告收取用于抵扣被告應(yīng)返還的購房款。
　　以上事實，由《居間合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《上海農(nóng)商銀行活期一本通存折》、《收款收據(jù)》、《收條》及原、被告的陳述等在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。由于被告未取得所有產(chǎn)權(quán)共有人同意出售系爭房屋，現(xiàn)系爭房屋的共有人不愿意配合辦理房屋過戶登記手續(xù)，導(dǎo)致系爭房屋的交易無法繼續(xù)進行，原、被告雙方均同意解除《居間合同》，本院予以確認?！毒娱g合同》解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還收取的購房款，原告也應(yīng)當(dāng)將系爭房屋返還給被告；為了提高訴訟效率，原、被告一致同意將原告所收取的系爭房屋2019年3月至9月的租金及押金共計8,000元作為合同解除的后果在本案中一并處理，原告也確認收到了上述8,000元,因此，在合同解除后，原告理應(yīng)將上述房租和押金8,000元返還給被告，原告要求該筆費用從被告應(yīng)返還的購房款中抵扣，于法不悖，本院予以準許。
　　關(guān)于被告應(yīng)向原告返還的購房款數(shù)額，被告向原告出具的兩張《收款收據(jù)》合計金額為40萬元，被告對于原告支付40萬的事實也基本予以認可，只是對于款項的最終歸屬提出異議，結(jié)合原、被告的陳述，本院認定原告向被告的賬戶轉(zhuǎn)賬35萬元，并提供了5萬元現(xiàn)金用于為被告支付中介費，這也與被告名下銀行存折的交易明細及中介人員出具的《收條》能夠相互驗證。基于上述理由，被告要求對十萬元的《收款收據(jù)》進行筆跡鑒定的申請，本院也不予準許。故本院認定被告應(yīng)當(dāng)返還原告的購房款為40萬元，被告關(guān)于其本人實際收取的購房款為34萬元的辯解，不予采納。
　　因被告的違約行為導(dǎo)致《居間合同》解除，依照合同約定被告應(yīng)向原告支付違約金；鑒于原告在明知系爭房屋存在共有人的情況下，仍與被告單獨簽訂《居間合同》，其對于房屋買賣無法完成也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；因此，本院綜合原、被告雙方的過錯程度及合同履行情況，酌定被告應(yīng)向原告支付違約金5萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告謝春秋與被告施某如于2019年3月15日就上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《房屋買賣居間合同》；
　　二、被告施某如于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告謝春秋購房款392,000元(已扣除原告謝春秋應(yīng)返還被告施某如的租金及押金8,000元)；
　　三、被告施某如于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝春秋違約金50,000元；
　　四、原告謝春秋于被告施某如履行完畢上述第二項、第三項義務(wù)的當(dāng)日將上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)宣鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室房屋返還被告施某如。
　　負有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,300元，減半收取計4,650元，財產(chǎn)保全費3,820元，共計8,470元，由原告謝春秋負擔(dān)2,060元，被告施某如負擔(dān)6,410元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：沈佳麗