原告謝某某，無業(yè)。
委托代理人薛磊、曹媛媛，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司住所地秦皇島市海港區(qū)西港路555號。
負責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人王廣卉，該公司員工。

原告謝某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陜玉江獨任審判，公開開庭進行了審理。原告謝某某委托代理人曹媛媛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司委托代理人王廣卉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告謝某某所有的冀車在被告處投保了車輛損失險，保額為78900元，并不計免賠，該保單約定上海汽車集團財產(chǎn)優(yōu)先責(zé)任公司為本保單第一受益人；保險期限自2015年5月5日0時起至2016年5月4日24時止，此次交通事故發(fā)生在保險期間。
2016年4月4日18時40分許，原告駕駛冀C×××××號車沿京哈高速由東向西行駛至北京市朝陽區(qū)厚俸橋路段時，與同向前方賈雷駕駛的京M×××××號車尾隨相撞，后方趙文婧駕駛的京N×××××號車又與原告駕駛的冀C×××××號車相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告謝某某與趙文婧分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，賈雷無責(zé)任。
另查明，事發(fā)后，原告委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心對冀C×××××號車進行車損價格鑒定，經(jīng)鑒定，冀C×××××號車的損失為15961元。該車在海港區(qū)土臺子德乃福汽車輪胎維修部修理，花費維修費15961元。
以上事實有原、被告提交的上述證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊高速路支隊出具的道路交通事故認定書認定：原告謝某某與趙文婧分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，賈雷無責(zé)任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事發(fā)后，原告將冀C×××××號事故車輛送至專業(yè)汽車修理公司進行維修，是為了避免損失的擴大，該修理單位為原告開具了維修費發(fā)票，足以證明原告對受損車輛進行了實際維修。而且，原告委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心對冀C×××××號車進行車損價格鑒定，該鑒定機構(gòu)出具了財產(chǎn)損失價格鑒定書，認定冀C×××××號車損失價格為15961元。本院認為原告委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對受損車輛進行價格評估，該鑒定機構(gòu)作出的“財產(chǎn)損失價格鑒定書”合法有效，本院予以采信。被告主張對鑒定結(jié)論不予認可，應(yīng)按本單位核定的車損價格為準(zhǔn)；本院認為，因被告不具有定損合法資質(zhì)，且被告出具的定損單未加蓋公章，故本院對被告主張不予支持。
關(guān)于原告損失的確定：
車輛損失，原告對受損車輛進行了實際維修，其實際支付維修費合計15961元，受損車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)評估價值為15961元，故原告的車輛損失為15961元；
綜上，本院為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告謝某某損失15961元人民幣。
如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。
案件受理費199元，減半收取99.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔(dān)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　陜玉江

書記員：趙倩