原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海知謙律師事務所律師。
　　被告：上海云某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧小煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張高峰，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告謝某某與被告上海云某物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月18日公開開庭進行了審理，原告謝某某的委托訴訟代理人王菲、被告上海云某物流有限公司的委托訴訟代理人張高峰、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：因本次事故產(chǎn)生的損失，包括醫(yī)療費人民幣108,423元(以下幣種同，已扣除伙食費)、住院伙食補助費1,468元(據(jù)實)、交通費2,000元、營養(yǎng)費4,800元、護理費16,800元、誤工費20,000元、鑒定費1,950元、殘疾賠償金544,272元、精神損害撫慰金20,000元、輪椅費772元、假肢初裝費及后期更換費413,000元(初次安裝費68,500元+2,000元+尚未實際發(fā)生的更換費68,500元/次×5次)、假肢維修費164,400元(68,500元×8%×30年)、初裝食宿費4,800元(80元/天×30天×2人)、律師費12,000元，對上述費用由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照60%承擔賠付責任，不足及不屬于保險理賠范圍部分要求由被告上海云某物流有限公司按照60%承擔賠償責任(律師費不區(qū)分責任)。事實與理由：2018年12月27日8時40分許，劉景摯駕駛牌號為滬DCXXXX(掛載號牌為滬E2XXX掛重型集裝箱半掛車)的重型半掛牽引車，沿高翔環(huán)路由北向南行駛至洲海路、高翔環(huán)路路口向西右轉(zhuǎn)過程中，適遇案外人楊某駕駛無號牌電動自行車(車后載乘原告謝某某)沿洲海路西向東逆向行駛至此，兩車發(fā)生相撞，導致楊某和謝某某不同程度受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉景摯承擔事故同等責任，楊某承擔事故同等責任，謝某某不承擔事故責任。原告受傷后被送至醫(yī)院救治，后經(jīng)鑒定原告構成XXX傷殘，傷后治療休息210-240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日。原告因事故右下肢小腿截肢，安裝假肢花費68,500元，假肢適用壽命約為五年，每年維修費為假肢費用的8%。事發(fā)后，被告上海云某物流有限公司為原告墊付4萬元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司為原告墊付1萬元，同意在本案中一并處理。現(xiàn)因原、被告對賠償未能達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告上海云某物流有限公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司投保交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險(購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。駕駛員劉景摯系本公司員工，事發(fā)時系履行職務行為。律師費不同意賠償，其他各項費用意見與保險公司意見一致。事發(fā)后，本被告為原告墊付4萬元現(xiàn)金，要求在本案中一并處理。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定均無異議，滬DCXXXX牽引車在本被告處投保交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險(購買不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。肇事車輛系營業(yè)貨車，要求提供從業(yè)資格證和營運證，否則不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。事發(fā)后，本被告為原告墊付1萬元，要求在本案中一并處理。對鑒定意見真實性無異議，但認為傷殘等級過高、三期時間過長，請求法院酌減，但不申請重新鑒定。
　　對原告訴請各項費用的意見：1、醫(yī)療費，對原告訴請的總金額予以確認，但要求扣除1,840元用血互助金，并要求扣除30%的非醫(yī)保費用；2、住院伙食補助費，認可20元/天計算22天；3、營養(yǎng)費，認可20元/天，但鑒定意見的營養(yǎng)期過長，由法院酌減；4、護理費，認可40元/天，鑒定意見認定的護理期過長，由法院酌減；5、殘疾賠償金，應適用農(nóng)村標準計算20年，但傷殘等級過高，不認可系數(shù)；6、精神損害撫慰金，應當依據(jù)傷殘等級按責計算；7、誤工費不予認可，原告提供的食品合格證明、經(jīng)營執(zhí)照與本案無關聯(lián)性，工作地點與居住地點的交通往來亦不符合客觀實際，且原告已超過法定退休年齡，故不存在誤工損失；鑒定報告所載明的休息期過長，且適用最長年限240日不具有合理性；8、輪椅費，原告已經(jīng)安裝假肢，另購買輪椅屬于重復購買醫(yī)療器械，故不予認可；9、假肢初裝費及后期更換費，僅有初裝費68,500元票據(jù)，后續(xù)安裝費及維修費未實際產(chǎn)生，不同意在本案中一并主張，且原告計算的標準無法律依據(jù)；10、初裝食宿費，尚未實際產(chǎn)生，也不屬于保險理賠范圍；11、鑒定費，應按責任比例承擔；12、交通費，無票據(jù)，酌情認可200元；13、律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月27日8時40分許，劉景摯駕駛牌號為滬DCXXXX(掛載號牌為滬E2XXX掛重型集裝箱半掛車)的重型半掛牽引車，沿高翔環(huán)路由北向南行駛至洲海路、高翔環(huán)路路口向西右轉(zhuǎn)過程中，適遇案外人楊某駕駛無號牌電動自行車(車后載乘原告謝某某)沿洲海路西向東逆向行駛至此，因劉景摯駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，楊某駕駛電動自行車逆向行駛且違法載人造成事故，發(fā)生兩車發(fā)生相撞，導致楊某和謝某某不同程度受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉景摯承擔事故同等責任，楊某承擔事故同等責任，謝某某不承擔事故責任。事發(fā)后，原告于2018年12月27日至2019年1月18日至上海長海醫(yī)院住院治療，入院診斷：1.右下肢撕脫傷；2.右下肢多發(fā)骨折；又先后經(jīng)門診治療，支付醫(yī)療費合計108,423元(已扣除住院期間伙食費1,468元)。另，原告向上海養(yǎng)和堂藥業(yè)連鎖經(jīng)營有限公司支付輪椅車費772.20元。
　　2019年10月15日，本院經(jīng)原告申請依法委托司法鑒定科學研究院對原告謝某某損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定。2019年11月6日，司法鑒定科學研究院出具司法鑒定意見書，認定被鑒定人謝某某右下肢交通傷，后遺右下肢踝關節(jié)以上缺失，構成人體損傷XXX殘疾。傷后治療休息210-240日，營養(yǎng)120日、護理120日。為此，原告預付鑒定費1,950元。
　　還查明，優(yōu)邦假肢矯形器(上海)有限公司出具《關于謝某某裝配殘疾輔助器具(假肢)證明》載明，“……二、檢查結果：1、右小腿截肢；2、殘肢肌肉萎縮；3、殘肢肌力較弱；4、殘端有幻肢痛。三、處理意見：綜合以上檢查結果，根據(jù)患者年齡、體重、活動量及傷情的特殊需要，為了盡量彌補因截肢給患者生活所帶來的影響，并恢復部分生活自理能力。經(jīng)檢查該患者適合裝配普通適用型小腿假肢，價格為人民幣：陸萬捌仟伍佰元整(￥68,500.00)。四、賠償周期及年限：在正常使用情況下，該假肢壽命約為伍年，為了更好的使用該假肢，每年需適時到公司進行保養(yǎng)和維修，每年維修費約為該假肢款的8%，賠償按當?shù)卦V訟人民法院人均壽命計算，初次裝配期為30天，食宿費為80元/人/天，裝配期間需陪護一人，假肢具體賠償期限參照‘受訴法院所在地的人均壽命’?！睘榇?，原告向優(yōu)邦假肢矯形器(上海)有限公司支付假肢款68,500元，另向其支付假肢款(備注為輪椅)2,000元。
　　又查明，2017年10月7日，原告謝某某(乙方)與邱記小吃店(甲方)簽訂《勞動合同》，約定自2017年10月7日起至2020年10月6日止，甲方分配乙方從事洗碗幫廚工作；甲方實行五天工作制，星期六、星期日休息，每天工作時間為八個半小時；甲方每月向乙方支付勞動報酬2,500元，甲方安排乙方加班加點，甲方根據(jù)工作需要安排加班時間，并按照雙方約定支付乙方加班工資等內(nèi)容。該《勞動合同》由邱勇在甲方處簽名按印，并由邱勇出具《誤工證明》載明，“茲證明我店員工謝某某，女，身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2017年10月8日來我店從事洗碗幫廚工作。每月平均工資為人民幣2,500元以現(xiàn)金方式發(fā)放。因其在2018年12月27日發(fā)生交通事故受傷在家休息至今，根據(jù)我店員工手冊相關規(guī)定，員工在休息期間本店停發(fā)該員工工資及待遇。”邱勇作為個體工商戶經(jīng)營上海市崇明區(qū)邱記小吃店，該小吃店核準注冊時間為2018年6月7日，后于2019年7月29日注銷，經(jīng)營場所為上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)前衛(wèi)支路XXX-XXX號；現(xiàn)該經(jīng)營場所注冊為上海市崇明區(qū)磊洋面館。
　　上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)沙港村村民委員會出具《證明》載明，“茲有四川省南部縣河東鎮(zhèn)九經(jīng)洞村2組18號村民謝某某，性別：女，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2015年1月-2017年12月底租住在高東鎮(zhèn)沙港村墳山屋57-4號101室居住，因此房屋屬違章建筑故已搬離?！痹摗蹲C明》下方由上海市公安局浦東分局高東派出所蓋章并載明“情況屬實”。上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)珊黃村村民委員會出具《證明》載明，“茲有四川省南部縣河東鎮(zhèn)九經(jīng)洞村2組18號村民謝某某，性別：女，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2018年1月起與兒子一同租住高東鎮(zhèn)珊黃村蒼頭宅XXX號至今?！痹摗蹲C明》下方亦由上海市公安局浦東分局高東派出所蓋章并載明“情況屬實”。上海市公安局浦東分局高東派出所蓋章的《情況說明》載明，“浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)沙港村轄區(qū)總?cè)丝?,076人，其中農(nóng)業(yè)人口299人，非農(nóng)業(yè)人口1,777人。浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)珊黃村轄區(qū)總?cè)丝?,278人，其中農(nóng)業(yè)人口474人，非農(nóng)業(yè)人口1,804人?！?br/>　　另查明，牌號為滬DCXXXX的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司處投保機動車第三者責任強制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機動車第三者責任商業(yè)保險(賠償限額為1,500,000元)，并購買不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告上海云某物流有限公司員工劉景摯駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛對本次事故負同等責任，案外人楊某騎電動自行車逆行行駛且違法載人對本次事故負同等責任，現(xiàn)原告不要求在本案中主張對案外人楊某的責任，且案外人楊某尚未就本次事故提起訴訟或向保險公司理賠，故就原告的損失應由滬DCXXXX車輛承保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險范圍的由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司按60%責任比例承擔，超出或不屬于保險范圍的由被告上海云某物流有限公司各按60%責任比例承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司抗辯稱，被告上海云某物流有限公司未提供駕駛員從業(yè)資格證及營運證屬于商業(yè)三者險免賠條款所規(guī)定的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于庭后僅提供商業(yè)三者險條款，既未明確條款所指向的證書，亦未提供證據(jù)證明其已就該條款盡到提示說明義務，故對其辯稱，本院不予采納。
　　對于原告訴請的其他各項損害賠償項目及數(shù)額，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，原告支付的醫(yī)療費，有門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)佐證，本院依法予以確認；被告辯稱用血互助金可以退還，但未提供相應證據(jù)證明該費用已退，故對該辯稱本院不予采納；無論是否為醫(yī)保費用，均屬保險理賠范圍，故被告要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納；綜上，本院依法確認醫(yī)療費為108,423元；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告實際住院天數(shù)，本院酌情按照20元/天計算合計440元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情、鑒定意見書認定的營養(yǎng)期，本院依法確認營養(yǎng)費4,800元；4、護理費，根據(jù)原告的傷情、鑒定意見書認定的護理期，本院依法確認護理費4,800元；5、殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故應適用城鎮(zhèn)居民標準；結合本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入相關標準及原告年齡、傷殘等級等情況，本院依法確認殘疾賠償金為544,272元；6、精神損害撫慰金，鑒于原告的傷情已構成XXX傷殘，本院依法確認為20,000元；7、誤工費，原告提供的證據(jù)雖能證明其事發(fā)時所從事的工作情況，但尚不足以證明因傷實際減少收入情況，結合鑒定意見書認定的休息期，本院酌定誤工費為19,840元；8、殘疾輔助器具費(輪椅費、假肢初裝及后期更換費、假肢維修費、初裝食宿費)，原告裝配普通適用型小腿假肢，該假肢配制機構為其出具的裝配證明，依法可作為法院確定費用的參考依據(jù)；被告認為涉案輔助器具費尚未實際產(chǎn)生且無計算依據(jù)，但未提供證據(jù)加以佐證，本院不予采信；殘疾輔助器具費的賠償期限應根據(jù)受害者的年齡、健康狀況等因素綜合確定，本院依法酌定為20年，結合輔助器具裝配機構的假肢使用5年更換一次及以假肢款8%計算假肢維修費，本院依法確認假肢初裝及后期更換費為274,000元、假肢維修費為87,680元；超過上述年限后，原告可另行起訴賠償義務人繼續(xù)給付殘疾輔助器具費；原告提供的假肢款中另包括2,000元備注為“輪椅”的發(fā)票，原告主張系初裝假肢產(chǎn)生的其他費用，備注為“輪椅”為財務人員失誤，但未予佐證且未明確實際用途，故對該筆費用本院不予支持；原告主張的初裝食宿費雖未提供相應票據(jù)，但尚屬合理，本院依法確認為4,800元；原告主張的輪椅費772元，有相應票據(jù)為證，本院依法予以確認；綜上，原告的殘疾輔助器具費合計為367,252元；9、鑒定費，該1,950元系為明確本案損失范圍的合理費用，本院予以支持；10、交通費，根據(jù)原告的傷情和就診次數(shù)，本院確認為1,200元；11、律師費，系為本案訴訟而產(chǎn)生的合理支出，根據(jù)本案案情，本院酌定為5,000元。就兩被告墊付的費用，原告予以確認并要求一并處理，為減輕訟累，本院依法予以照準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠付原告謝某某醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金20,000元、殘疾賠償金90,000元，合計120,000元；扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司已給付的10,000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司仍需給付原告謝某某110,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付原告謝某某醫(yī)療費98,423元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金454,272元、護理費4,800元、誤工費19,840元、殘疾輔助器具費367,252元、交通費1,200元，合計951,027元的60%，計570,616.20元；
　　三、被告上海云某物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告謝某某律師費5,000元；
　　四、原告謝某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海云某物流有限公司墊付款40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,216元，減半收取計6,108元，由原告謝某某負擔2,443.20元，被告上海云某物流有限公司負擔3,664.80元。鑒定費1,950元(原告謝某某已預付)，由原告謝某某負擔780元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔1,170元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：朱佳燁

書記員：李??超