原告：謝昇，男，1983年11月16日生，漢族，湖北省赤壁市人，居民身份證住址：湖北省赤壁市。
委托代理人：張靜、劉山虎，湖北誠智律師事務所律師（特別授權）。
被告：王雅萌，女，1989年3月14日生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：孫思琦、楊謙，湖北尊而光律師事務所律師（特別授權）。

原告謝昇訴被告王雅萌民間借貸糾紛一案,本院于2016年9月6日受理后,依法適用簡易程序審理，由審判員嚴俊獨任審判,公開開庭進行了審理。原告謝昇及其委托代理人張靜、劉山虎；被告王雅萌的委托代理人孫思琦、楊謙均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告謝昇向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法撤銷原告與被告簽訂的借款合同；2、請求法院判令被告向原告返還25萬元；3、請求法院判令被告向原告賠禮道歉，消除影響；4、本案全部律師費、保全費、執(zhí)行等訴訟費用由被告承擔。事實和理由：
2013年9月，原告與被告通過網(wǎng)絡認識，交往逐漸密切。2014年原告為了家族和睦，多次向被告申明結束雙方的關系，但被告不同意，后被告多次要挾原告。同年6月16日被告和其母親威脅原告寫下一份100萬的欠條，并且要求原告出具一份說明書，解釋被告違規(guī)代客轉賬的原因。為了不影響原告的家庭，為了不影響自己正常工作生活，原告被迫于當日下午5時左右在“借條”和一份情況說明簽名。嗣后被告及其母親多次向原告催款，2016年6月30日原告被迫給被告5萬元現(xiàn)金，后又通過銀行轉賬支付被告17萬，被告仍不滿足，原告又通過手機支付寶轉賬3萬元，同日，被告向原告出具了25萬元的收據(jù)。后被告繼續(xù)向原告催余款，但遭到原告拒絕，現(xiàn)原告起訴至本院，請求判如所請。
被告王雅萌辯稱，原告所述沒有法律依據(jù)，被告并未威迫原告簽訂借款合同，且原告在事后履行了首期還款的義務。請求法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、被告對原告提交的證據(jù)一短信內容截圖、手機短信接收的證言真實性無異議，合法性及關聯(lián)性均有異議；證據(jù)三借條真實性無異議，借條系原告本人所簽字；被告認為原告提交的證據(jù)四收據(jù)、匯款憑證證明原告履行還款義務的事實。證據(jù)五通話錄音真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，該錄音內容不能說明不存在借款的事實；證據(jù)六手機短信截圖只是陳述雙方之間的感情糾葛，故上述證據(jù)均不能證明借條是原告在被告脅迫與所簽；對有異議的證據(jù)本院將結合其他證據(jù)予以綜合評判。
2、原告對被告提交的證據(jù)一情況說明真實性無異議，但對合法性及關聯(lián)性均有異議；證據(jù)二證人（錢偉民）證言中涉及原、被告雙方發(fā)生感情糾葛屬實，但對雙方存在債權債務關系的證言不予承認。對上述有異議的證據(jù)本院將結合其他證據(jù)予以綜合評判。
根據(jù)原、被告的陳述及雙方質證意見、答辯意見和庭審詢問記錄，本院對本案的事實認定如下：2012年月底原、被告通過QQ網(wǎng)絡交友平臺認識，以男女朋友的身份開始交往，但交往之初原告隱瞞了已婚的事實。2014年被告發(fā)現(xiàn)原告隱婚狀況，遂要求原告解除現(xiàn)有的婚姻關系，并與之結婚，遭到原告拒絕，此后雙方及家人多次為此發(fā)生爭執(zhí)，在此情況下，原告為了自身家庭和睦和避免被告滋擾，數(shù)次向被告提出結束雙方的婚外男女關系，但被告均不同意。原告為了解決此事，雙方于2016年6月16日在被告的要求下，由原告出具借條一張，內容為“謝昇因個人原因，需要資金周轉，于2016年6月16日向王雅萌借現(xiàn)金人民幣壹佰萬元整（￥1000000元）。謝昇向王雅萌承諾此款一共分六期歸還。一期伍十萬元整（￥500000元）于2016年6月30日之前歸還。剩余五期采取每期于每月的30號還款壹十萬元整（￥100000元）的方式在5個月內還清。始于2016年7月1日起至2016年11月30日止。如逾期未還款，謝昇需向王雅萌額外支付借款10000000元整（一千萬元整）違約金并承擔一切法律后果，以上唯恐口說無憑，特立此借條為證。債務一旦還清，互無任何關系，不得互相滋擾，不得感情互相糾纏對方。不得威脅雙方人身財產安全。其中任意一方不得以個人自身安全要挾對方?！蓖瑫r以原告名義打印了一份偽造結婚證原因說明，證明被告向其單位提供上述偽造結婚證件的行為與被告無關，系原告所為。2016年6月30日原告通過招商銀行轉賬給被告170000元及支付現(xiàn)金50000元。當日被告向原告出具“關于2016年6月16日謝昇向王雅萌借款人民幣壹百萬元整（1000000）的借款合同，今收到謝昇首筆還款人民幣貳拾伍萬元整（250000）?！钡氖論?jù)。后被告多次向原告催要余款柒拾伍萬元，原告認為其行為嚴重影響了其工作和生活，故起訴至本院，請求法院依法撤銷原告與被告簽訂的借款合同；請求法院判令被告向原告返還25萬元；請求法院判令被告向原告賠禮道歉，消除影響；本案全部律師費、保全費、執(zhí)行等訴訟費用由被告承擔。

本院認為,在審理過程中，原告自認借條上的簽名，系其親筆所寫，但辯稱所涉及的內容不是其真實意思表示，而是出于斷絕雙方往來對被告補償?shù)哪康南潞炗喌年愂鲆庖姡?jīng)審查，借條內容在格式上和約定上均與正常的借條的格式、約定、交易習慣存在不合理的出入，但原告舉證證明支持上述陳述意見的證據(jù)略顯單薄、尚待充分，故原告要求撤銷原告與被告簽訂的借款合同的訴訟請求，本院不予支持。原告可在本次訴訟后，待相關證據(jù)準備充分，可以再行主張權利。另原告要求被告返還25萬元的訴訟請求，必須以借款合同不成立為前提條件，在原告要求撤銷借款合同的請求未獲審判機關的采納的條件下，本院對原告要求被告返還25萬元的該項訴訟請求，不予支持。至于原告主張要求被告向原告賠禮道歉，消除影響的訴訟請求，與本案所審理的民間借貸法律關系不系同一法律關系，不屬本案審理范圍，故該項請求不在本案中予以處理。
為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下:

駁回原告謝昇全部訴訟請求。
案件受理費2525元，由原告謝昇自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 嚴俊

書記員： 方純