中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司
劉曉波（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
謝新旺
范志剛
秘明（河北石家莊新華同順法律服務(wù)所）
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱“人保橋東支公司”），住所地石家莊市橋東區(qū)正東路59號.
負(fù)責(zé)人楊建立，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉曉波，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝新旺，個體司機。
被上訴人（原審原告）范志剛，個體司機。
原審被告張某某。
原審被告趙瑞強。
原審被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司，住石家莊市橋東區(qū)建設(shè)南大街118號。
法定代表人劉愛民，該公司經(jīng)理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司（以下簡稱“人保贊皇支公司”），住所地石家莊市贊皇縣贊皇鎮(zhèn)南環(huán)路23號.
代表人晏劍英，該公司經(jīng)理.
委托代理人秘明，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人人保橋東支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初二字第00416號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，一、2013年5月20日2時30分，被告趙瑞強駕駛冀A×××××（冀A×××××掛）號半掛車，沿G20行駛至青銀高速公路青島方向279公里＋230米處時，未保持安全車距，與原告謝新旺駕駛冀E×××××（冀E×××××掛）號半掛車發(fā)生碰撞，致使冀E×××××（冀E×××××掛）號半掛車與車現(xiàn)江駕駛的冀E×××××（冀E×××××掛）號半掛車發(fā)生碰撞，后冀A×××××（冀A×××××掛）的半掛車又與冀E×××××（冀E×××××掛）號半掛車發(fā)生碰撞，造成冀A×××××（冀A×××××掛）號半掛車乘車人姜海龍受傷，三車不同程度受損、貨物損失的道路交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙瑞強負(fù)此事故的全部責(zé)任，謝新旺無責(zé)任，車現(xiàn)江無責(zé)任。冀E×××××號車歸原告范志剛所有，冀E×××××掛號車歸邢臺市盛興聯(lián)合運輸車隊所有，事故發(fā)生后，該兩輛車的車損都由原告范志剛支付。原告謝新旺與原告范志剛系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時原告謝新旺系履行雇傭活動。冀A×××××號、冀A×××××掛號車均歸被告張某某所有，均掛靠于被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司。冀A×××××掛號車均歸被告張某某所有，均掛靠于被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司。冀A×××××掛號車均歸被告張某某所有，均掛靠于被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司。冀A×××××號車主在被告人保橋東支公司投保交強險及三責(zé)險50萬元，系不計免賠，冀A×××××掛號車在被告人保贊皇支公司投保交強險及三責(zé)險5萬元，未投保不計免賠，免賠率20%，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。以上事實，原、被告雙方均無異議。
二、原告謝新旺、范志剛主張以下?lián)p失:1、車損費279359元，提供車損鑒定結(jié)論書1份；2、鑒定費8500元，提供收據(jù)1張；3、拖車費12000元，提供記賬聯(lián)1張；4、維修費1500元，提供發(fā)票1張，實際上屬于拆驗費。
被告人保橋東支公司、人保贊皇支公司質(zhì)證意見，1、關(guān)于車損費有異議，要求進(jìn)行重新鑒定，于庭后7日內(nèi)提交重新鑒定的申請，逾期不交視為放棄權(quán)利；2、關(guān)于鑒定費，屬于間接損失，我公司不予賠償；3、關(guān)于拖車費，因其票據(jù)上沒有蓋章，不認(rèn)可，且屬于間接損失，我公司不予賠償；4、關(guān)于維修費，屬于間接損失，我公司不予賠償。
被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司質(zhì)證意見，1、關(guān)于車損費，原告方提供的車損鑒定結(jié)論書不符合程序，我公司沒有參與，相關(guān)部門沒有通知我們，屬于單方驗損，但對鑒定結(jié)論的損失金額認(rèn)可；2、關(guān)于鑒定費，對票據(jù)不認(rèn)可；3、關(guān)于拖車費，對票據(jù)不認(rèn)可；4、關(guān)于維修費，對原告主張的該項屬于拆驗費不認(rèn)可，對于該項費用請法院依法判決。
原告謝新旺、范志剛稱，對保險公司提出的鑒定申請不認(rèn)可。
三、二原告于庭后5日內(nèi)提交拖車費票據(jù)的另外一聯(lián)、拆驗公司的證明一份。
四、本次事故造成車現(xiàn)江駕駛的冀E×××××（冀E×××××掛）號半掛車受損，該車歸沙河市中天汽車隊所有，該單位表示不再通過起訴的方式主張權(quán)利。被告人保橋東支公司、人保贊皇支公司稱，車現(xiàn)江不再通過訴訟程序主張權(quán)利，如私下與我公司協(xié)商解決，數(shù)額與本案原告賠償數(shù)額合計超過我公司賠償限額，按損失比例進(jìn)行賠償。
原審認(rèn)為，一、原告謝新旺與車現(xiàn)江、被告趙瑞強發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙瑞強負(fù)全部責(zé)任，謝新旺、車現(xiàn)江無責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。冀A×××××號主車在被告人保橋東支公司投保交強險及三責(zé)險50萬元，系不計免賠，冀A×××××掛車在被告人保贊皇支公司投保交強險及三責(zé)險5萬元，未投保不計免賠，免賠20%，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。原告范志剛系受損車輛的車主，且事故發(fā)生后車損費均由其支付，故對于原告范志剛的損失應(yīng)由被告人保橋東支公司、人保贊皇支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告人保橋東支公司、人保贊皇支公司未于舉證期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，且原告方并不同意進(jìn)行重新鑒定，因此，對于被告人保橋東支公司、人保贊皇支公司當(dāng)庭提出的申請，本院不予支持。
三、關(guān)于范志剛主張的車損費279359元、拖車費12000元，根據(jù)充分，本院予以支持，由被告人保橋東支公司、人保贊皇支公司在交強險財產(chǎn)范圍內(nèi)各自承擔(dān)車損費2000元，剩余車損費275359元、拖車費12000元，共計287359元，由被告人保橋東支公司和被告人保贊皇支公司在三責(zé)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
關(guān)于范志剛主張的鑒定費8500元、維修費1500元，理據(jù)充分，本院予以支持，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告石家莊冀華通汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原審被告趙瑞強駕駛冀A×××××（冀A×××××掛）號半掛車，與謝新旺所駕車輛發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)有關(guān)部門責(zé)任認(rèn)定，趙瑞強負(fù)此事故的全部責(zé)任，謝新旺、車現(xiàn)江無責(zé)任，由此給被上訴人謝新旺、范志剛所造成的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任人依法予以賠償。趙瑞強所駕駛冀A×××××車輛在上訴人處入有交強險及商業(yè)三者險，上訴人應(yīng)依法在有關(guān)保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審據(jù)此判決并無不妥。冀A×××××掛車在原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司投有交強險及三者險，未投不計免賠險，該公司對原審判決并未提出異議，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院對其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是否應(yīng)扣除20%的免賠額不予審查，是否應(yīng)對原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司扣除20%的免賠額系原審被告的權(quán)利義務(wù)，與上訴人沒有關(guān)系，上訴人以此為由提出上訴，其上訴理由不能成立。被上訴人的損失有有關(guān)部門的鑒定結(jié)論及字據(jù)予以證實，上訴人認(rèn)為該鑒定違法，要求重新鑒定及有關(guān)費用偏高，但未提供有關(guān)證據(jù)予以支持，故上訴理由亦不能成立，其要求本院不予支持。綜上，根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5798元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為，原審被告趙瑞強駕駛冀A×××××（冀A×××××掛）號半掛車，與謝新旺所駕車輛發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)有關(guān)部門責(zé)任認(rèn)定，趙瑞強負(fù)此事故的全部責(zé)任，謝新旺、車現(xiàn)江無責(zé)任，由此給被上訴人謝新旺、范志剛所造成的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任人依法予以賠償。趙瑞強所駕駛冀A×××××車輛在上訴人處入有交強險及商業(yè)三者險，上訴人應(yīng)依法在有關(guān)保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審據(jù)此判決并無不妥。冀A×××××掛車在原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司投有交強險及三者險，未投不計免賠險，該公司對原審判決并未提出異議，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院對其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是否應(yīng)扣除20%的免賠額不予審查，是否應(yīng)對原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司扣除20%的免賠額系原審被告的權(quán)利義務(wù)，與上訴人沒有關(guān)系，上訴人以此為由提出上訴，其上訴理由不能成立。被上訴人的損失有有關(guān)部門的鑒定結(jié)論及字據(jù)予以證實，上訴人認(rèn)為該鑒定違法，要求重新鑒定及有關(guān)費用偏高，但未提供有關(guān)證據(jù)予以支持，故上訴理由亦不能成立，其要求本院不予支持。綜上，根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5798元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
審判長：李德利
審判員：李曼
審判員：尋亞
書記員：王超
Be the first to comment