原告：謝文生，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省曹縣。
委托訴訟代理人：王海龍，
河北博開律師事務(wù)所律師。
被告：尹某某，男，****年**月**日出生，漢族，住承某市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：王聰穎，
河北天諍律師事務(wù)所律師。
被告：承某天助建筑
安裝有限公司，住所地承某市馮營(yíng)子鎮(zhèn)馮營(yíng)子村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130805780813116K。
法定代表人：王艷玲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔瀚祺，
河北承天律師事務(wù)所律師。
原告謝文生與被告尹某某、

承某市天助建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱天助公司）買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝文生的委托訴訟代理人王海龍，被告尹某某的委托訴訟代理人王聰穎，被告
承某市天助建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人崔瀚祺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝文生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告支付拖欠原告的材料款164870.50元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告尹某某掛靠
承某市天助建筑安裝有限公司承包承某市天都嘉城小區(qū)工程，后在原告處購買建筑材料合計(jì)貨款194870.50元，后被告只給付了30000元，尚欠164870.50元，經(jīng)原告多次催要，被告均找理由一直拖欠至今，因此提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
尹某某辯稱，我與原告不存在合同關(guān)系，未在原告處購買貨物，不存在拖欠材料款事實(shí)。另外該案超過訴訟時(shí)效。
天助公司辯稱，該案與我公司無關(guān)，原告與尹某某是否存在合同關(guān)系，欠款數(shù)額是否準(zhǔn)確，我公司均不知情，若原告所訴情況屬實(shí)，應(yīng)由尹某某承擔(dān)責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。
原告謝文生為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：1、原告供貨清單4張，金額合計(jì)194870.50元。2、音頻資料一份，證明2017年原告向尹某某主張貨款。
被告尹某某及
承某市天助建筑安裝有限公司未向本院提交證據(jù)。
原告提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：尹某某在天都嘉城小區(qū)7、8號(hào)樓施工期間，原告謝文生于2011年9月1日、2011年9月6日、2012年5月28日分別向該樓工地供應(yīng)抗裂砂漿、粘結(jié)砂漿、界面劑等，合計(jì)貨款為194870.50元，原告所持入庫單分別由該處工地保管員辛永悅及工地主管尹占新簽字。原告陳述被告尹某某于2013年、2014年、2015年合計(jì)給付原告貨款30000.00元。剩余貨款一直未付。
一、被告尹某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告謝文生材料款164870.50元。
二、駁回原告謝文生其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條計(jì)算。
案件受理費(fèi)1,899.0元，由被告尹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同的成立作出認(rèn)定。本案中，原告謝文生向天都嘉城小區(qū)7、8號(hào)樓工地供應(yīng)建筑材料，在當(dāng)前建筑材料采購市場(chǎng)，存在大量口頭購銷合同中買受方在銷售清單上簽字代替出具欠條的行為，被告尹某某自述其負(fù)責(zé)7、8號(hào)樓工地施工，被告
承某市天助建筑安裝有限公司陳述尹某某為7、8號(hào)樓的實(shí)際施工人，尹某某亦曾向原告支付過貨款，在原告向被告尹某某主張貨款的錄音中，尹某某并未對(duì)買賣合同的成立及欠款事實(shí)提出異議，因此，本院認(rèn)定原告與被告尹某某之間存在買賣合同關(guān)系，被告尹某某欠付原告貨款。關(guān)于未付貨款金額，原告主張164870.50元，因被告尹某某未提交證據(jù)予以反駁，因此本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求被告
承某市天助建筑安裝有限公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于二被告認(rèn)為本案超出訴訟時(shí)效的答辯意見，本院認(rèn)為原告提交的錄音證據(jù)證實(shí)其一直向被告尹某某主張權(quán)利，存在訴訟時(shí)效的中斷情形，故本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條，〈最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉第一條之規(guī)定，判決如下：

審判員 王亞娟

書記員： 佟佳月