原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：吳潤民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海進(jìn)創(chuàng)貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張國慶，執(zhí)行董事。
　　被告：劉長勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：鄭祺，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海臺福汽車租賃有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：勵榮華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊澤民，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告謝某某訴被告上海進(jìn)創(chuàng)貿(mào)易有限公司(下稱第一被告)、劉長勝(下稱第二被告)、上海臺福汽車租賃有限公司(下稱第三被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一、二被告共同委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年9月3日，原告乘坐王建華駕駛的牌號為滬EFXXXX的大客車在浙江省舟山市普陀區(qū)朱家尖街道朱亞線路段發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故發(fā)生后，舟山市公安局交通警察支隊(下稱舟山交警支隊)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)王建華負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告是通過58同城網(wǎng)站與第三被告建立租賃關(guān)系，第三被告將該業(yè)務(wù)交由第一被告，第一被告又安排給第二被告，第一被告應(yīng)為第二被告的行為承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)訴至法院請求判令三被告賠償原告各項損失共計364,840.13元。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，第一被告不承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償主體應(yīng)為第二、三被告。第二被告使用公司車輛在辦證和裝修期間，私下接活，未經(jīng)第一被告同意，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)與第三被告共同承擔(dān)。與第二被告聯(lián)系的是第三被告公司的人。
　　第三被告當(dāng)庭辯稱，不是適格主體，沒有與原告建立合同或委托關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明：原告所述交通事故經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實。
　　另查明，原告等人通過58同城網(wǎng)站上的“臺福公司”鏈接聯(lián)系到一位宋姓人員，宋姓人員以第三被告名義介紹第二被告承攬了原告等人從上海至朱家尖的客運服務(wù)業(yè)務(wù)，第二被告承攬了該業(yè)務(wù)后安排王建華駕駛肇事車輛接送原告等人從上海前往朱家尖游玩。
　　又查明，第二被告系第一被告員工，宋姓人員系第三被告業(yè)務(wù)員。
　　另查明，2018年3月19日，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期期限進(jìn)行評定，該機構(gòu)于同年4月12日出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題：一、對請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇。本案存在侵權(quán)損害賠償之債和違約之債的競合。經(jīng)本院釋明，原告確定選擇依照侵權(quán)損害賠償關(guān)系提出訴請。二、各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。宋姓人員將原告往返上海與朱家尖的業(yè)務(wù)介紹給第二被告，應(yīng)認(rèn)為宋姓人員為居間人，第二被告為實際承攬人。第三被告雖辯稱宋姓人員系私下承接業(yè)務(wù)，但宋姓人員系第三被告的業(yè)務(wù)員，并以第三被告名義在58同城網(wǎng)站上發(fā)布以第三被告公司名稱為關(guān)鍵詞的業(yè)務(wù)鏈接承接業(yè)務(wù)，本院認(rèn)為，原告有理由相信宋姓人員系代表第三被告與其達(dá)成協(xié)議，可以構(gòu)成表見代理。三、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的邏輯。原告經(jīng)本院釋明后，堅持按照侵權(quán)損害賠償?shù)姆申P(guān)系提出訴請。本案中，侵權(quán)行為人系王建華，因王建華是基于承攬人(第二被告)的安排與指示從事肇事車輛駕駛工作，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。第三被告因表見代理成為本案中的居間人，居間人沒有審核和確認(rèn)肇事車輛及承攬人有無相應(yīng)資質(zhì)的情況下介紹原告與第二被告達(dá)成承攬協(xié)議，在居間過程中存在不當(dāng)，對交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)按其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后得向宋姓人員追償。沒有證據(jù)表明第一被告在本案中存在過錯，故對原告要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的訴請不予支持。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，舟山交警支隊認(rèn)定王建華負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，結(jié)合前文已述的理由，原告的損失由第二被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，第三被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告訴請金額為41,672元，本院憑據(jù)予以支持。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)住院天數(shù)計算3.5天為70元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算90天為2,700元。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持500元。5、誤工費，原告訴請的金額為35,660元，提交了一份收入證明，但未提交收入減少的證據(jù)，被告亦不認(rèn)可，本院對其訴請不予支持。6、護(hù)理費3,600元，未院予以支持。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，據(jù)此按照本市城鎮(zhèn)居民可支配收入62,596元/年的標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，系數(shù)為0.2，為250,384元。8、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持10,000元。9、衣物損失，本院酌情支持300元。10、日用品費，其關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)，被告亦不認(rèn)可，本院不予支持。11、律師代理費，本院酌情支持10,000元。前述1-11項合計354,886元，由第二被告承擔(dān)其中的80%為283,909元，第三被告承擔(dān)20%為70,977元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉長勝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告283,909元；
　　二、被告上海臺福汽車租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告70,977元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取3,386元，由原告負(fù)擔(dān)74元，第二被告負(fù)擔(dān)2,650元，第三被告負(fù)擔(dān)662元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕