原告：謝援而，男，1969年12月17日出生，漢族，住廣東省。
　　委托訴訟代理人：顧琎，上海市公民律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉露，上海市公民律師事務所律師。
　　被告：北京英豪建筑裝飾設計工程有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：葉三樟，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳銳，北京茂宇律師事務所律師。
　　第三人：葉偉歐，男，1977年12月27日出生，漢族，住廣東省陸河縣新田鎮(zhèn)機關單元宿舍區(qū)14號。
　　委托訴訟代理人：蔡曉峰，上海市中天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：壽超，上海市中天律師事務所律師。
　　原告謝援而與被告北京英豪建筑裝飾設計工程有限公司(以下簡稱英豪公司)以及第三人葉偉歐建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝援而的委托訴訟代理人葉露、被告英豪公司的委托訴訟代理人陳銳、第三人葉偉歐及其委托訴訟代理人壽超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝援而向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告工程款161,295元；二、被告支付原告逾期付款利息損失(以167,450元為基數(shù)自2017年1月24日起計算至2018年4月13日止，以131,106元為基數(shù)自2018年4月14日起計算至實際清償之日止，均以中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2015年10月，原、被告就金地上海航頭藝華年二期別墅精裝修一批18套別墅和二批30套別墅約定由原告承包木工工程等。達成約定后，原告即按照約定施工，至2016年9月底木工完工交付。2016年11月3日，原、被告就被告所欠工程款進行結算對賬，被告確認扣除質(zhì)保金外尚欠原告217,450元。2017年1月23日，被告給付原告50,000元，2018年4月13日，被告給付原告36,344元。現(xiàn)工程已過質(zhì)保期，被告共計欠原告161,295元。
　　被告英豪公司辯稱：原告主張的被告主體錯誤，不同意原告訴訟請求。事實和理由：(一)涉案工程由被告發(fā)包給第三人葉偉歐，工程款已全部與葉偉歐結算完畢。(二)被告與原告之間不存在任何形式的合同關系?！赌竟な┕び嫾邪贤泛徒Y算清單上加蓋的“北京英豪建筑裝飾設計工程有限公司航頭藝華年項目部(非經(jīng)濟合同章)”(以下簡稱項目部非經(jīng)濟合同章)并非被告的公章，該印章不是被告所刻。被告項目部確實有印章，但并非圓形，而是方形。葉偉歐系通過不正當手段取走了項目部印章。即便項目部非經(jīng)濟合同章是真實的，原告作為具備完全民事行為能力的人，應明知在結算清單上加蓋該印章是無效的。
　　第三人葉偉歐述稱：(一)被告與第三人之間是內(nèi)部承包關系，對外付款的責任主體是被告，不是第三人。涉案的項目部非經(jīng)濟合同章是被告交給第三人，工程施工期間放在項目部，由第三人保管；工程結束后第三人將該印章歸還被告；系爭工程報稅、與業(yè)主監(jiān)理之間的材料上均使用該印章。(二)被告與第三人之間尚未結算完畢。
　　經(jīng)審理查明，2015年4月20日，葉偉歐以北京英豪建筑裝飾設計有限公司(甲方)名義與原告簽訂《木工施工計件承包合同》，約定雙方就金地上海航頭藝華年別墅精裝修項目施工計件承包事宜達成一致，工程名稱為“新建航頭中心鎮(zhèn)A1儲備地塊商品住宅和商業(yè)用房項目75#、69#樓。計劃開工日期2014年5月1日，計劃完工日期2016年9月30日。承包方式為按圖紙結合現(xiàn)場進行施工，工程量和工程總價包干，……總計18套，每套18,000元，合計324,000元，如有其他不在施工圖紙或零星簽證另計。每月底項目部對乙方所完成的工程量進行審核的80%由甲方支付給乙方……承包工程竣工驗收后付至總工程款的92%，待項目部與業(yè)主工程結算完成后再付至總工程款的97%，余款3%待保修期滿2年后無質(zhì)量問題，無息一次性付清。該合同甲方落款處由葉偉歐簽名并加蓋項目部非經(jīng)濟合同章。
　　2016年11月3日，雙方簽署《謝援而木工工程量結算清單》，確認第一批18套別墅結算總價合計421,300元，其中質(zhì)保金12,639元(2017年12月29日到期支付)，已付408,661元，結余金額0元，保修金到期后一個星期內(nèi)付清。該清單甲方落款處由葉偉歐作為英豪公司負責人簽名并加蓋項目部非經(jīng)濟合同章。
　　同日，雙方簽署《謝援而木工工程量結算清單》，確認第二批30套別墅結算總價合計585,000元，其中質(zhì)保金17,550元(2018年12月29日到期支付)，已付350,000元，結余金額217,450元，計劃2016年11月30日前付至總金額的70%，12月30日之前支付至總金額的85%，春節(jié)前付至90%，剩余未付款待項目結算后(大約2017年4月30日)再支付至總金額的97%，保修金到期后一個星期內(nèi)付清。該清單甲方落款處由葉偉歐作為英豪公司負責人簽名并加蓋項目部非經(jīng)濟合同章。
　　2018年4月13日，葉偉歐通過其銀行賬戶向原告轉賬36,344元。另外，原告自認英豪公司于2017年1月23日給付原告50,000元。
　　另查，2015年5月，英豪公司(甲方)與葉偉歐(乙方、責任人)簽訂《施工責任合同》，約定乙方系隸屬于甲方的第＿項目部，獨立核算自負盈虧；乙方承接甲方派發(fā)之工程項目，對其負全責，并在該項目中接受甲方的統(tǒng)籌管理。雙方就金地航頭二期疊加別墅精裝修工程施工事宜簽訂本合同。工程期限自2015年3月5日起至2016年12月30日止。施工范圍為甲方與建設單位簽訂的合同所含一切施工范圍。合同第3.4條約定，項目章由甲方現(xiàn)場派駐管理人員管理。3.6條約定，為保證項目工程施工的順利進行，項目資金做到?？顚Ｓ茫阂曳剿胁少彽膯纹贩N(單項)材料總價或單個供應商累計材料總價2萬元以上的必須與供貨商簽訂購銷合同，費用支出必須以支票形式支付，支票的收款方必須與合同的供貨方名稱、賬號等信息一致：乙方所有人工費用支出必須提供真實的員工考勤卡及工資表，領款人必須簽字、按指紋。第5.1條約定，合同暫定金額24,059,400.94元，上交公司管理費按甲方與建設單位施工合同結算價10%計算(甲方交稅金)。5.3條約定，建設方支付給甲方每一次工程款到賬后三個工作日內(nèi)，按比例扣除綜合管理費(含稅金)及甲方墊付的費用后付給乙方。5.4條約定，由本工程發(fā)生的工人工資、材料費、差旅費、接待費、辦公費等一切相關的工程費用由乙方自行承擔。9.3條約定，乙方向甲方提供不得低于工程總造價的40%的發(fā)票(含材料采購對應發(fā)票和管理費用發(fā)票)；工人工資表(工人簽名)不得低于工程總造價的50%，此表必須于每月5號前上報甲方。該合同附加說明二《資金及財務處理要求》載明，承包責任人須提供領款金額一定比例的工資表、材料發(fā)票及出入庫單、其他費用發(fā)票。具體要求是原材料采購原則上由總公司與供貨方簽訂供貨合同，由總公司將材料款匯入供貨方帳戶，由供貨商提供正規(guī)發(fā)票……人工部分，承包方可自行提供正規(guī)勞務公司與我公司簽定勞務合同，提供勞務發(fā)票，我公司將勞務費直接匯入勞務公司，或由我公司提供勞務公司簽訂勞務合同，我公司以現(xiàn)金形式向承包支付勞務費，其中產(chǎn)生的中間費由我公司和承包方共同承擔，承包方需向我公司支付勞務費的5‰作為中間手續(xù)費。
　　2018年9月，案外人秦光瓊提起(2018)滬0115民初64780號一案，要求英豪公司支付勞動報酬4,200元，其提供的證據(jù)為葉偉歐簽名并蓋有項目部非經(jīng)濟合同章的《秦光瓊小工結算清單》。英豪公司委托葉偉歐作為訴訟代理人參加2018年9月27日庭審，庭審中英豪公司對《秦光瓊小工結算清單》無異議并與秦光瓊達成調(diào)解協(xié)議，確認于2018年10月31日前支付秦光瓊4,200元。2018年12月17日，英豪公司通過其銀行賬號向秦光瓊轉賬支付了上述4,200元。對此，英豪公司在本案庭審中表示，英豪公司與葉偉歐之間的合同約定所有費用由葉偉歐承擔，故工地上發(fā)生糾紛后直接委托葉偉歐進行了處理。
　　審理中，被告向本院提供了支出憑證、記賬憑證、支票存根、銀行進賬單、網(wǎng)上銀行轉賬憑證、電子銀行回單等若干，證明工程款已經(jīng)與葉偉歐結算完畢。原告不同意被告的證明目的，并提出部分支出憑證的審核人是葉麗雙、部分電子銀行回單顯示的付款人是葉麗雙。第三人認可上述材料是被告與第三人之間內(nèi)部的資金流轉，但不認可已經(jīng)結算完畢，葉麗雙是被告公司的財務人員。
　　被告還提供了(2016)滬0112民初26190號、(2017)滬01民終4138號上海琳贏建材有限公司與英豪公司買賣合同糾紛一案的一、二審判決書，證明該案與本案類似，合同上也是加蓋了非經(jīng)濟合同章，法院認定合同相對方不是英豪公司。原告及第三人認為，該案中查明非經(jīng)濟合同章是案外人私某，與本案不同。
　　本院認為，本案的爭議焦點是原告與英豪公司之間是否存在合同關系？原告提供的《木工施工計件承包合同》《謝援而木工工程量結算清單》上既有葉偉歐的簽名，又加蓋了被告項目部非經(jīng)濟合同章。葉偉歐與被告簽訂有《施工責任合同》，該合同雖約定工程發(fā)生的一切費用均由葉偉歐承擔，但該合同及附加說明中約定工程項目資金?？顚Ｓ茫牧?、人工均應由公司簽訂合同、支付款項，葉偉歐還應向英豪公司提供相應的材料發(fā)票、工資簽收單，因此可以認定雖然雙方內(nèi)部約定所有費用葉偉歐承擔，但對外經(jīng)濟往來仍應以公司名義進行，葉偉歐系以英豪公司代理人身份與原告簽訂合同、結算清單。葉偉歐明確承認案涉的項目部非經(jīng)濟合同章是被告交給其使用，現(xiàn)被告稱其項目部印章是方形的，且系葉偉歐通過不正當手段取得，但未能提供任何證據(jù)證明其主張，本院無法采信。更何況，在秦光瓊一案中，被告在明知《秦光瓊小工結算清單》上加蓋的也是該枚項目部非經(jīng)濟合同章，仍委托葉偉歐作為代理人處理該糾紛，并履行了調(diào)解協(xié)議，足以說明被告認可該印章，也認可葉偉歐作為公司經(jīng)辦人員與秦光瓊簽訂結算清單的事實。關于被告提出的琳贏公司一案，目前被告未提供證據(jù)證明該案涉及的非經(jīng)濟合同章與本案項目部非經(jīng)濟合同章是同一枚印章，且該案中承包責任人邱少波陳述稱印章系案外人邱俊濤私某，因此該案判決結果不能證明被告在本案中的主張。最后，雖然以項目部非經(jīng)濟合同章用于對外簽訂合同及結算清單確有一定瑕疵，原告未盡審慎審查義務，但不能僅以此理由來否認原、被告之間存在合同關系。綜合上述意見，本院認定英豪公司與原告之間存在直接合同關系，原告向被告主張工程款并無不當。
　　被告與原告結算后，未按時付款，原告要求被告承擔相應的利息損失，本院予以支持。但雙方約定二批(2017年)春節(jié)前付至90%，項目結算(大約2017年4月30日)付至97%，現(xiàn)原告要求自2017年1月24日支付全部款項的利息不妥，本院根據(jù)應付金額及原告自認的已付金額等情況，結合原告的主張予以調(diào)整。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京英豪建筑裝飾設計工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告謝援而工程款161,295元；
　　二、被告北京英豪建筑裝飾設計工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告謝援而逾期付款利息(以97,250元為基數(shù)自2017年1月24日起計算至2017年1月28日止，以126,500元為基數(shù)自2017年1月29日起計算至2017年4月30日止，以167,450元為基數(shù)自2017年5月1日起計算至2018年4月13日止，以131,106元為基數(shù)自2018年4月14日起計算至本判決生效之日止，均按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,722元，減半收取1,861元，由被告北京英豪建筑裝飾設計工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹