上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江東灝制衣有限公司法定代表人，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳俊、戴安學(xué)，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，湖北萊克現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司董事長，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：高漢生、楊新順，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
原審被告：張遠(yuǎn)義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。

上訴人謝某某因與被上訴人鄭玉某，原審被告張遠(yuǎn)義民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初173號民事判決，改判駁回鄭玉某對謝某某的全部訴訟請求；一、二審案件受理費(fèi)由鄭玉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，認(rèn)定的事實(shí)明顯缺乏證據(jù)證明。一是鄭玉某在一審訴訟中提交的合同與借款時(shí)簽署的合同形式、內(nèi)容不同。謝某某在借款合同每張（共三頁）上簽名，鄭玉某現(xiàn)提供的合同僅有謝某某在第三頁上簽名，現(xiàn)合同是變造和偽造的。合同約定的利率為銀行同期貸款利率，現(xiàn)改為月利率3.5%，罰息由原來的銀行滯納金標(biāo)準(zhǔn)改為按約定利率上浮20%、40%、60%和100%，變成了高利貸，合同約定由鄭玉某將借款直接打入張遠(yuǎn)義提供的賬戶，更改為由鄭玉某委托鄭慧慧將借款打入張遠(yuǎn)義提供的賬戶，合同約定借款期限為2個(gè)月，提供擔(dān)保的期限為期滿后6個(gè)月，而不是借款本息還清為止。因此鄭玉某對借款的利率、罰息、付款方式、擔(dān)保期限均進(jìn)行了篡改，其提供的合同不能作為定案依據(jù)。因此，請求二審對鄭玉某提供的合同進(jìn)行鑒定，具體為：1.借款合同三頁的內(nèi)容生成（打印）時(shí)間是否一致，是否修改、篡改；2.借款合同第三頁上貸款人蓋章時(shí)間是否與借款人、擔(dān)保人簽字時(shí)間是否一致。二是謝某某和張遠(yuǎn)義簽署借款合同和借支單時(shí)，鄭玉某沒有當(dāng)場簽名蓋章，說要考慮，合同沒有當(dāng)場成立，事后也沒有按慣例將其簽名蓋章的合同交付謝某某和張遠(yuǎn)義，直至訴訟才提交了簽名蓋章的合同。因此，借款合同和擔(dān)保合同沒有成立和生效。三是謝某某擔(dān)保的金額為300萬元，而鄭玉某提供鄭慧慧向張遠(yuǎn)義轉(zhuǎn)款的金額為289.5萬元，借款數(shù)額、轉(zhuǎn)款對象不同，企圖將鄭慧慧與張遠(yuǎn)義之間的經(jīng)濟(jì)往來的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給謝某某，一審判決采信借支單、轉(zhuǎn)賬交易憑證、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)不當(dāng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。因鄭玉某提交的借款合同是經(jīng)篡改的虛假合同，合同沒有當(dāng)場簽名，且沒有實(shí)際借款300萬元給張遠(yuǎn)義，鄭慧慧向張遠(yuǎn)義的轉(zhuǎn)款及張遠(yuǎn)義向鄭慧慧的還款憑證，與本案無關(guān)。因此，謝某某擔(dān)保的借款合同沒有成立和生效，擔(dān)保合同當(dāng)然沒有成立和生效，鄭玉某請求謝某某承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，請求二審法院查清事實(shí)，支持謝某某的上訴請求。
鄭玉某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。謝某某認(rèn)為鄭玉某篡改合同內(nèi)容，偽造和變造合同沒有證據(jù)證實(shí)，其認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)沒有證據(jù)證實(shí)，目的是逃避債務(wù)而纏訴。借款合同最后一頁有謝某某本人簽名，其認(rèn)為每頁均由其簽名，沒有證據(jù)證實(shí)，也沒有法律法規(guī)要求合同每一頁需簽名。借款合同約定利率、罰息、借款方式、擔(dān)保期限清楚明白，由各方簽字蓋章確認(rèn)，各持一份，合同內(nèi)容真實(shí)，形式完備，依法成立有效。同日，謝某某以擔(dān)保人名義在張遠(yuǎn)義作為借款人的借支單簽名，鄭玉某按合同約定由鄭慧慧向張遠(yuǎn)義轉(zhuǎn)賬289.5萬元（300萬元預(yù)扣一個(gè)月利息10.5萬元），因此，合同簽訂、借支單簽署及借款交付均是當(dāng)天完成，并非謝某某所稱鄭玉某當(dāng)場沒有簽字，合同沒有成立和生效。因鄭玉某所蓋印章太淺，起訴時(shí)合同復(fù)印件的印章復(fù)印不清，庭審時(shí)通過核對合同原件，查明了該項(xiàng)事實(shí)，并非謝某某所述起訴后補(bǔ)蓋。二、一審判決適用法律正確。一審判決根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，嚴(yán)格依據(jù)法律作出公正合法判決，謝某某提出沒有任何證據(jù)的主張，混淆視聽，顛倒黑白，其目的是拖延其履行擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間。三、謝某某在一審訴訟中以合同不真實(shí)提出抗辯，在舉證期間內(nèi)不申請鑒定，在對張遠(yuǎn)義公告送達(dá)期間也有足夠的時(shí)間提出申請，其均沒有申請鑒定，是其對自身權(quán)利的處分，其二審期間提出鑒定，既違反了法律規(guī)定，也沒有正當(dāng)理由和提供相關(guān)證據(jù)，其主觀惡意，故意拖延訴訟和審理期限，其申請鑒定違反誠信原則，不符合法律規(guī)定。因此，請求二審駁回上訴，維持一審判決。
張遠(yuǎn)義未答辯。
鄭玉某于2016年1月25日向一審法院起訴，請求：1.張遠(yuǎn)義償還借款本金2108500元及利息（以2108500元為基數(shù)，自2014年7月1日起至本息還清之日止，按月息3.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.謝某某對張遠(yuǎn)義的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.張遠(yuǎn)義、謝某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對鄭玉某主張的事實(shí)，即2013年12月17日，鄭玉某與張遠(yuǎn)義、謝某某簽訂編號為2013年借字1348號的《人民幣借款合同（短期）》，合同約定借款本金300萬元，借款利率為月利率3.5%，借款用途為流動(dòng)資金，提款時(shí)間是2013年12月17日，由貸款人委托鄭慧慧將該筆借款直接打入張遠(yuǎn)義提供的賬戶上。同時(shí)約定擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任直至借款本息還清為止。合同簽訂后，鄭玉某于2013年12月17日通過鄭慧慧向張遠(yuǎn)義匯款289.5萬元，張遠(yuǎn)義僅償還本金891500元，利息支付至2016年6月30日的事實(shí)予以確認(rèn)，同時(shí)對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、謝某某對鄭玉某提交的證據(jù)三《人民幣借款合同（短期）》有異議，認(rèn)為該合同內(nèi)容不真實(shí)，認(rèn)為合同約定的利率是同期銀行貸款利率，不是月利率3.5%；擔(dān)保期限是借款后6個(gè)月，不是借款本息還清之日止；“委托鄭慧慧”幾個(gè)字是鄭玉某添加的，原合同沒有這幾個(gè)字。一審法院認(rèn)為謝某某對合同雖有異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，對該合同予以采信；2、謝某某對鄭玉某提交的證據(jù)四借支單及轉(zhuǎn)賬交易憑證、證據(jù)五網(wǎng)上銀行電子回單有異議，認(rèn)為該筆借款系鄭慧慧與張遠(yuǎn)義之間的借貸關(guān)系，與本案無關(guān)。一審法院認(rèn)為本案訴爭合同上明確約定“貸款人委托鄭慧慧將該筆借款直接打入張遠(yuǎn)義提供的賬號上”，且鄭慧慧匯款的時(shí)間及金額與張遠(yuǎn)義的借條不相矛盾，對鄭玉某提交的證據(jù)四借支單及轉(zhuǎn)賬交易憑證、證據(jù)五網(wǎng)上銀行電子回單予以采信。
一審法院認(rèn)為，鄭玉某與張遠(yuǎn)義、謝某某簽訂的《人民幣借款合同（短期）》均有當(dāng)事人的簽字或蓋章，且有對應(yīng)的借條及轉(zhuǎn)賬憑證，足以證明張遠(yuǎn)義向鄭玉某借款及謝某某為該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)受法律保護(hù)。鄭玉某按約履行借款義務(wù)后，張遠(yuǎn)義應(yīng)當(dāng)依約及時(shí)向鄭玉某還本付息。張遠(yuǎn)義在借款期限屆滿后拒不按約還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還鄭玉某借款本金，并向鄭玉某支付相應(yīng)利息的責(zé)任。謝某某作為張遠(yuǎn)義上述借款本息的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對張遠(yuǎn)義在保證期間內(nèi)的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭玉某主張張遠(yuǎn)義返還借款本金300萬元的訴請與事實(shí)不符，鄭玉某給張遠(yuǎn)義匯款時(shí)預(yù)先在本金中扣除了一個(gè)月的利息，實(shí)際借款289.5萬元，本金應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際出借金額289.5萬元，已還本金891500元，還余本金2003500。本案訴爭合同約定的月利率3.5%，超過了法律規(guī)定，對其超過的部分不予支持，應(yīng)按年利率24%支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、張遠(yuǎn)義應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還鄭玉某借款本金2003500元，并從2014年7月1日起按年利率24%支付利息至判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止。二、謝某某對張遠(yuǎn)義的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回鄭玉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23670元，由鄭玉某負(fù)擔(dān)1240元，張遠(yuǎn)義、謝某某共同負(fù)擔(dān)22430元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張遠(yuǎn)義向鄭玉某借款，謝某某提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí)有借款合同、借支單、轉(zhuǎn)賬交易憑證等書證予以證實(shí)，除借款本金應(yīng)以實(shí)際借款金額作為本金和利率超過法定標(biāo)準(zhǔn)外，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。張遠(yuǎn)義不按約定償還借款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張遠(yuǎn)義未按期履行還款義務(wù)，謝某某依約承擔(dān)連帶責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，一審判決張遠(yuǎn)義償還尚欠的借款本金和按法定標(biāo)準(zhǔn)償還利息，謝某某承擔(dān)帶連責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，是正確的。
謝某某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造，所認(rèn)定的事實(shí)明顯缺乏證據(jù)證明的問題。本院認(rèn)為，謝某某認(rèn)為鄭玉某篡改合同內(nèi)容，偽造和變造合同，一、二審訴訟中均沒有提供證據(jù)證實(shí)，該主張依據(jù)不足，不予支持。一審訴訟中鄭玉某提供主要證據(jù)有：借款合同,該合同最后一頁有各方當(dāng)事人簽名或蓋章，包括謝某某本人的簽名；借支單，借支單載明借款時(shí)間、金額，既有張遠(yuǎn)義作為借支人簽名，也有謝某某作為擔(dān)保人的簽名；轉(zhuǎn)賬憑證，即2013年12月17日鄭慧慧向張遠(yuǎn)義轉(zhuǎn)款憑證，合同約定張遠(yuǎn)義的賬號和實(shí)際轉(zhuǎn)賬的賬號相同，記載的金額289.5萬元。對借款300萬元的差額10.5萬元，鄭玉某作了合理陳述，即按合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)扣除一個(gè)月利息。因此，上述書證時(shí)間吻合、內(nèi)容一致，可以證明鄭玉某向張遠(yuǎn)義貸款、交付的事實(shí)，謝某某認(rèn)為鄭玉某偽造和變造借款合同，修改合同內(nèi)容，依據(jù)不足，一審判決認(rèn)定事實(shí)有充分的證據(jù)證實(shí)。
謝某某主張鄭玉某提供的借款合同虛假，二審申請鑒定其真?zhèn)蔚膯栴}。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對于證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案中，在程序上，謝某某在一審答辯時(shí)主張合同不真實(shí)，一審訴訟從2016年3月11日送達(dá)其相關(guān)法律文書至同年11月28日開庭，其在舉證期限內(nèi)沒有申請鑒定，在公告送達(dá)張遠(yuǎn)義法律文書期間，長達(dá)8個(gè)多月，也不提出申請鑒定，二審中沒有新的理由和證據(jù)，請求鑒定，依據(jù)不足。從案件事實(shí)來講，本案認(rèn)定借款和擔(dān)保的事實(shí)，不僅有借款合同，還有借支單、轉(zhuǎn)賬憑證和還款憑證、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，內(nèi)容一致，其請求申請鑒定借款合同真?zhèn)?，沒有必要和實(shí)際意義。因此，謝某某二審請求鑒定，不符合法律規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許。
謝某某認(rèn)為鄭玉某當(dāng)場沒有簽名和蓋章，是事后補(bǔ)蓋印章，借款合同沒有成立、生效，擔(dān)保合同也沒有成立生效。本院認(rèn)為，借款合同上各方已簽名或蓋章，且借款實(shí)際交付。因此，各方當(dāng)事人簽名或蓋章的先后順序，不影響借款合同的成立和生效。借款合同明確約定謝某某為連帶責(zé)任擔(dān)保人，其本人簽名認(rèn)可，借支單明確記載謝某某為擔(dān)保人，也是其本人簽名。因此，謝某某為張遠(yuǎn)義涉案借款擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，擔(dān)保合法有效，一審判決其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決適用法律正確。
謝某某還主張借款合同沒有約定鄭慧慧轉(zhuǎn)賬，鄭慧慧轉(zhuǎn)賬和收款行為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，謝某某對其主張沒有提供證據(jù)證實(shí)，同時(shí)該主張與借款合同、鄭慧慧轉(zhuǎn)賬張遠(yuǎn)義的事實(shí)不符。一審訴訟中，承辦法官送達(dá)本案法律文書時(shí)曾用短信告知張遠(yuǎn)義，張遠(yuǎn)義明知本案訴訟，且謝某某與張遠(yuǎn)義在訴訟中也有聯(lián)系，張遠(yuǎn)義未答辯涉案借款不成立和鄭慧慧轉(zhuǎn)款、收款系另一法律關(guān)系。因此，謝某某的該主張，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，謝某某的上訴請求均不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33406元，由謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫