原告：謝某玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：徐家俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)，原告居住地所在社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：張德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)南環(huán)東路滄縣，系謝某玲之堂弟。被告：滄州市誠(chéng)義保潔有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)錦繡天地B-5#一層104鋪。法定代表人：劉松，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐偉，河北庶寧律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告誠(chéng)義保潔公司賠償其非因公死亡員工張培青三項(xiàng)法定賠償金共計(jì)113148元。事實(shí)和理由：2015年10月2日張培青在回家的路上發(fā)生交通事故并負(fù)全責(zé)，經(jīng)搶救無(wú)效于10月5日死亡。張培青自2010年10月份開(kāi)始至2015年10月5日因交通事故死亡時(shí)止，一直在滄州市誠(chéng)義保潔有限公司設(shè)在滄縣醫(yī)院的存車處連續(xù)工作五年的時(shí)間?！罢\(chéng)義保潔”未與張培青訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條（三）及第八十二條之規(guī)定，“誠(chéng)義保潔”應(yīng)向張培青每月支付二倍工資。其中2010年-2015年2月共52個(gè)月的工資為1000/月×52個(gè)月=52000元；2015年3月-2015年10月共8個(gè)月的月工資為1500元/月×8個(gè)月=12000元。兩項(xiàng)工資相加=64000元。又：依據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳，河北省財(cái)政廳冀人社字（20121203號(hào)）關(guān)于《調(diào)整參加企業(yè)職業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡之后喪葬補(bǔ)償金和遺屬撫恤金的通知》，“誠(chéng)義保潔”應(yīng)依法給予張培青去世后喪葬費(fèi)補(bǔ)償金4468元及遺屬撫恤金44680元。在張培青安葬后其家屬曾多次找“誠(chéng)義保潔”負(fù)責(zé)人劉松協(xié)商張培青的善后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，劉松以不是工傷為由不予賠償。后經(jīng)多次調(diào)解，2016年1月4日劉松給付張培青遺屬“意外傷害”保險(xiǎn)金119908.5元（全體員工都有意外傷害保險(xiǎn)），并分別將此款打入謝某玲及兩個(gè)女兒張明芳、張明娟卡上，其他賠償不予認(rèn)可。2016年10月8日張培青的兩個(gè)女兒和本案代理人到“誠(chéng)義保潔”辦公室再次找到劉松商談張培青的賠償問(wèn)題。本案代理人向劉松詳細(xì)講明了公司應(yīng)付的賠償款及法律法規(guī)依據(jù)后，劉松說(shuō)：“你上法院吧，我解決不了”。10月21日本案代理人向滄州市運(yùn)河區(qū)仲裁委交了仲裁申請(qǐng)。10月26日運(yùn)河區(qū)仲裁委說(shuō)：此案應(yīng)在不超過(guò)十月二日立案才行，隨后運(yùn)河區(qū)仲裁委以“申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由不予受理，可去人民法院起訴，同時(shí)給予了一份滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)《不予受理通知書(shū)》，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院。被告辯稱，1.原告與被告沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，起訴被告主體不適格。2.原告主張二倍工資已超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效。3.原告主張喪葬費(fèi)、撫恤金是社會(huì)保險(xiǎn)待遇，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。4.張培青雇主馮華貞為張培青投保人身意外險(xiǎn)，理賠保險(xiǎn)金后已支付給原告，已對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)償。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：證1.張培青名下的建設(shè)銀行的工資卡。2.被告發(fā)給張培青的工作服照片。3.張培青工資的對(duì)賬單。4.張培青家屬的銀行卡明細(xì)。5.死亡注銷證明。6、證人石某、謝某、左某的證言。證人石某陳述，其與張培青同在一個(gè)保潔公司上班，張培青負(fù)責(zé)在滄縣醫(yī)院看車棚；其在滄縣醫(yī)院無(wú)菌室里負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生，保潔公司給開(kāi)工資，一年上一次100元的保險(xiǎn)。證人謝某陳述，其在滄縣醫(yī)院上班，院長(zhǎng)要其找個(gè)存車子的人，其就找妹夫張培青來(lái)干，自2007年開(kāi)始至張培青去世；滄縣醫(yī)院存車棚一開(kāi)始由滄縣醫(yī)院管理，后來(lái)由劉巨先（劉松的父親）管理，現(xiàn)在劉松承包。證人左某陳述，其系滄縣醫(yī)院醫(yī)生，張培青在滄縣醫(yī)院存車棚工作了七年左右，一開(kāi)始由醫(yī)院管理，2012年夏天其聽(tīng)劉巨先經(jīng)理說(shuō)張培青已歸他們誠(chéng)義保潔公司管理，直到后來(lái)劉巨先出車禍身亡以后，公司就轉(zhuǎn)移到他兒子劉松手上。張培青工作時(shí)穿著工作服，夏天穿照片上的工作服，冬天穿灰色工作服，張培青去世后，其曾見(jiàn)到他女兒于2016年1、2月找過(guò)誠(chéng)義保潔公司。7、兩個(gè)U盤記錄的視頻錄像，分別為原告及其女兒張明娟與誠(chéng)義保潔公司員工趙雅香、劉桂香的談話錄音錄像（內(nèi)容為：誠(chéng)義保潔公司每年給員工投保人身意外險(xiǎn)）及原告委托訴訟代理人張德林與誠(chéng)義保潔公司保險(xiǎn)投保負(fù)責(zé)人王玉俊的談話錄音錄像（內(nèi)容為：誠(chéng)義保潔公司每年給員工投保人身意外險(xiǎn)，員工沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)，張培青死亡后，保險(xiǎn)金十萬(wàn)余元已分別給付其老伴和兩個(gè)女兒；劉松是誠(chéng)義保潔公司的老伴）。被告質(zhì)證：對(duì)于工資卡，不能證明勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于工作服，不能證明屬于張培青所有。對(duì)于張明娟及原告的銀行卡的明細(xì)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)證5沒(méi)有異議。對(duì)證人證言，第一位證人不能明確指出張培青與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系，只是推測(cè)聽(tīng)說(shuō)張培青在被告處工作；第二位證人與原告屬于近親屬關(guān)系，證言的真實(shí)性存在不真實(shí)，且不能證明張培青與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；第三位證人只是聽(tīng)說(shuō)被告與張培青有勞動(dòng)關(guān)系，推測(cè)張培青在被告處工作。對(duì)于視頻錄像，是原告偷拍偷錄侵犯了錄像中人員的知情權(quán)，不應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)使用；錄像中人員與我公司無(wú)任何關(guān)系，所做的陳述不能代表我公司觀點(diǎn)，不能證明張培青與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告為支持自己的主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、車棚承包協(xié)議書(shū)，證明張培青是給馮華貞提供勞務(wù)。2、聚米10+1意外醫(yī)療綜合服務(wù)卡，證明馮華貞以張培青為被保險(xiǎn)人投保人身意外險(xiǎn)，并非原告主張是被告為張培青投保團(tuán)體意外險(xiǎn)。原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)被告提供證據(jù)不認(rèn)可，現(xiàn)在保潔公司的唯一領(lǐng)導(dǎo)人就是劉松。張培青的老伴和女兒一直在找劉松，并沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)馮華貞這個(gè)人。經(jīng)審理查明，原告謝某玲的丈夫張培青自2007年至2015年10月，在滄縣醫(yī)院的存車處工作，2012年張培青作為該存車處員工轉(zhuǎn)由被告誠(chéng)義保潔公司管理，但被告未與張培青訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，被告為張培青投保了人身意外險(xiǎn)。2015年10月2日張培青發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效于2015年10月5日死亡。之后，張培青家屬找到被告要求經(jīng)濟(jì)賠償，2016年1月4日，原告及其兩個(gè)女兒收到保險(xiǎn)理賠金共119908.5元。2016年10月21日，原告向滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁誠(chéng)義保潔公司賠償張培青20**年10月至2015年10月共60個(gè)月的二倍工資60000元、喪葬補(bǔ)償金4468元、遺屬撫慰金44680元，10月26日該仲裁機(jī)構(gòu)以“申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由通知其不予受理。另查明，滄州市2014年企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金為1809元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了張培青名下銀行卡號(hào)為62×××56自2012年8月24日至2014年11月16日的銀行往來(lái)明細(xì)，并依法自滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)取了原告在該仲裁機(jī)構(gòu)提交的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)。原告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是與本案無(wú)關(guān)，不能證明張培青與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于銀行卡明細(xì)無(wú)我公司名稱，不能證明我公司對(duì)張培青發(fā)放過(guò)工資。
原告謝某玲訴被告滄州市誠(chéng)義保潔有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)義保潔公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐家俊、張德林及被告的委托訴訟代理人徐偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此原告提供了張培青的工作服照片、證人證言（包括錄音錄像光盤）以及保險(xiǎn)理賠金給付的銀行明細(xì)等證據(jù)。證人謝某、左某證實(shí)張培青于2007年在滄縣醫(yī)院存車棚工作，左某還證明2012年夏張培青轉(zhuǎn)由被告誠(chéng)義保潔公司管理，結(jié)合本院調(diào)取的張培青名下銀行卡明細(xì)，其自2012年9月開(kāi)始有工資發(fā)放記錄，能夠認(rèn)定張培青于2012年與被告誠(chéng)義保潔公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告提交的錄音錄像的證明力問(wèn)題，被告雖持有異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，且該證據(jù)的獲得并未侵害被錄像人的合法權(quán)益或其他公共利益，并有出庭證人證言及張培青家屬名下銀行卡明細(xì)等證據(jù)予以佐證，能夠證明被告為張培青投保人身意外險(xiǎn)并予以賠付的事實(shí)，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，本院對(duì)該錄音錄像予以認(rèn)定。因此本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)互相印證，能夠證實(shí)原告在被告處工作，接受被告的管理，從事被告安排的勞動(dòng)。參照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告作為用人單位否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。被告僅提交了車棚承包協(xié)議書(shū)否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，該協(xié)議書(shū)在證據(jù)形式上存在瑕疵，沒(méi)有一方法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽字，協(xié)議另一方系自然人，亦未載明該自然人的相關(guān)情況，該證據(jù)的真實(shí)性存疑，其證明效力明顯小于原告提供的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告辯稱原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。關(guān)于原告訴求的2010年10月至2015年10月的雙倍工資，本院認(rèn)為，原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、第八十二條第一款的規(guī)定，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日被告與張培青已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向張培青每月支付二倍的工資。鑒于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資中的一倍不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲罰，故原告的此項(xiàng)主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，即仲裁時(shí)效為一年。張培青20**年與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，至其死亡（2015年10月5日）時(shí)未主張過(guò)二倍工資，故原告訴求被告支付自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日二倍工資的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持；原告訴求被告支付其他時(shí)間段的二倍工資于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的喪葬補(bǔ)償金和遺屬撫慰金。此兩項(xiàng)訴求仲裁時(shí)效亦為一年，如前所述，原告于2016年1月4日向被告主張權(quán)利，仲裁時(shí)效中斷，故原告于2016年10月21日申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)仲裁時(shí)效。參照《河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡后喪葬補(bǔ)助金和標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，張培青因未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，此兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原單位負(fù)擔(dān)，故被告應(yīng)給付原告喪葬補(bǔ)償金3618元（按去世時(shí)上年度企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金兩個(gè)月計(jì)算即1809元/月×2個(gè)月）、遺屬撫慰金36180元（按去世時(shí)上年度企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金二十個(gè)月計(jì)算即1809元/月×20個(gè)月）。綜上，被告應(yīng)給付原告喪葬補(bǔ)償金3618元、遺屬撫慰金36180元，共計(jì)39798元。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條，《河北省人力資源和社會(huì)保障廳、河北省財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡后喪葬補(bǔ)助金和標(biāo)準(zhǔn)的通知》（冀人社字[2012]203號(hào)）第一條、第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市誠(chéng)義保潔有限公司給付原告謝某玲喪葬補(bǔ)償金3618元、遺屬撫慰金36180元，共計(jì)39798元。（限判決生效后十日內(nèi)履行）二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告滄州市誠(chéng)義保潔有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王亞男