原告謝某某。
委托代理人黃應(yīng)華，系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告王爭(zhēng)。
委托代理人石瑞，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托代理人謝昱，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司。住所地：江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)虹北路15號(hào)中翰國(guó)際商務(wù)大廈1幢不分單元601室。
法定代表人何嬌，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人吳為，系該公司員工，系特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市廬山區(qū)長(zhǎng)虹大道98號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳順泉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超，系江西惟民律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告謝某某訴被告王爭(zhēng)、江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由審判員余俊適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人黃應(yīng)華、被告王爭(zhēng)的委托代理人謝昱、被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司的委托代理人吳為、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司的委托代理人陳超等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年12月13日0時(shí)20分，被告王爭(zhēng)醉酒后駕駛贛G×××××號(hào)小型轎車由黃石市團(tuán)城山方向往市區(qū)方向行駛，至黃石市杭州東路元洲裝飾門前路段逆向駛?cè)雽?duì)向車道，與謝某某駕駛由市區(qū)方向往團(tuán)城山方向行駛的鄂B×××××號(hào)微型轎車發(fā)生碰撞，致吳棟、謝某某、朱紅健、王爭(zhēng)、贛G×××××號(hào)小型轎車乘坐人汪彤彤受傷的交通事故。被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司的員工吳為，明知被告王爭(zhēng)醉酒，仍將車輛交給被告王爭(zhēng)駕駛。黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定，被告王爭(zhēng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在黃石市中心醫(yī)院住院治療11天。黃石求實(shí)司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定：建議原告自受傷之日起休息60天，后續(xù)復(fù)查康復(fù)費(fèi)需2000元。
另查明：1、被告王爭(zhēng)駕駛的贛G×××××號(hào)小型轎車（車輛型號(hào)：豐田牌TV7181GL-1D；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：E5××××8）所有人為被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司，該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限：自2015年4月22日0時(shí)至2016年4月21日24時(shí)）。該車輛的行駛證中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××，而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司的保險(xiǎn)單中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××，但保險(xiǎn)單中記載的車輛型號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與行駛證中記載的內(nèi)容一致。2、《黃石市深化戶籍管理制度改革實(shí)施細(xì)則》第三條：自本細(xì)則實(shí)施之日起，全市城鄉(xiāng)居民實(shí)行統(tǒng)一的戶口登記管理制度，取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口、自理口糧戶口等戶口性質(zhì)，統(tǒng)稱為“湖北居民戶口”。原告的戶口性質(zhì)為湖北居民。3、2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年，居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為28729元／年。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第十八條規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。本案中，黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定，被告王爭(zhēng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告王爭(zhēng)駕駛的事故車輛贛G×××××小型轎車向本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司是贛G×××××小型轎車的交強(qiáng)保險(xiǎn)人，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的直接賠償責(zé)任。行駛證中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××，而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司的保險(xiǎn)單中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××，但保險(xiǎn)單中記載的車輛型號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與行駛證中記載的內(nèi)容一致，保險(xiǎn)單中記載的車牌號(hào)碼贛G×××××應(yīng)屬于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司記載錯(cuò)誤。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司關(guān)于贛G×××××小型轎車未在該公司投保，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院依法不予支持。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得切實(shí)有效的救濟(jì)，若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司以被告王爭(zhēng)酒駕為由規(guī)避自己的賠償責(zé)任，實(shí)際上是限制了受害人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定表明只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，則由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。此規(guī)定的立法精神充分體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的根本目的是保障受害人及其社會(huì)大眾的利益?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十二條是指保險(xiǎn)公司先行墊付搶救費(fèi)用的情形和追償，并未約定或者規(guī)定駕駛?cè)舜嬖诰岂{和違反合同約定駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，保險(xiǎn)公司責(zé)任免除。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司關(guān)于被告王爭(zhēng)酒駕，違反合同約定駕駛機(jī)動(dòng)車，造成交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見，本院依法不予支持。贛G×××××小型轎車雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但被告王爭(zhēng)系酒駕，其行為違反保險(xiǎn)合同的約定，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的賠償款，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)由被告王爭(zhēng)承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司是肇事車輛贛G×××××號(hào)小型轎車的所有人，其未盡到管理的法定義務(wù)，被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的賠償款，被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。
本院對(duì)原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額確認(rèn)如下：
1、原告主張其住院11天，按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年，計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為28729元／年÷360天×11天=877.83元。本院在原告提交的住院記錄及病歷中未見留陪的醫(yī)囑，但被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司及被告王爭(zhēng)、江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司對(duì)原告的住院記錄及病歷均無異議，且其答辯意見僅認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)過高，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照66元／天×11天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為28729元／年，故本院依法支持原告的護(hù)理費(fèi)為28729元／年÷365天×11天=865.81元。
2、原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×11天=550元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
3、原告主張其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元，本院在原告提交的出院記錄及病歷中未見加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，原告亦未舉證證實(shí)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的實(shí)際支出，但被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司及被告王爭(zhēng)、江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司對(duì)原告的住院記錄及病歷均無異議，且其答辯意見僅認(rèn)為原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，應(yīng)依法酌情予以支持，以20元／天×11天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故本院依法酌情支持原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為20元／天×11天=220元。
4、原告主張其誤工費(fèi)為33148元／年÷12個(gè)月×2個(gè)月=5524.67元。原告雖系無業(yè)人員，暫時(shí)無收入，但其仍有機(jī)會(huì)就業(yè)并獲得收入，其因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果，這種利益獲得的可能性在一定時(shí)期內(nèi)將無法實(shí)現(xiàn)。所以對(duì)其賠償符合利益喪失說的立場(chǎng)，也較為公平合理。對(duì)具有勞動(dòng)能力的無收入人員進(jìn)行誤工費(fèi)的賠償，符合公平的價(jià)值觀。但原告未提交其從事批發(fā)和零售業(yè)的證據(jù)，故本院參照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年，并參照司法鑒定意見確定的誤工時(shí)間，依法支持其誤工費(fèi)為28729元／年÷365天×60天=4722.58元。
5、交通費(fèi)屬于原告的合理?yè)p失，因其未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院依法酌情確認(rèn)其交通費(fèi)為10元／天×11天=110元。
6、原告主張其后續(xù)治療費(fèi)為2000元的訴訟請(qǐng)求，符合司法鑒定意見，本院依法予以支持。
7、原告主張其財(cái)產(chǎn)損失為13585元的訴訟請(qǐng)求，符合司法鑒定意見，本院依法予以支持。
8、原告主張其鑒定費(fèi)為1846元，屬于原告的合理?yè)p失，本院依法予以支持。
9、原告主張精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求，原告的傷情未構(gòu)成傷殘，故本院依法不予支持。
綜上，本院依法確定原告因交通事故造成的損失：護(hù)理費(fèi)865.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220元、誤工費(fèi)4722.58元、交通費(fèi)110元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)13585元、鑒定費(fèi)1846元，合計(jì)23899.39元（不含被告王爭(zhēng)墊付的醫(yī)療費(fèi)）。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案涉及的交通事故中，本案原告及另外兩名被侵權(quán)人吳棟及朱紅健已向本院提起訴訟，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定本案原告交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照原告的損失比例3％確定本案原告交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，其中：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2770元、死亡傷殘賠償限額3300元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，共計(jì)8070元。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分15829.39元，由被告王爭(zhēng)承擔(dān)60％的賠償責(zé)任即9497.64元（不含被告王爭(zhēng)已支付的醫(yī)療費(fèi)）。被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)40％的賠償責(zé)任即6331.75元。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告謝某某8070元。
二、被告王爭(zhēng)于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告謝某某9497.64元（不含被告王爭(zhēng)已支付的醫(yī)療費(fèi)）。
三、被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告謝某某6331.75元。
四、駁回原告謝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用減半收取255元，由被告王爭(zhēng)負(fù)擔(dān)60％即163元，被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)40％即102元（原告已預(yù)交，被告王爭(zhēng)及被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴狀案件受理費(fèi)510元。單位全稱：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，帳號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　余俊

書記員：郭麗