再審申請人（一審原告，二審上訴人）：謝忠誠。
委托代理人：杜洲，湖北夷陵律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：宜都微源礦業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省宜都市王家畈鄉(xiāng)大溝村四組。
法定代表人：鄭方華，該公司礦長。

再審申請人謝忠誠因與被申請人宜都微源礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱宜都公司）財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00408號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
謝忠誠申請再審稱：（一）原審判決認定事實錯誤。申請人與其弟弟謝忠華分別建房，并分別取得土地使用權證。申請人與其弟弟在建房時就已明確分家，各住一幢房屋。原審法院僅憑戶口就否認兩個土地使用權證的效力錯誤。（二）原審程序違法。原審證人張某作為旁聽人員，又作為本案的證人，違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十八條“證人不得旁聽法庭審理；詢問證人時，其他證人不得在場”的規(guī)定。謝忠誠依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二條第二項的規(guī)定，申請再審。

本院認為：關于謝忠誠主張原審事實認定錯誤的問題。謝忠誠在再審審查期間，提交宜都公司與謝忠華、謝輝宜于2012年11月21日簽訂的《拆建協(xié)議書》一份，及宜都公司與謝忠誠、謝忠華、何永鳳（謝忠誠母親）于2012年12月31日簽訂的《補充協(xié)議》一份。對后一份《補充協(xié)議》乙方簽名處的“謝忠誠”字樣，謝忠誠認可為其本人所簽。從上述兩份協(xié)議的內容來看，宜都公司因運輸車輛需經過謝忠誠房屋門前道路，該房經鑒定為C級危房，為安全起見，與包括謝忠誠在內的所有家庭成員協(xié)商，由宜都公司拆除謝忠誠家舊宅，重新建造房屋，《補充協(xié)議》中還明確承認《拆建協(xié)議書》繼續(xù)有效，并對新建房屋的建造結構要求及家庭成員用房分配以協(xié)議條款的形式予以確定。上述兩份協(xié)議有甲、乙方雙方簽名，湖北省五峰土家族自治縣三房坪村村委會作為見證人并加蓋有村委會印章，協(xié)議前后所述內容能相互印證，且雙方均按協(xié)議約定，主要內容已履行完畢。上述協(xié)議屬雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應認定為合法有效。謝忠誠稱簽訂《補充協(xié)議》時其并不知曉協(xié)議內容，系受脅迫的情況下才簽訂協(xié)議，但未能提供充分的證據予以證實，其所述情況也與協(xié)議履行情況不相符，其該項請求不能成立。謝忠誠稱被遷舊宅屬其和弟弟謝忠華分別所有，房屋系分別建房且有獨立的兩個集體土地建設用地使用權證，原審事實認定錯誤的問題。本案中，宜都公司在與謝忠誠一家協(xié)商拆除舊宅，重建新宅時，已充分聽取謝忠誠一家的意見，分別與謝忠誠、謝忠華及其父母簽訂協(xié)議及補充協(xié)議，拆除舊宅實質上僅為一幢房屋，即使分別登記在謝忠華、謝忠誠名下，宜都公司也盡到謹慎審查義務，謝忠誠在對房屋情況明知的情況下，與宜都公司簽訂《補充協(xié)議》，應視為其與宜都公司就舊宅拆除問題達成一致協(xié)商意見，房屋權屬登記問題并不影響《拆建協(xié)議書》及《補充協(xié)議》效力的認定。
關于謝忠誠主張證人張某旁聽作，原審程序違法的問題。因該問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的申請再審的事由，故而不屬于本案再審審查的范圍，本院對此不予審查。
綜上，謝忠誠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回謝忠誠的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　趙莉麗 代理審判員　　楊　艷

書記員：陳艷萍