原告：謝志海，男，1968年7月22日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：熊靈芝，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告：程時(shí)敢，男，1976年11月2日出生，漢族，湖北省通山縣人?，F(xiàn)羈押在通山縣看守所。
委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被告程時(shí)明，男，1988年9月12日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托訴訟代理人：葉存良，通山縣橫石潭法律服務(wù)所法律工作者。

原告謝志海與被告程時(shí)敢、程時(shí)明民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝志海及其委托代理人熊靈芝，被告程時(shí)敢的委托訴訟代理人徐唐早，被告程時(shí)明的委托訴訟代理人葉存良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝志海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告程時(shí)敢償還原告借款人民幣70萬元，并給付利息252000元，被告程時(shí)明承擔(dān)連帶責(zé)任。2、本案受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由，原告與被告程時(shí)敢原來同在一個(gè)單元居住，關(guān)系較好。2012年11月22日，被告程時(shí)敢以承包工程急需資金周轉(zhuǎn)為由向原告夫妻借款，原告通過妻子陳敏英之手向被告程時(shí)敢提供借款40萬元，當(dāng)時(shí)約定年利率24%，每年96000元，加上原告每年向被告另付4000元，每年合計(jì)利息10萬元，約定于2015年11月還清本息。但還款期限屆滿后，被告程時(shí)敢以資金拮據(jù)為由未予償還。經(jīng)原告多次催討，2015年11月22日，雙方清算確認(rèn)本息為70萬元，在證人謝某的調(diào)解下，簽訂了《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議書》。協(xié)議第一條規(guī)定：“乙方程時(shí)敢在一年半內(nèi)還清丙方謝志海所有欠款，就按陸拾萬元整還款”。同時(shí)，被告程時(shí)敢向原告出具了借據(jù)，內(nèi)容為“今借到謝志海人民幣柒拾萬元整，月息2分，程時(shí)敢”。被告程時(shí)明愿意擔(dān)保并作為擔(dān)保人在《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議書》及程時(shí)敢出具的借據(jù)上簽名擔(dān)保。然而，在一年六個(gè)月的時(shí)間屆滿后，被告程時(shí)敢仍未履行返還借款義務(wù)，被告程時(shí)明也未履行擔(dān)保義務(wù)，故原告為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，特提出起訴，要被告程時(shí)敢償還借款，被告程時(shí)明承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告程時(shí)敢、程時(shí)明之間的民間借貸法律關(guān)系有被告程時(shí)敢、程時(shí)明向原告謝志海出具的借條為證，且被告程時(shí)敢對(duì)原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系未提出異議，故能認(rèn)定原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依法成立。被告程時(shí)敢、程時(shí)明作為債務(wù)人應(yīng)負(fù)有向原告謝志海償還借款及利息的義務(wù)。被告程時(shí)敢、程時(shí)明于2015年11月22日向原告謝志海出具70萬元借條的債務(wù)，是2012年11月22日借款本金人民幣40萬元和2015年11月22日結(jié)算的利息每年96000元及原告每年另補(bǔ)4000元的借款本息計(jì)入后期借款本金組成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證,如果前期利率沒有超過年利率24%,重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金;超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%,當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的,人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，故原告謝志海要求被告程時(shí)敢償還借款本金為人民幣70萬元，本院應(yīng)予支持，借款利息按約定計(jì)算至償清借款之日止。被告程時(shí)明以擔(dān)保人的身份在借條上簽名、捺印，但未約定擔(dān)保方式和擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，被告程時(shí)明應(yīng)對(duì)被告程時(shí)敢向原告借款70萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，故原告主張被告程時(shí)明對(duì)被告程時(shí)敢向原告借款70萬元承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十六條“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立?！痹嬷x志海與被告程時(shí)敢、程時(shí)明之間簽訂的《房產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議書》未明確約定擔(dān)保房產(chǎn)，之后原、被告也無法確定擔(dān)保房產(chǎn)，故該協(xié)議中，約定以房產(chǎn)抵押的部分無效。但在協(xié)議中約定還款期限一年半的部分，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，即到期日期為：2017年5月22日。被告程時(shí)明提出是受原告脅迫提供擔(dān)保，因被告程時(shí)明未提供證據(jù)證明，且在法定期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，故本院不予支持。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告程時(shí)敢、程時(shí)明應(yīng)償還原告謝志海借款人民幣70萬元及利息297733.33元（從2015年11月22日已算至判決之日止，之后利息按年利率24%算至本判決生效之日止），限在本判決生效后20日內(nèi)向原告謝志海付清。
如果未按本判決書確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)13777元，由被告程時(shí)敢、程時(shí)明承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹建安

書記員：吳濤