謝某某
張華（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
楊嬌（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司恩某某分行
毛承鋒（湖北夷水律師事務(wù)所）
謝某
謝文
謝光富

原告謝某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）張華、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司恩某某分行。住所地:恩施市航空大道218號。組織機(jī)構(gòu)代碼67366986－8。
負(fù)責(zé)人黃定剛，該行行長。
委托代理人（特別授權(quán)）毛承鋒，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告謝某，農(nóng)民。
被告謝文，農(nóng)民。
被告謝光富，農(nóng)民。
原告謝某某訴被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司恩某某分行（以下簡稱郵儲銀行恩施分行）、謝某、謝文、謝光富確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理后，由審判員吳紅依法適用簡易程序，于2014年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人張華、楊嬌，被告郵儲銀行恩施分行的委托代理人毛承鋒，被告謝某、謝文到庭參加了訴訟，被告謝光富經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)其與被告于2014年4月26日所簽訂《最高額保證合同》中的簽字保證行為無效的主要依據(jù)是四被告是通過惡意串通、以欺詐手段騙取原告簽訂的合同。本案中，僅有被告謝某、謝文陳述原告謝某某對簽訂《最高額保證合同》的情況不知情，但被告謝某、謝文系原告的直系親屬，與原告有利害關(guān)系，其陳述內(nèi)容不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證該事實(shí)，故對于該陳述本院不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告謝某某作為完全民事行為能力人，在合同中親筆簽名并捺印，應(yīng)當(dāng)視為其對合同內(nèi)容的認(rèn)可及真實(shí)意思表示。另，原告謝某某與被告郵儲銀行恩施分行分別簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》和《最高額保證合同》，系因硒源茶葉公司向被告郵儲銀行恩施分行貸款而由原告提供的兩種不同擔(dān)保方式，二者并不矛盾。因此，原、被告雙方簽訂《最高額保證合同》并不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?中規(guī)定的法定無效情形。對于原告請求確認(rèn)原、被告簽訂《最高額保證合同》中保證行為無效的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告謝光富經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，本院將根據(jù)查明的事實(shí)依法缺席裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)其與被告于2014年4月26日所簽訂《最高額保證合同》中的簽字保證行為無效的主要依據(jù)是四被告是通過惡意串通、以欺詐手段騙取原告簽訂的合同。本案中，僅有被告謝某、謝文陳述原告謝某某對簽訂《最高額保證合同》的情況不知情，但被告謝某、謝文系原告的直系親屬，與原告有利害關(guān)系，其陳述內(nèi)容不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證該事實(shí)，故對于該陳述本院不予采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告謝某某作為完全民事行為能力人，在合同中親筆簽名并捺印，應(yīng)當(dāng)視為其對合同內(nèi)容的認(rèn)可及真實(shí)意思表示。另，原告謝某某與被告郵儲銀行恩施分行分別簽訂《小企業(yè)最高額抵押合同》和《最高額保證合同》，系因硒源茶葉公司向被告郵儲銀行恩施分行貸款而由原告提供的兩種不同擔(dān)保方式，二者并不矛盾。因此，原、被告雙方簽訂《最高額保證合同》并不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?中規(guī)定的法定無效情形。對于原告請求確認(rèn)原、被告簽訂《最高額保證合同》中保證行為無效的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告謝光富經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，本院將根據(jù)查明的事實(shí)依法缺席裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳紅

書記員：陳林