上訴人(原審被告)：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省泉州市。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祝國(guó)興，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡越，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：滕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　原審被告：程慶豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　原審被告：程浩磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　以上三原審被告共同委托訴訟代理人：劉兵，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：何蘭燕，該分行行長(zhǎng)。
　　上訴人謝某某因與被上訴人吳某某、原審被告滕某某、程慶豪、程浩磊及原審第三人浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱“稠州銀行上海分行”)金融借款合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　謝某某上訴請(qǐng)求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2019)滬0104民初921號(hào)判決，改判駁回吳某某對(duì)謝某某的原審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審法院對(duì)于滕某某的人民幣(以下幣種同)400萬(wàn)元還款究竟系歸還何種債務(wù)的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償已到期債務(wù)；多筆債務(wù)均到期的，優(yōu)先清償對(duì)出借人缺乏擔(dān)保的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先清償債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)債務(wù)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序清償。到期時(shí)間相同的，按比例抵充。謝某某和滕某某之間并無關(guān)于還款順序的明確約定，涉及本案970萬(wàn)元的債權(quán)優(yōu)先到期，且兩筆債務(wù)均有充足擔(dān)保，而本案所涉?zhèn)鶆?wù)明顯負(fù)擔(dān)較重，理應(yīng)優(yōu)先清償本案?jìng)鶆?wù)。吳某某本身并非本案借款的債權(quán)人，其系通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式獲得債權(quán)，且獲得債權(quán)的時(shí)間為2018年2月1日，晚于其向滕某某出借款項(xiàng)的時(shí)間。其在滕某某已經(jīng)向其負(fù)債的情況下，自愿增加了債權(quán)金額，理應(yīng)自擔(dān)滕某某不能如期還款的風(fēng)險(xiǎn)，原審認(rèn)定滕某某400萬(wàn)元還款系歸還對(duì)吳某某個(gè)人欠款，違反公平原則。2.原審判決書載明，程浩磊委托上海市天寅律師事務(wù)所劉兵律師擔(dān)任其訴訟代理人。但據(jù)謝某某了解，程浩磊自2017年下半年起長(zhǎng)期居住在柬埔寨，一審判決作出后方才回國(guó)。而原審法院于2019年1月受理本案，程浩磊的委托手續(xù)理應(yīng)遵照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第264條之規(guī)定辦理公證、認(rèn)證手續(xù)。而事實(shí)上，程浩磊的委托手續(xù)并未辦理相關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，不具有法律效力。因此，程浩磊并未依法委托代理人出庭應(yīng)訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
　　吳某某辯稱，2019年1月17日滕某某分別轉(zhuǎn)賬的350萬(wàn)元和50萬(wàn)均是用于償還2018年1月27日滕某某向吳某某的借款400萬(wàn)元，這是雙方之間針對(duì)特定債權(quán)的清償達(dá)成的合意，否則另案吳某某不會(huì)撤回起訴。雖然吳某某獲得債權(quán)的時(shí)間為2018年2月1日，晚于其向滕某某出借款項(xiàng)的時(shí)間，但不代表債權(quán)人自行放棄權(quán)利，且并沒有增加擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。謝某某所稱程浩磊長(zhǎng)期居住國(guó)外沒有事實(shí)依據(jù)，程浩磊系中國(guó)國(guó)籍，起委托手續(xù)無需辦理相關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，同時(shí)程浩磊也沒有提出異議。據(jù)此請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　謝某某一審訴訟請(qǐng)求：1.滕某某、程慶豪向吳某某清償欠款9,559,629.81元；2.滕某某、程慶豪向吳某某支付利息(以9,559,629.81元為基數(shù)，按年利率7.6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.滕某某、程慶豪向吳某某支付逾期罰息(以9,559,629.81元為基數(shù)，按年利率11.4%為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；4.滕某某、程慶豪向吳某某支付復(fù)利(以未按時(shí)支付的利息和罰息為基數(shù)，按年利率11.4%為標(biāo)準(zhǔn)，自欠息之日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；5.滕某某、程慶豪支付律師費(fèi)50萬(wàn)元；6.吳某某就上述第1項(xiàng)至第5項(xiàng)的債權(quán)在未獲清償時(shí)，有權(quán)對(duì)程慶豪、謝某某名下位于上海市天目西路XXX號(hào)XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室的房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，并就該抵押物拍賣或變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；7.程浩磊對(duì)滕某某、程慶豪的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：滕某某、程慶豪于1995年4月6日登記結(jié)婚，程浩磊為雙方婚生之子。2016年9月，滕某某、程慶豪辦理離婚登記。謝某某與黃某某系夫妻關(guān)系。
　　2015年1月6日，程慶豪、謝某某向稠州銀行上海分行出具《承諾書(二)》，承諾將上海市天目西路XXX號(hào)XXX室、XXX室等房屋抵押給稠州銀行上海分行，等等。
　　2015年1月7日，程慶豪、謝某某與稠州銀行上海分行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額抵押合同》，約定：抵押權(quán)人為稠州銀行上海分行，抵押人為程慶豪、謝某某；為確保抵押權(quán)人(即債權(quán)人)與債務(wù)人上海翔昱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、程慶豪、滕某某在一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務(wù)的清償，抵押人自愿以自有財(cái)產(chǎn)向抵押權(quán)人提供擔(dān)保；擔(dān)保有效期自2015年1月7日起至2018年1月6日止，本合同項(xiàng)下抵押物擔(dān)保的債務(wù)的發(fā)生日必須在擔(dān)保有效期內(nèi)；本合同項(xiàng)下的最高融資本金限額為2,405萬(wàn)元；抵押人自愿以上海市天目西路XXX號(hào)XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室設(shè)定抵押；抵押擔(dān)保范圍包括主債務(wù)及利息(含罰息)、違約金、損害賠償金、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(變賣)費(fèi)等；本合同的抵押權(quán)與擔(dān)保債務(wù)同時(shí)存在，擔(dān)保債務(wù)清償完畢后，抵押權(quán)才消滅；在本合同簽訂后，抵押人應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其他法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，持本合同到抵押登記部門辦理抵押財(cái)產(chǎn)登記手續(xù)；債務(wù)人未按主合同約定清償擔(dān)保債務(wù)的，抵押人授權(quán)抵押權(quán)人有權(quán)直接處分抵押物(包括但不限于以抵押物折價(jià)或直接拍賣、變賣抵押物)，并以所得款項(xiàng)償還擔(dān)保債務(wù)；本合同所設(shè)立的擔(dān)保具有獨(dú)立性，無論何種情況，本合同將不因其所擔(dān)保的主合同的無效而無效。程慶豪、謝某某在該合同尾部及其附件二“抵押物清單(不動(dòng)產(chǎn))”下方的“抵押人”處簽名。
　　同日，案外人黃某某在《確認(rèn)書》下方的“簽字(抵押人配偶)”處簽名。該《確認(rèn)書》記載：“浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行：本人已知曉并同意抵押人謝某某以其名下的坐落在天目西路XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房產(chǎn)為上海翔昱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、程慶豪、滕某某公司/個(gè)人向貴行申請(qǐng)的信貸業(yè)務(wù)提供抵押擔(dān)保。本確認(rèn)書的效力與謝某某與貴行簽署的《最高額抵押合同》/《抵押合同》(編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)效力相同，相關(guān)的被擔(dān)保主債權(quán)的種類、最高債權(quán)額和發(fā)生期間、抵押擔(dān)保的范圍等擔(dān)保要素亦與《最高額抵押合同》/《抵押合同》的規(guī)定一致”。
　　程慶豪、謝某某是上海市天目西路XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱“涉案房產(chǎn)”)的權(quán)利人，建筑面積共計(jì)505.06平方米。上述房地產(chǎn)于2015年1月12日辦理了抵押權(quán)登記，并取得《上海市房地產(chǎn)登記證明》。在該登記證明中記載：涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人為稠州銀行上海分行；本次抵押為最高額抵押，最高額抵押限額為2,405萬(wàn)元；債權(quán)發(fā)生時(shí)間為2015年1月7日至2018年1月6日。
　　2017年1月4日，滕某某、程慶豪與稠州銀行上海分行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX的《個(gè)人創(chuàng)業(yè)(經(jīng)營(yíng)性)借款合同》，約定：稠州銀行上海分行為債權(quán)人，滕某某為主債務(wù)人，程慶豪為共同債務(wù)人；借款金額為970萬(wàn)元，借款期限為2017年1月7日至2018年1月5日；借款用途為購(gòu)貨；借款利率為固定年利率，年利率為7.6%；本合同借款采用債權(quán)人受托支付的支付方式，即債務(wù)人授權(quán)債權(quán)人將借款資金支付給符合本合同約定用途的債務(wù)人交易對(duì)手；本合同項(xiàng)下的借款起息日為借款實(shí)際發(fā)放日，債務(wù)人應(yīng)按約定日期向債權(quán)人還本付息；還款(放款)賬戶戶名為“滕某某”，還款(放款)賬戶為623083*********0314；每月的20日為結(jié)息日，債務(wù)人應(yīng)在結(jié)息日次日向債權(quán)人支付當(dāng)期借款利息，在借款到期日結(jié)清剩余本息；債務(wù)人在借款到期日一次性全部?jī)斶€借款本金；如債務(wù)人未按期還款且又未就展期事宜與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，債權(quán)人有權(quán)對(duì)逾期的借款自逾期之日起計(jì)收罰息，罰息利率為借款利率上浮50%；對(duì)未按時(shí)支付的利息和罰息，自欠息之日起，債權(quán)人有權(quán)按本合同約定的借款逾期罰息利率向債務(wù)人計(jì)收復(fù)利，直至債務(wù)人歸還未按時(shí)支付的利息(含正常利息、罰息及復(fù)利)止；罰息利率為固定利率；罰息和復(fù)利的計(jì)結(jié)息及償還方式與借款計(jì)結(jié)息及償還方式相同；正常利息是指在借款期限內(nèi)按約定借款利率對(duì)借款本金計(jì)收的利息；罰息是指按罰息利率對(duì)逾期借款或擠占挪用借款計(jì)收的利息；復(fù)利是指按罰息利率對(duì)不能按期支付的正常利息和罰息計(jì)收的利息；債務(wù)人不按本合同規(guī)定按時(shí)償還借款本息的，債務(wù)人即構(gòu)成違約，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人賠償相關(guān)實(shí)際損失；因債務(wù)人未履行本合同項(xiàng)下的義務(wù)而引起訴訟或其他法律糾紛的，債權(quán)人所支付的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)；實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)、電訊費(fèi)等；本合同立約各方同意，債權(quán)人有權(quán)在任何時(shí)候?qū)⒈竞贤?xiàng)下的借貸債權(quán)以及相關(guān)的擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三方，而無須經(jīng)過其他立約各方的同意，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下的借貸債權(quán)及擔(dān)保權(quán)益的，其他立約各方仍應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下的所有義務(wù)和擔(dān)保責(zé)任；本合同的擔(dān)保合同為編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額抵押合同》、編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX71的《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》。
　　同日，程浩磊與稠州銀行上海分行簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX71的《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》，約定：稠州銀行上海分行為債權(quán)人，程浩磊為保證人；為確保債權(quán)人與債務(wù)人滕某某在一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務(wù)的清償，保證人自愿為債務(wù)人與債權(quán)人發(fā)生的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任；“債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生的債權(quán)”包括債權(quán)人與債務(wù)人因本外幣借款、貿(mào)易融資……擔(dān)保及其他融資等業(yè)務(wù)而形成的債權(quán)(含本金、利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)；“保證額度有效期”是指為了明確本合同被保證的債權(quán)的范圍，而由立約雙方明確約定的一個(gè)不中斷的連續(xù)期間，在該期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)，不論債務(wù)人單筆債務(wù)的履行期限是否超過該期間，保證人對(duì)其保證最高額內(nèi)的債權(quán)都應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；“保證最高本金限額”是指為了明確本合同被保證的債權(quán)的范圍，而由立約雙方明確約定的最高本金額度；“主合同”指在保證額度有效期內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的具體約定每筆債務(wù)金額、債務(wù)履行期限及其他權(quán)利、義務(wù)的合同；被保證的債權(quán)是指在保證額度有效期內(nèi)發(fā)生的在保證最高本金限額項(xiàng)下債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生的所有債權(quán)以及由此相應(yīng)產(chǎn)生的所有利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，其中債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣(變賣)費(fèi)、電訊費(fèi)、差旅費(fèi)等；保證額度有效期自2017年1月7日起至2019年1月6日止；本合同項(xiàng)下保證的債務(wù)的發(fā)生日必須在保證額度有效期內(nèi)，每筆債務(wù)到期日可以超過保證額度有效期的到期日，即不論債務(wù)人單筆債務(wù)的到期日是否超過保證額度有效期的到期日，保證人對(duì)保證的債權(quán)都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；本合同項(xiàng)下的保證最高本金限額為970萬(wàn)元；無論債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生債權(quán)的次數(shù)和每次的金額，保證人對(duì)該最高本金限額項(xiàng)下所有債權(quán)及相應(yīng)產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶保證責(zé)任；對(duì)債務(wù)人未清償?shù)娜總鶆?wù)，無論是否存在物的擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；本合同項(xiàng)下每筆債務(wù)的保證期間均為兩年，自每筆主債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算；保證人在本保證合同項(xiàng)下的債務(wù)均為見索即付，即只要債權(quán)人向保證人提交列明保證合同號(hào)與債務(wù)余額的債務(wù)催收通知文書，保證人收到后應(yīng)立即履行清償責(zé)任。
　　2018年2月1日，稠州銀行上海分行(甲方)與吳某某(乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》(編號(hào)：2018滬資轉(zhuǎn)第0129)，約定：風(fēng)險(xiǎn)揭示，乙方已被告知并完全理解，乙方受讓債權(quán)后，由于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章政策限制，導(dǎo)致乙方能夠行使的債權(quán)數(shù)額可能小于本協(xié)議(含附件)中列明的標(biāo)的債權(quán)數(shù)額；乙方已被告知并完全理解，乙方受讓標(biāo)的債權(quán)后，對(duì)該標(biāo)的債權(quán)與基準(zhǔn)日以后產(chǎn)生的利息、罰息的請(qǐng)求權(quán)，乙方可能無法繼續(xù)享有；轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)為截至基準(zhǔn)日(2018年2月1日)，甲方擁有的全部債權(quán)的賬面本金余額11,487,397.15元、利息余額94,433.77元；該標(biāo)的債權(quán)包括但不限于主債權(quán)、從權(quán)利；本合同項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的主債權(quán)為《標(biāo)的債權(quán)清單》列明的《貸款合同》項(xiàng)下全部債權(quán)；本合同從權(quán)利包括但不限于保證合同、擔(dān)保合同、抵押合同、質(zhì)押合同以及其他因主合同確認(rèn)的主權(quán)利而產(chǎn)生的從合同確認(rèn)的從權(quán)利所對(duì)應(yīng)的文件；甲方同意按照本合同的約定，向乙方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的債權(quán)；乙方同意按照本合同的約定，受讓標(biāo)的債權(quán)；乙方以11,581,830.92元受讓該債權(quán)；乙方同意在乙方簽署本合同當(dāng)日一次性向甲方支付標(biāo)的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并承諾不以任何理由對(duì)該轉(zhuǎn)讓價(jià)款行使撤銷權(quán)；雙方確認(rèn)，在乙方依本合同約定支付完畢全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日，標(biāo)的債權(quán)從甲方轉(zhuǎn)移至乙方；雙方確認(rèn)在權(quán)利轉(zhuǎn)移日前，標(biāo)的債權(quán)仍歸甲方所有，甲方按照本合同的約定對(duì)標(biāo)的債權(quán)進(jìn)行管理；雙方確認(rèn)，在權(quán)利轉(zhuǎn)移日后，標(biāo)的債權(quán)歸乙方所有，法律法規(guī)規(guī)定需要辦理相關(guān)手續(xù)的，由乙方負(fù)責(zé)辦理，甲方予以配合，費(fèi)用由乙方承擔(dān)；標(biāo)的債權(quán)所涉及的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)等由乙方承擔(dān)，并已包含在本合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)款中；雙方確認(rèn)，無論雙方在交接期間內(nèi)是否完成標(biāo)的債權(quán)文件和抵債資產(chǎn)的交付，乙方均有權(quán)在權(quán)利轉(zhuǎn)移日后的任何時(shí)間內(nèi)，進(jìn)行標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知。在作為該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的附件的《標(biāo)的債權(quán)清單》中記載：1.銀行貸款合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXX)；2.保證擔(dān)保合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX71/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX71/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX71)；3.抵押擔(dān)保合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4/XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)；4.借款借據(jù)正本；5.抵押權(quán)登記證……
　　稠州銀行上海分行的《內(nèi)部賬明細(xì)》中顯示：2018年1月30日，稠州銀行上海分行將吳某某支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的9,559,629.81元，用于歸還滕某某截止至2018年1月30日發(fā)生的貸款本金9,487,397.15元、貸款本金利息27,039.08元、應(yīng)收利息(含稅)45,065.14元、應(yīng)收利息復(fù)息128.44元。
　　在落款日期為2018年1月29日、通知人為稠州銀行上海分行的《通知函》中記載：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》和相關(guān)法律規(guī)定，以及我行與吳某某簽署的編號(hào)為2018滬資轉(zhuǎn)第0129號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，現(xiàn)將我行對(duì)滕某某、上海聚迅貿(mào)易有限公司所擁有的《貸款合同》項(xiàng)下全部債權(quán)本息(計(jì)算至實(shí)際結(jié)清日為止，以銀行水單為準(zhǔn))依法轉(zhuǎn)讓給吳某某。于此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓”。程慶豪、滕某某在該《通知函》下方的《回函》處簽名，確認(rèn)收到該通知。
　　2018年1月31日，稠州銀行上海分行通過EMS向程浩磊、謝某某郵寄上述《通知函》。
　　2018年12月5日，吳某某為本案訴訟，與上海市山峰律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定支付律師服務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元，合同簽訂當(dāng)日支付前期律師服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元，余款于案件審理終結(jié)后支付。
　　2019年5月17日，稠州銀行上海分行向一審法院出具《情況說明》，表示：“我行與吳某某于2018年2月1日簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定我方將擁有的賬面本金余額人民幣11,487,397.15,利息余額為94,433.77元，截止至基準(zhǔn)日2018年1月30日，本息余額合計(jì)11,581,830.92元的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某，上述債權(quán)為我行于編號(hào)XXXXXXXXXXXXXX的《個(gè)人創(chuàng)業(yè)(經(jīng)營(yíng)性)借款合同》和編號(hào)XXXXXXXXXXXXXX的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)”。《情況說明》中記載《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓明細(xì)為：借款人為滕某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)9,559,629.81元，包括應(yīng)收利息45,065.14元、應(yīng)收利息復(fù)息128.44元、貸款本金9,487,397.15元、本金利息27,039.08元；借款人為案外人上海聚迅貿(mào)易有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)2,022,201.11元。稠州銀行上海分行在該《情況說明》中表示：“現(xiàn)我行確認(rèn)債權(quán)受讓人吳某某已向我行付清上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。
　　一審法院又查明：2018年1月27日，吳某某與滕某某、程慶豪簽訂《借款合同》(編號(hào)：XXXXXXXX)，約定：滕某某、程慶豪向吳某某借款400萬(wàn)元，借款期限自2018年1月27日起至2018年4月26日止；年利率為24%；滕某某提供上海市天目中路XXX號(hào)XXX室房屋作為借款的抵押物……同日，吳某某與滕某某簽訂《抵押合同》，約定：吳某某為抵押權(quán)人，滕某某為抵押人；抵押物為上海市天目中路XXX號(hào)XXX室房屋；擔(dān)保的主債權(quán)為編號(hào)為XXXXXXXX的主合同項(xiàng)下的本金400萬(wàn)元……2018年2月2日，上海市天目中路XXX號(hào)XXX室房屋辦理了抵押權(quán)登記。在該房屋的《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》中記載被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為400萬(wàn)元。
　　2018年1月27日，吳某某將共計(jì)400萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給滕某某。同日，滕某某、程慶豪向吳某某出具《收據(jù)》，表示收到吳某某出借的400萬(wàn)元。
　　2019年1月8日，吳某某向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求滕某某、程慶豪向吳某某歸還借款本金400萬(wàn)元，并按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支付利息，按每日0.5%支付逾期違約金，承擔(dān)律師費(fèi)20萬(wàn)元，對(duì)上海市天目中路XXX號(hào)XXX室房屋行使抵押權(quán)。
　　2019年1月15日，滕某某微信吳某某：“先給你350行嗎？我馬上就做”。吳某某回復(fù)：“什么時(shí)候給我”。
　　2019年1月17日，滕某某將350萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給案外人陳某某，用途為“還款”。同日，滕某某又將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給案外人陳某某，用途為“匯兌”。
　　2019年1月21日，吳某某向上海市靜安區(qū)人民法院提出撤訴申請(qǐng)。
　　2019年1月23日，吳某某向滕某某微信發(fā)送：“撤訴申請(qǐng)-2658號(hào)。doc”文檔。滕某某回復(fù)：“兄弟叫律師加急撤一下”。
　　2019年1月30日，上海市靜安區(qū)人民法院作出(2019)滬0106民初2658號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許吳某某撤訴。
　　一審法院再查明：2018年4月24日，滕某某將35萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給案外人張某，用途為“貸款”。2018年5月31日，吳某某將案外人張某的賬號(hào)微信發(fā)給滕某某，并微信問滕某某：“什么事后轉(zhuǎn)”。同日，滕某某將155萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給案外人張某，用途為“滕某某”。
　　一審審理中，滕某某稱，上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案件所涉的借款金額并非400萬(wàn)元，實(shí)際只借款200萬(wàn)元，另200萬(wàn)元當(dāng)時(shí)是同時(shí)轉(zhuǎn)回吳某某，但銀行在實(shí)際操作過程中，未將200萬(wàn)元做轉(zhuǎn)賬，而是作為提現(xiàn)處理；滕某某已實(shí)際還款590萬(wàn)元，其中200萬(wàn)元系上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案件的還款，390萬(wàn)元為本案所涉款項(xiàng)的還款。吳某某確認(rèn)收到上述590萬(wàn)元，但認(rèn)為該590萬(wàn)元均是上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案件所涉借款的還款，與本案所涉款項(xiàng)無關(guān)。謝某某對(duì)《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額抵押合同》中“謝某某”的簽名是其本人所寫無異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)謝某某只是為案外人上海翔昱網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及程慶豪提供擔(dān)保，并未為滕某某提供擔(dān)保，合同原件上并無滕某某的名字，要求對(duì)該合同進(jìn)行鑒定，但謝某某無該合同原件提供。同時(shí)《承諾書(二)》中的“謝某某”簽名也非謝某某本人所寫，亦申請(qǐng)筆跡鑒定。吳某某、滕某某、程慶豪、程浩磊及稠州銀行上海分行均對(duì)《承諾書(二)》無異議。
　　一審審理中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，吳某某與滕某某、程慶豪、程浩磊曾達(dá)成調(diào)解方案，約定由滕某某、程慶豪、程浩磊共同歸還吳某某錢款1,000萬(wàn)元等內(nèi)容，后因謝某某拒絕在調(diào)解筆錄上簽字而調(diào)解未成。
　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。程慶豪、謝某某與稠州銀行上海分行簽訂的《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額抵押合同》，被告滕某某、程慶豪與稠州銀行上海分行簽訂的《個(gè)人創(chuàng)業(yè)(經(jīng)營(yíng)性)借款合同》，程浩磊與稠州銀行上海分行簽訂的《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》，以及吳某某與稠州銀行上海分行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容和形式均未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故均為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。審理中，謝某某雖認(rèn)為《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額抵押合同》原件上并無滕某某的名字，要求對(duì)該合同進(jìn)行鑒定，但鑒于謝某某未能提供其所稱的無滕某某名字的最高額抵押合同，其自認(rèn)該合同中的“謝某某”簽名是其本人所寫，故一審法院對(duì)謝某某的該辯稱意見以及其要求鑒定的意見不予采納。對(duì)于謝某某提出《承諾書(二)》中的“謝某某”簽名并非其本人所寫，并要求筆跡鑒定的申請(qǐng)。鑒于其自認(rèn)《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額抵押合同》中的“謝某某”簽名是其本人所寫，故無需再對(duì)《承諾書(二)》中的“謝某某”簽名進(jìn)行鑒定。一審法院對(duì)該鑒定申請(qǐng)也不予采納。稠州銀行上海分行依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某是稠州銀行上海分行作為債權(quán)人的權(quán)利。債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳某某后，吳某某取代了稠州銀行上海分行債權(quán)人的法律地位?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定，在保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給稠州銀行上海分行，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給稠州銀行上海分行的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。這些規(guī)定表明，債權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的法律行為不影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)。雖然主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人(即本案的稠州銀行上海分行)的債權(quán)已由吳某某承受，但是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響主債務(wù)人履行原有的債務(wù)，對(duì)于保證人來說，所擔(dān)保的主債權(quán)并未發(fā)生改變，因此，主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定履行原有的債務(wù)，保證人亦應(yīng)當(dāng)在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。鑒于此，被告滕某某、程慶豪、程浩磊、謝某某仍應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定履行各自的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)滕某某的舉證及吳某某的自認(rèn)，吳某某收到滕某某的錢款共計(jì)590萬(wàn)元，其中2018年4月24日滕某某轉(zhuǎn)賬給案外人張某的35萬(wàn)元寫明用途是“貸款”，2018年5月31日滕某某根據(jù)吳某某的指令，將155萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給案外人張某。這兩筆共計(jì)190萬(wàn)元的款項(xiàng)，吳某某并無證據(jù)證明與上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案件所涉的借款有關(guān)，也無證據(jù)證明系其他款項(xiàng)，故吳某某對(duì)該190萬(wàn)元款項(xiàng)的抗辯理由不成立，一審法院認(rèn)定該還款與本案所涉的款項(xiàng)有關(guān)。對(duì)于2019年1月17日滕某某轉(zhuǎn)賬給案外人陳某某的350萬(wàn)元，雖用途寫明是“還款”，但根據(jù)2019年1月15日滕某某與吳某某的微信內(nèi)容，可以證明該款系上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案件所涉借款的還款，與本案無關(guān)。關(guān)于2019年1月17日滕某某轉(zhuǎn)賬給案外人陳某某的50萬(wàn)元，鑒于該款項(xiàng)寫明是“匯兌”，且無證據(jù)證明與本案所涉款項(xiàng)有關(guān)，故一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定該50萬(wàn)元與本案無關(guān)。鑒于一審法院上述闡明的理由，一審法院認(rèn)定滕某某、程慶豪已歸還190萬(wàn)元。根據(jù)稠州銀行上海分行的《內(nèi)部賬明細(xì)》顯示，稠州銀行上海分行轉(zhuǎn)讓給吳某某的關(guān)于滕某某的債權(quán)款9,559,629.81元，是包括貸款本金9,487,397.15元、貸款本金利息27,039.08元、應(yīng)收利息(含稅)45,065.14元、應(yīng)收利息復(fù)息128.44元。鑒于原合同中未約定清償?shù)捻樞?，故一審法院根?jù)有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定滕某某、程慶豪已還的190萬(wàn)元按照先利息后主債務(wù)的順序抵充。鑒于復(fù)利是屬于金融機(jī)構(gòu)的專有權(quán)利，且稠州銀行上海分行在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中也有明確告知，吳某某屬于金融機(jī)構(gòu)之外的一般民事主體，不具有收取復(fù)利的資格，故一審法院對(duì)吳某某主張的復(fù)利訴請(qǐng)不予支持。鑒于《個(gè)人創(chuàng)業(yè)(經(jīng)營(yíng)性)借款合同》中約定的借款期限是至2018年1月5日止，該合同中約定了逾期罰息，該罰息標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，且吳某某在本案中主張了逾期罰息，故吳某某向滕某某、程慶豪主張2018年2月1日起的利息缺乏合同和法律依據(jù)，一審法院對(duì)利息的訴請(qǐng)不予支持，但對(duì)吳某某要求逾期罰息的訴請(qǐng)予以支持。至于逾期罰息的起算時(shí)間，鑒于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的債權(quán)的截至基準(zhǔn)日為2018年2月1日，故該逾期罰息應(yīng)從2018年2月2日起算較妥，并分段計(jì)算。關(guān)于律師費(fèi)，因合同中有約定，故一審法院根據(jù)案件情況結(jié)合有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。滕某某、程慶豪逾期未還款，吳某某有權(quán)就登記在程慶豪、謝某某名下的涉案房產(chǎn)行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償，吳某某此訴請(qǐng)于法有據(jù)，一審法院予以支持。鑒于《浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司最高額保證合同》中約定程浩磊為連帶保證人，故吳某某要求程浩磊對(duì)滕某某、程慶豪的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任之訴請(qǐng)，符合合同約定，且于法無悖，一審法院予以支持。一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條、第八十一條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、滕某某、程慶豪于判決生效之日起十日內(nèi)歸還吳某某7,659,629.81元；二、滕某某、程慶豪于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某逾期罰息(以9,487,397.15元為基數(shù)，按照年利率11.4%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月2日起計(jì)算至2018年4月23日止；以9,209,629.81元為基數(shù)，按照年利率11.4%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月24日起計(jì)算至2018年5月30日止；以7,659,629.81元為基數(shù)，按照年利率11.4%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年5月31日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；三、滕某某、程慶豪于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某律師費(fèi)30萬(wàn)元；四、程浩磊對(duì)滕某某、程慶豪上述第一項(xiàng)至第三項(xiàng)付款義務(wù)在最高額970萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。程浩磊在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向滕某某、程慶豪追償；五、如滕某某、程慶豪屆時(shí)不履行上述第一項(xiàng)至第三項(xiàng)付款義務(wù)，吳某某可以與程慶豪、謝某某協(xié)議，以坐落于上海市天目西路XXX號(hào)XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室的抵押物折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高額2,405萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人程慶豪、謝某某所有，不足部分由滕某某、程慶豪繼續(xù)清償。謝某某承擔(dān)上述擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向滕某某、程慶豪追償；六、駁回吳某某其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)82,157.78元，由吳某某負(fù)擔(dān)14,640.78元，滕某某、程慶豪、程浩磊、謝某某負(fù)擔(dān)67,517元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應(yīng)經(jīng)公證、認(rèn)證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認(rèn)定2019年滕某某400萬(wàn)元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬(wàn)元是否屬于適用法律錯(cuò)誤，并違反公平原則。本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長(zhǎng)期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國(guó)，故程浩磊的委托手續(xù)應(yīng)辦理公證、認(rèn)證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國(guó)國(guó)籍，謝某某并無證據(jù)證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應(yīng)辦理公證、認(rèn)證手續(xù)之情形，故對(duì)于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關(guān)法定程序。關(guān)于滕某某歸還的400萬(wàn)元借款系清償何種債務(wù)，謝某某主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該400萬(wàn)元還款優(yōu)先償還本案項(xiàng)下的借款，而非原審認(rèn)定的系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬(wàn)元。然該條規(guī)定適用的前提是當(dāng)事人對(duì)于還款系歸還何種債務(wù)并無明確約定。但在上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案中，結(jié)合吳某某起訴及撤訴的時(shí)間、訴請(qǐng)金額，滕某某與吳某某就還款安排的微信往來及還款時(shí)間、金額等事實(shí)，均可印證滕某某與吳某某就該400萬(wàn)元還款系清償該案項(xiàng)下的債務(wù)已達(dá)成明確的合意?，F(xiàn)謝某某主張?jiān)瓕従痛斯?jié)認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。滕某某在上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初2658號(hào)案中自愿歸還所欠吳某某到期債務(wù)并未損害謝某某的合法權(quán)利，謝某某主張?jiān)瓕弻㈦衬车纳鲜鲞€款認(rèn)定為歸還對(duì)吳某某的個(gè)人欠款，違反公平原則，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)61,517元，由謝某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕