原告：謝志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住新樂(lè)市新開(kāi)路芳草苑Ａ區(qū)。原告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈某某。二原告委托代理人：馬景順，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，住所地靈某某靈壽鎮(zhèn)城東北街**號(hào)。法定代表人：王振山，該院院長(zhǎng)。委托代理人：高杰，該院辦公室主任。委托代理人：吳雙全，河北冀人律師事務(wù)所律師。

原告謝志軍、雷某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除與被告的合作協(xié)議；2、判決被告支付合作經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)210萬(wàn)元(自2014年3月至起訴時(shí))及預(yù)期損失（自起訴時(shí)起至判決解除時(shí)止）；3、判決被告承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金188萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2001年8月1日，被告因業(yè)務(wù)需要大型醫(yī)療設(shè)備缺乏資金，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，達(dá)成合作購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口CT機(jī)經(jīng)營(yíng)協(xié)議（詳見(jiàn)協(xié)議書(shū)），協(xié)議簽訂后，原告提供資金以被告名義購(gòu)買(mǎi)了日立W-1000GRCT機(jī)-臺(tái)，原、被告合作使用管理，利潤(rùn)分成。隨著醫(yī)療設(shè)備更新及業(yè)務(wù)量增加，雙方商定更換新型大型醫(yī)療CT機(jī)，2011年5月3日，原、被雙方在原協(xié)議書(shū)基礎(chǔ)上簽訂新的協(xié)議書(shū)（詳見(jiàn)協(xié)議書(shū)），就合作股份、使用管理、利潤(rùn)分成、違約責(zé)任等達(dá)成一致，協(xié)議簽訂后，原、被告雙方將合作利潤(rùn)作為分期付款首期資金以被告名義購(gòu)買(mǎi)目前使用的大型CT機(jī)，協(xié)議明確了在CT機(jī)收回成本后，前兩年被告兩成、原告八成分取利潤(rùn)，從第三年開(kāi)始原告49%、被告51%分成。在合作CT機(jī)運(yùn)營(yíng)以及分期付款完成等收回成本的情況下被告拒不按照雙方協(xié)議進(jìn)行結(jié)算并分取利潤(rùn)，雖經(jīng)原告催促，被告均加以拒絕，導(dǎo)致原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)視雙方達(dá)成前后兩份不可分割的協(xié)議，意圖侵吞合作資產(chǎn)及利潤(rùn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。原告為證實(shí)其主張，向本院提供了以下證據(jù)：2001年8月1日、2011年5月3日原、被告雙方簽訂的兩份協(xié)議書(shū)，用于證實(shí)原告履行了協(xié)議中的全部義務(wù)，而被告卻未按照協(xié)議對(duì)合資購(gòu)進(jìn)的日常經(jīng)營(yíng)管理賬目向原告公開(kāi)，也未與原告就經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行結(jié)算，被告已構(gòu)成嚴(yán)重違約。被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)兩份協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議書(shū)的內(nèi)容均違反國(guó)家禁止性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，所以都無(wú)效。無(wú)效合同自簽訂之日起就沒(méi)有法律約束力，所以不存在解除的問(wèn)題，但是舊協(xié)議書(shū)確實(shí)已經(jīng)履行完畢，還有一部分利潤(rùn)沒(méi)有分配給原告，新協(xié)議書(shū)根本沒(méi)有履行。被告中醫(yī)院辯稱：1、我院現(xiàn)在使用的東芝單排螺旋CT機(jī)是我院通過(guò)融資租賃形成承租的，與原告沒(méi)有任何關(guān)系；2、我院與原告簽訂的《協(xié)議書(shū)》違反國(guó)家禁止性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，依法無(wú)效；3、原告的訴訟請(qǐng)求全部不能成立，因?yàn)樵娴脑V求均無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。被告為證實(shí)其主張，向本院提供了以下證據(jù)：1、買(mǎi)方、賣(mài)方、承租方簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》、《融資租賃合同》，用于證實(shí)東芝單排螺旋CT機(jī)是被告通過(guò)融資租賃方式向江蘇金融租賃有限公司承租的，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。2、保證金、租賃費(fèi)電匯憑證，用于證實(shí)被告于2011年4月29日向買(mǎi)方（出租方）江蘇金融租賃有限公司支付保證金37.6萬(wàn)元，2011年5月6日與江蘇金融租賃有限公司、賣(mài)方天津西武醫(yī)療設(shè)備貿(mào)易有限公司簽訂合同，2011年7月起每月支付租賃費(fèi)59272元，共計(jì)支付2133792元；融資租賃形式承租的東芝CT機(jī)與原告沒(méi)有任何關(guān)系。3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，用于證實(shí)被告屬非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是政府舉辦的公立醫(yī)院。4、衛(wèi)生部、財(cái)政部等四部委發(fā)布的《城鎮(zhèn)醫(yī)院機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見(jiàn)》，用于證實(shí)政府舉辦的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得與其他組織合資、合作設(shè)立非獨(dú)立法人資格的營(yíng)業(yè)性“科室”、“病區(qū)”、“項(xiàng)目”；原、被告CT合作項(xiàng)目違法，其合作協(xié)議書(shū)無(wú)效。5、衛(wèi)生部、財(cái)政部等三部委發(fā)布的《大型醫(yī)療設(shè)備配置與使用管理辦法》，用于證實(shí)大型醫(yī)用設(shè)備的管理實(shí)行配置規(guī)劃和配置證制度，未經(jīng)許可不得配置和使用；嚴(yán)禁醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)置進(jìn)口二手大型醫(yī)用設(shè)備；原、被告合作的日立CT機(jī)項(xiàng)目違法，第一份合作協(xié)議書(shū)無(wú)效。6、衛(wèi)規(guī)財(cái)發(fā)【2009】88號(hào)文件，用于證實(shí)嚴(yán)禁公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取合作分成形式引進(jìn)大型醫(yī)用設(shè)備；原、被告合作CT項(xiàng)目違法，其合作協(xié)議書(shū)無(wú)效。7、衛(wèi)規(guī)財(cái)發(fā)【2013】12號(hào)文件，用于證實(shí)事項(xiàng)同證據(jù)6。原告對(duì)被告所提供的證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告的證明事項(xiàng)有異議，因?yàn)?011年所簽訂的協(xié)議是對(duì)2001年協(xié)議中的CT機(jī)進(jìn)行更新，雙方簽訂第二份協(xié)議書(shū)并支付了保證金，至于說(shuō)買(mǎi)賣(mài)合同或者融資租賃合同對(duì)雙方的協(xié)議均不構(gòu)成影響；對(duì)證據(jù)3至證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但是與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)槭遣课奈募?，所以不能作為被告不承?dān)雙方所簽訂協(xié)議權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。被告作為公立醫(yī)院在資金缺乏并意圖引進(jìn)大型醫(yī)療設(shè)備時(shí)，由原告提供資金并通過(guò)雙方的協(xié)議購(gòu)進(jìn)醫(yī)療設(shè)備是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定的要求。合伙購(gòu)定的CT機(jī)運(yùn)營(yíng)價(jià)格是由國(guó)家大型醫(yī)療設(shè)備管理機(jī)構(gòu)核定的，沒(méi)有任何隨意確定CT價(jià)格使用的現(xiàn)象，不存在侵犯所謂公共利益的行為。經(jīng)審理查明，2001年8月1日原（甲方）、被告（乙方）雙方簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)內(nèi)容如下：“因甲方業(yè)務(wù)發(fā)展需要，急需CT機(jī)以滿足臨床要求，但因資金短缺，經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，院長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，職代會(huì)討論通過(guò)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)議，達(dá)成如下協(xié)議：1、乙方提供日本日立公司產(chǎn)W-1000GRCT機(jī)一臺(tái)，價(jià)格96萬(wàn)元人民幣，CT機(jī)所有權(quán)歸乙方。2、甲方提供房屋、水、電、暖、空調(diào)等基礎(chǔ)設(shè)施，并保證正常運(yùn)轉(zhuǎn)，否則每停用一天，甲方賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失2000元人民幣……8、乙方全部收回CT機(jī)成本后，甲乙雙方按以下比例分成（純利）。前三年甲乙按2:8分成（即甲方2成，乙方8成），自第四年起按5:5分成。即收回成本后甲乙雙方按以上比例分7年，滿7年后，甲乙雙方再議有關(guān)事宜。9、結(jié)賬方式：由醫(yī)院統(tǒng)一按國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)窗口收費(fèi)，?？顚Ｓ?，每月25日結(jié)賬并于下月5日支付乙方應(yīng)得款，否則視甲方為違約……”。上述協(xié)議書(shū)簽訂后，雙方按協(xié)議書(shū)內(nèi)容履行，至2011年5月3日，雙方再次簽訂協(xié)議書(shū)，內(nèi)容如下：“因甲方需要開(kāi)展新科室，增加業(yè)務(wù)量，滿足臨床需求，為創(chuàng)收上臺(tái)階，經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)、院長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定、職工代表討論通過(guò)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、為支持甲方工作需要，乙方自愿將2001年為甲方提供的日立W-1000CT機(jī)，在合同未到期、機(jī)器正常使用情況下，提前更新CT機(jī)，更換機(jī)型為東芝單排螺旋CT機(jī)，單價(jià)188萬(wàn)元，甲乙雙方共同投資，甲方占股份51%，乙方占股份49%，此股份占有至CT機(jī)不能正常使用，需要更新止，雙方繼續(xù)合作更新新機(jī)型。2、甲方提供房屋、水電暖、空調(diào)等基礎(chǔ)設(shè)施，并保證CT機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，CT室管理由甲乙雙方共同協(xié)商認(rèn)可，乙方按股份比例負(fù)擔(dān)CT室工作人員的工資及其他法定待遇、電費(fèi)、消耗品及協(xié)作費(fèi)用，甲方負(fù)責(zé)CT機(jī)使用許可證、配置證及一切合法手續(xù)……6、CT機(jī)收回成本后，甲乙雙方按以下比例分成：前兩年按2:8分成（即甲方2成，乙方8成）自第三年起按甲方51%，乙方49%分成。7、結(jié)賬方式，由醫(yī)院統(tǒng)一按國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)窗口收費(fèi)，每月25日結(jié)賬，并與下月5日支付乙方，延期支付，視甲方違約。甲方每月按結(jié)賬收支明細(xì)表，打印提交乙方一份作為保存……10、如單方違約除賠付CT機(jī)購(gòu)機(jī)原價(jià)款外罰款150萬(wàn)元……”該協(xié)議簽訂后，被告稱未履行，原告稱已經(jīng)履行。另查明，2011年5月6日買(mǎi)方江蘇金融租賃有限公司、賣(mài)方天津西武醫(yī)療設(shè)備貿(mào)易有限公司、承租方靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，同日江蘇金融租賃有限公司與中醫(yī)院簽訂融資租賃合同，上述兩份合同約定，被告通過(guò)融資租賃形成購(gòu)得東芝單排螺旋CT機(jī)一套，價(jià)格188萬(wàn)元人民幣。租賃期限自2011年5月6日起2014年5月6日，租賃保證金37.6萬(wàn)元，每期租金59272元，共計(jì)36期。融資租賃合同第三條第四項(xiàng)約定，租賃期滿后，中醫(yī)院在付清本合同項(xiàng)下的全部租金、逾期利息（如有）及名義貨價(jià)和其他一切費(fèi)用的前提下，江蘇金融租賃有限公司應(yīng)按規(guī)定將租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移給中醫(yī)院。合同簽訂后，東芝CT機(jī)在中醫(yī)院已安裝使用，中醫(yī)院按約定由其賬戶向出租方江蘇金融租賃有限公司電匯租賃費(fèi)用。保證金37.6萬(wàn)元，2011年4月29日由中醫(yī)院的賬戶電匯至出租方賬戶。就該37.6萬(wàn)元的保證金，原告稱系由第一臺(tái)CT機(jī)（即W-1000GRCT）的利潤(rùn)支付，其中原告18.424萬(wàn)元、被告19.176萬(wàn)元，被告不認(rèn)可。原告稱在被告的賬目中記載。為查清案件事實(shí)，本院要求被告當(dāng)庭出示了相關(guān)賬目，經(jīng)核實(shí)2011年5月31日的其他應(yīng)收款賬目中記載了保證金的支付情況，與原告所述一致。東芝CT機(jī)的租賃費(fèi)已于2013年11月27日支付完畢。再查明，本案在審理過(guò)程中，原告向本院提交司法鑒定申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)事項(xiàng)為：“對(duì)合作期間的經(jīng)營(yíng)收入、合作期間管理費(fèi)用、合作期間的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、各方應(yīng)分取利潤(rùn)額進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。2017年6月1日被告提交《關(guān)于不同意對(duì)東芝CT機(jī)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定的陳述意見(jiàn)（異議書(shū)）》，同日本院技術(shù)室以“勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被告提出書(shū)面異議，不同意對(duì)東芝CT機(jī)進(jìn)行司法鑒定”的理由退回本庭審查處理。2017年6月9日，本院將原、被告?zhèn)鲉镜酵ィ桓嫒詧?jiān)持異議書(shū)的意見(jiàn)。2017年6月26日，本院出具通知書(shū)，要求被告收到本通知書(shū)七日內(nèi)提交鑒定所需的材料及數(shù)據(jù)，并于2017年7月3日向被告送達(dá)，被告未在本院指定的期限內(nèi)提交鑒定所需的材料及數(shù)據(jù)并再次提交異議書(shū)。原告庭審時(shí)稱其所主張的210萬(wàn)元的利潤(rùn)是依據(jù)東芝CT機(jī)融資租賃期間所支付的租賃費(fèi)每月59272元并按照2011年所簽訂的協(xié)議書(shū)分成約定計(jì)算，即從2014年5月6日至2016年5月6日的利潤(rùn)為142528元×80%=1138022元，2016年5月6日到2017年5月6日的利潤(rùn)為711264元×49%=348514元，實(shí)際上根據(jù)負(fù)責(zé)CT賬目的會(huì)計(jì)每年收入利潤(rùn)是100萬(wàn)元，按該數(shù)計(jì)算，將近200萬(wàn)元。被告對(duì)此不認(rèn)可，并稱舊機(jī)子以財(cái)務(wù)賬目為準(zhǔn)，新機(jī)子沒(méi)有必要讓原告知道利潤(rùn)情況。
原告謝志軍、雷某某訴被告靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中醫(yī)院）合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2017年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雷某某及二原告委托代理人馬景順、被告委托代理人高杰、吳雙全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原、被告于2011年5月3日所簽訂的協(xié)議書(shū)是否應(yīng)解除的問(wèn)題。原告以被告構(gòu)成根本違約要求解除上述協(xié)議書(shū)，被告認(rèn)為該協(xié)議書(shū)損害社會(huì)公共利益，為無(wú)效合同，不存在解除的問(wèn)題的。本院認(rèn)為無(wú)效合同是不具有法律約束力和不發(fā)生履行效力的合同，而我國(guó)合同法第五十二條對(duì)合同無(wú)效的情形作出了明確規(guī)定，其中第四項(xiàng)為“損害社會(huì)公共利益”，被告以此作為其主張案涉合同無(wú)效的依據(jù)，但其未提供證據(jù)證明，因此被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。合法有效的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，而本案中，原、被告在2011年5月3日簽訂協(xié)議書(shū)后且該協(xié)議書(shū)中第六條所約定的分成條件成就時(shí)，被告卻未曾按照協(xié)議書(shū)與原告進(jìn)行過(guò)分成，系以其自己的行為表明不履行主要義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，因此原告要求解除2011年5月3日雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。2、關(guān)于原告所主張被告支付其合作經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)210萬(wàn)元(自2014年3月至起訴時(shí))及預(yù)期損失（自起訴時(shí)起至判決解除時(shí)止）是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。原告就合作期間的利潤(rùn)申請(qǐng)了司法鑒定，但由于被告拒不提供鑒定所需的材料及數(shù)據(jù)，致使合作期間的利潤(rùn)無(wú)法核實(shí)，本院業(yè)已向被告出具了通知書(shū)要求其提供相關(guān)資料及數(shù)據(jù)，但被告仍拒不提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張的成立。”因此對(duì)原告按每月所支付的東芝CT機(jī)融資租賃期間的租賃費(fèi)每月59272元并按照2011年所簽訂的協(xié)議書(shū)分成約定計(jì)算而得出的2014年3月至起訴之日即2017年4月7日的應(yīng)得利潤(rùn)為1493225.69元，本院予以支持。原告所主張的自起訴之日（2017年4月7日）至判決解除協(xié)議書(shū)時(shí)止的預(yù)期損失，由于協(xié)議書(shū)解除日期尚未確定，因此該部分損失，原告可待協(xié)議書(shū)解除日期確定后另行起訴。3、關(guān)于原告所主張被告其支付違約金188萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。違約金又稱賠償性違約金，賠償性違約金的支付以違約損害為前提，造成損失的，則支付，沒(méi)有造成損失的，不支付。而我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的”過(guò)分高于造成的損失”。本案中解除原、被告于2011年5月3日雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)后，原告的損失應(yīng)依照本判決計(jì)算利潤(rùn)方式自2017年4月8日計(jì)算至協(xié)議書(shū)到期日，但由于2011年5月3日雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)中未明確約定到期日，而該協(xié)議書(shū)系2001年8月1日雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)的延續(xù)，因此本協(xié)議書(shū)未約定明確的，參照2001年8月1日協(xié)議書(shū)中的約定（到期日的約定為收回成本后甲乙雙方按以上比例分7年）為準(zhǔn)，則協(xié)議書(shū)到期日應(yīng)為2021年2月28日，該期間原告損失為1357793.23元，違約金按照不超過(guò)該損失的30%計(jì)算為407337.97元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>的解釋（二）》第二十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告謝志軍、雷某某與被告靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于2011年5月3日簽訂的協(xié)議書(shū)。二、被告靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告謝志軍、雷某某合作經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)1493225.69元。三、被告靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告謝志軍、雷某某違約金407337.97元。四、駁回原告謝志軍、雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38640元，由被告靈某某中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院承擔(dān)18452元，原告謝志軍、雷某某承擔(dān)20188元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。