謝某某
黃勇（山東匡衡律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王飛（北京錦竹律師事務所）

原告:謝某某，農(nóng)民。
委托代理人:黃勇，山東匡衡律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，地址北京市豐臺區(qū)青塔西路60號1層。
負責人:劉朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人:王飛，北京錦竹律師事務所律師（特別授權(quán)）。
原告謝某某訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（下稱華安保險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告謝某某的委托代理人黃勇、被告華案保險北京分公司的委托代理人王飛到庭參加訴訟。訴訟中，原告撤回對訴狀中所列被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司的起訴，本院口頭裁定予以準許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在被告處投保了交強險，在約定的保險期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險事故。原告與傷者之間的賠償已由相關(guān)部門達成協(xié)議且已即時履行，故被告應向原告承擔賠償責任，本案爭議的焦點問題是具體的數(shù)額問題，鑒于原告同傷者的協(xié)議系自行協(xié)商，其向傷者的賠償標準不能作為向被告的請求賠償?shù)囊罁?jù)，下面對具體數(shù)額進行確認。
1、關(guān)于請求的醫(yī)療費10000元的問題，原告提交傷者的鄒城市急救中心、濟寧市第二人民醫(yī)院病歷、醫(yī)療費用明細表、診斷證明、醫(yī)療費用票據(jù)證明傷者的住院診治情況及花費醫(yī)療費共計55315.1元，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院認為，原告請求被告在交強險范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元予以支持。
2、關(guān)于請求的誤工費10000元問題，原告提交由山東聯(lián)冠鞋業(yè)有限公司出具的傷者的誤工證明、自2013年8月至10月3個月的工資明細，證明月工資為2000元；被告的質(zhì)證意見是根據(jù)診斷證明證明休息時間是三個月，對傷者的誤工期限不認可。誤工期限最長截止到2014年2月12日。本院認為，原告提交的誤工證明因沒有相應的勞動合同等證據(jù)足以充分證實其誤工損失，本院確定原告誤工費每天70元，誤工時間自事故發(fā)生入院治療的2013年11月8日計算至傷者定殘的前一天2014年4月13日，共計156天，本院認定傷者的誤工費為10920元（70元／天×156天）。原告已交傷者支付誤工費10000元，故原告請求被告賠付誤工費10000元本院予以支持。
3、關(guān)于原告請求賠付的護理費4480元數(shù)額的問題，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證實護理人員工資被扣發(fā)的具體數(shù)額，但傷者住院64天有醫(yī)院的病歷予以證實，故本院對原告請求的護理費4480元（70元／天×傷者實際住院的64天）予以認定。
4、關(guān)于原告請求賠付的住院伙食補助費1056元的問題，該項費用應計入交強險醫(yī)療費限額賠償范圍內(nèi)，對該項請求不予支持。
5、關(guān)于原告請求的鑒定費960元的問題，該項費用在交強險范圍內(nèi)未作約定，對該項請求不予支持。
6、關(guān)于原告請求傷殘賠償金46728元的問題，原告提交傷殘鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳橐惶幘偶墏麣?、一處十級傷殘，被告的質(zhì)證意見是傷者自行鑒定的，程序嚴重違法，我方在十日內(nèi)書面申請重新鑒定，如果不提交表示我方認可原告的鑒定無異議。本院認為，被告并未在承諾的時間內(nèi)向本院提交重新鑒定申請書，視為對原告提交傷殘鑒定意見書的認可。原告提交的證據(jù)不足以證明傷者的工資收入及在城市居住，本院認為，應以傷者戶籍性質(zhì)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，原告亦是按此標準計算向傷者賠償，故本院采信原告主張，支持殘疾賠償金46728元（10620元×20年×22%）。
7、關(guān)于原告請求的電動車損1800元，原告提交傷者的電動車發(fā)票及定損清單。被告的質(zhì)證意見電動車的損失沒有經(jīng)過我公司定損，我方要求重新核實。本院認為，被告未向本院提交重新鑒定申請書，本院采信原告提交的證據(jù)，對原告已賠付傷者財產(chǎn)損失認定為1800元。
8、關(guān)于被告辯稱駕駛員邱合偉的駕駛證、車輛行駛證的問題，本院認為，鄒城市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書中認定事故形成原因時認定邱合偉未執(zhí)照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未降低車速系造成此次事故的主要原因，并未認定邱合偉的駕駛證和肇事車輛行駛證有問題，故對被告的辯稱理由不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在魯H×××××車輛交強險限額項下賠付原告謝某某醫(yī)療費10000元、誤工費10000元、護理費4480元、殘疾賠償金46728元、財產(chǎn)損失1800元，總計73008元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3158元，原告負擔1557元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1601元（原告已墊付，被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處投保了交強險，在約定的保險期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險事故。原告與傷者之間的賠償已由相關(guān)部門達成協(xié)議且已即時履行，故被告應向原告承擔賠償責任，本案爭議的焦點問題是具體的數(shù)額問題，鑒于原告同傷者的協(xié)議系自行協(xié)商，其向傷者的賠償標準不能作為向被告的請求賠償?shù)囊罁?jù)，下面對具體數(shù)額進行確認。
1、關(guān)于請求的醫(yī)療費10000元的問題，原告提交傷者的鄒城市急救中心、濟寧市第二人民醫(yī)院病歷、醫(yī)療費用明細表、診斷證明、醫(yī)療費用票據(jù)證明傷者的住院診治情況及花費醫(yī)療費共計55315.1元，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，本院認為，原告請求被告在交強險范圍內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元予以支持。
2、關(guān)于請求的誤工費10000元問題，原告提交由山東聯(lián)冠鞋業(yè)有限公司出具的傷者的誤工證明、自2013年8月至10月3個月的工資明細，證明月工資為2000元；被告的質(zhì)證意見是根據(jù)診斷證明證明休息時間是三個月，對傷者的誤工期限不認可。誤工期限最長截止到2014年2月12日。本院認為，原告提交的誤工證明因沒有相應的勞動合同等證據(jù)足以充分證實其誤工損失，本院確定原告誤工費每天70元，誤工時間自事故發(fā)生入院治療的2013年11月8日計算至傷者定殘的前一天2014年4月13日，共計156天，本院認定傷者的誤工費為10920元（70元／天×156天）。原告已交傷者支付誤工費10000元，故原告請求被告賠付誤工費10000元本院予以支持。
3、關(guān)于原告請求賠付的護理費4480元數(shù)額的問題，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證實護理人員工資被扣發(fā)的具體數(shù)額，但傷者住院64天有醫(yī)院的病歷予以證實，故本院對原告請求的護理費4480元（70元／天×傷者實際住院的64天）予以認定。
4、關(guān)于原告請求賠付的住院伙食補助費1056元的問題，該項費用應計入交強險醫(yī)療費限額賠償范圍內(nèi)，對該項請求不予支持。
5、關(guān)于原告請求的鑒定費960元的問題，該項費用在交強險范圍內(nèi)未作約定，對該項請求不予支持。
6、關(guān)于原告請求傷殘賠償金46728元的問題，原告提交傷殘鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳橐惶幘偶墏麣?、一處十級傷殘，被告的質(zhì)證意見是傷者自行鑒定的，程序嚴重違法，我方在十日內(nèi)書面申請重新鑒定，如果不提交表示我方認可原告的鑒定無異議。本院認為，被告并未在承諾的時間內(nèi)向本院提交重新鑒定申請書，視為對原告提交傷殘鑒定意見書的認可。原告提交的證據(jù)不足以證明傷者的工資收入及在城市居住，本院認為，應以傷者戶籍性質(zhì)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，原告亦是按此標準計算向傷者賠償，故本院采信原告主張，支持殘疾賠償金46728元（10620元×20年×22%）。
7、關(guān)于原告請求的電動車損1800元，原告提交傷者的電動車發(fā)票及定損清單。被告的質(zhì)證意見電動車的損失沒有經(jīng)過我公司定損，我方要求重新核實。本院認為，被告未向本院提交重新鑒定申請書，本院采信原告提交的證據(jù)，對原告已賠付傷者財產(chǎn)損失認定為1800元。
8、關(guān)于被告辯稱駕駛員邱合偉的駕駛證、車輛行駛證的問題，本院認為，鄒城市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書中認定事故形成原因時認定邱合偉未執(zhí)照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未降低車速系造成此次事故的主要原因，并未認定邱合偉的駕駛證和肇事車輛行駛證有問題，故對被告的辯稱理由不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在魯H×××××車輛交強險限額項下賠付原告謝某某醫(yī)療費10000元、誤工費10000元、護理費4480元、殘疾賠償金46728元、財產(chǎn)損失1800元，總計73008元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3158元，原告負擔1557元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1601元（原告已墊付，被告給付原告）。

審判長：呂潔
審判員：齊勇
審判員：張苗

書記員：李艷靈