上訴人（原審被告）長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：西陵一路勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。
代表人人劉剛，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人譚智勇，該支公司職員。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）謝建華。
被上訴人（原審被告）何某某。
委托代理人譚詩(shī)堯，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）何艷。

上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支）因與被上訴人謝建華、何某某、何艷機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年10月29日，何某某駕駛鄂E99863號(hào)小客車(chē)沿東湖一路由南向北行駛，至樵湖一路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)失控，與在人行道上擺地?cái)偟娜犋P影及謝建華相撞，造成謝建華受傷的交通事故。宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定何某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。謝建華被送往葛洲壩中心醫(yī)院治療，住院209天，出院被診斷為：腦震蕩、右脛骨下段骨折、左枕部、后背等多處皮膚裂傷、全身多處皮膚軟組織挫傷。出院醫(yī)囑表明：住院需陪護(hù)、休兩月。謝建華支付醫(yī)療費(fèi)25022.92元，其中何某某墊付醫(yī)療費(fèi)13796.40元。何某某還墊付護(hù)理費(fèi)2800元。2014年6月19日，宜昌市大公司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)表明：謝建華傷殘程度為十級(jí)，護(hù)理時(shí)限為210日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為120日。謝建華支付鑒定費(fèi)2200元（傷殘鑒定800元、其他各700元）。2015年10月12日長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支申請(qǐng)對(duì)謝建華傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，原審法院予以準(zhǔn)許。2015年12月21日宜昌仁和司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)表明：謝建華不構(gòu)成傷殘。長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支支付鑒定費(fèi)1800元。鄂E99863小轎車(chē)登記所有人為杜開(kāi)俊，實(shí)際所有人為何艷。何艷在長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年8月30日至2015年8月29日。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)金額為200000元；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)全部事故責(zé)任的，免賠率為20%；發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。不計(jì)免賠率特約條款約定：經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
2015年7月1日，謝建華向原審法院起訴，請(qǐng)求：1.判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支、何某某、何艷連帶賠償謝建華各項(xiàng)損失共計(jì)157284元（殘疾賠償金22906元×10%×20年=45812元；醫(yī)療費(fèi)14522元；護(hù)理費(fèi)3000元×7=21000元；誤工費(fèi)3500元×8=28000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×120天=3600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)204天×50元=10200元；鑒定費(fèi)2800元；精神損害撫慰金30000元；物質(zhì)損失1350元）。2.由長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支、何某某、何艷承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某某駕車(chē)不注意行車(chē)安全，將謝建華撞倒，侵害謝建華的健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何艷作為車(chē)輛所有人未盡到合理注意義務(wù)，將存在安全隱患的車(chē)輛借給何某某使用，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。故何某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任、何艷應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。對(duì)謝建華要求所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，何艷和長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支簽訂商業(yè)三者險(xiǎn)合同為格式合同，雖然合同中有“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”免責(zé)條款，但長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支未用明顯字體對(duì)何艷作出提示，也未舉證證明將該條款對(duì)何艷作出過(guò)解釋和明確說(shuō)明。故長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支稱(chēng)其已盡到提示義務(wù)的理由不能成立，該免責(zé)條款無(wú)效，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因本次事故中有兩個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴，一被侵權(quán)人另案起訴，對(duì)本案謝建華的損失，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支應(yīng)當(dāng)先按照兩個(gè)被侵權(quán)人的損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由何艷、何某某按責(zé)任比例予以賠償。
具體賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票顯示醫(yī)療費(fèi)為25022.92元，但謝建華僅要求25022元，依當(dāng)事人意思自治原則，原審法院支持25022元。2.護(hù)理費(fèi)，謝建華提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理費(fèi)支出，原審法院參照本地上年度相近行業(yè)在崗職工人均年均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作出的鑒定結(jié)論，計(jì)算為28729元／年÷365天／年×210天=16529元。長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支、何艷、何某某辯稱(chēng)該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，原審法院未予采信。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天×209天=4180元。4.殘疾賠償金，原審法院委托的宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論表明：謝建華不構(gòu)成傷殘，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求原審法院不予支持。5.誤工費(fèi)，謝建華提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，原審法院參照本地上年度相近行業(yè)在崗職工人均年均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合醫(yī)囑，計(jì)算為28729元／年÷365天／年×269天=21172.88元。6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，謝建華要求數(shù)額過(guò)高，應(yīng)為20元／天×120天=2400元。7.鑒定費(fèi)，因謝建華自行鑒定的鑒定結(jié)論原審法院部分不予支持，故鑒定費(fèi)酌情支持1400元。8.長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支支出的鑒定費(fèi)1800元，因長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支申請(qǐng)重新鑒定后的鑒定結(jié)論原審法院予以支持，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由謝建華負(fù)擔(dān)。9.精神撫慰金，因謝建華未構(gòu)成傷殘，原審法院不予支持。10.財(cái)物損失，謝建華提供的證據(jù)不足以證明其財(cái)物損失，原審法院不予支持。以上共計(jì)人民幣70703.88元。長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償謝建華42423.62元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4721.74元、護(hù)理費(fèi)16529元、誤工費(fèi)21172.88元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償謝建華26880.26元，剩余1400元，何某某賠償謝建華840元、何艷賠償謝建華560元。
何某某已支付謝建華的16596.40元，扣除應(yīng)賠償謝建華的840元后，剩余15756.40元應(yīng)由謝建華退還。長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支支付的鑒定費(fèi)1800元，也應(yīng)由謝建華承擔(dān)。因長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支負(fù)有賠償謝建華69303.88元的義務(wù)，故可由長(zhǎng)安保險(xiǎn)支付何某某15756.45元、賠償謝建華51747.43元。何某某辯稱(chēng)其已墊付謝建華16896.40元，其中16596.40元有證據(jù)證明，原審法院予以采信并一并處理，剩余300元沒(méi)有證據(jù)證明，原審法院不予采信。
綜上所述，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償謝建華51747.43元；二、何艷于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償謝建華560元；三、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付何某某15756.45元；四、駁回謝建華的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定本案訴訟費(fèi)1723元，減半收取為861.50元，由何某某負(fù)擔(dān)516.90元，由何艷負(fù)擔(dān)344.60元。
經(jīng)審理查明，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，“責(zé)任免除”一節(jié)（第五條至第十條）和“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”一節(jié)（第十七條至第二十條）均采用了較其他條款更大的字號(hào)以及加黑的方式與其他條款予以區(qū)別，同時(shí)在保單“特別約定”欄提示投保人、被保險(xiǎn)人（本案均為何艷）注意條款中注明的責(zé)任免除及限制性條款等內(nèi)容。原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為案涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。”第九十五條規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車(chē)攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)……”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定：“小型、微型非營(yíng)運(yùn)載客汽車(chē)6年以?xún)?nèi)每2年檢驗(yàn)1次；超過(guò)6年的，每年檢驗(yàn)1次；超過(guò)15年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次?！鼻笆龇珊托姓ㄒ?guī)確立了機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)按要求參加年檢并放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志，如有違反，交警部門(mén)可扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)則，即不按期參加檢驗(yàn)屬于法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定。
根據(jù)長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第五條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車(chē)輛發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。即長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支已經(jīng)將前述法律、行政法規(guī)禁止性的情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的免責(zé)事由，且對(duì)此條款，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支已經(jīng)用加大字號(hào)以及加黑的方式予以提示，并在保險(xiǎn)單“特別約定”中再次提醒投保人注意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，何艷等人再以長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支未履行明確說(shuō)明義務(wù)主張?jiān)摋l款不生效的，本院不予支持。故長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于謝建華超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失28280.26元，應(yīng)由加害人何某某及車(chē)輛所有人何艷分擔(dān)，即由何某某賠償16968.16元，由何艷賠償11312.10元，何某某已經(jīng)支付了16596.4元，還應(yīng)支付371.76元。長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償42423.62元，扣除謝建華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1800元，還應(yīng)支付40623.62元。
綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌中支的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條、第九十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00330號(hào)民事判決；
二、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償謝建華因交通事故所致各項(xiàng)損失40623.62元；
三、何某某應(yīng)賠償謝建華因交通事故所致各項(xiàng)損失16968.16元，扣除已經(jīng)支付的16596.4元，還應(yīng)支付371.76元；
四、何艷賠償謝建華因交通事故所致各項(xiàng)損失11312.10元；
五、駁回謝建華的其他訴訟請(qǐng)求。
前述各項(xiàng)所確定的義務(wù)，均限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1723元，減半收取861.50元，由何某某負(fù)擔(dān)516.90元，由何艷負(fù)擔(dān)344.60元；二審案件受理費(fèi)1723元（長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由何某某負(fù)擔(dān)1034元，由何艷負(fù)擔(dān)689元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書(shū)記員：冀琦芳