原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：張艷，上海九牛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新城創(chuàng)賢房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：丁明芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅婷。
　　委托訴訟代理人：劉永輝。
　　原告謝某某與被告上海新城創(chuàng)賢房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新城創(chuàng)賢)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張艷和被告新城創(chuàng)賢的委托訴訟代理人羅婷、劉永輝到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告賠償損失人民幣102,344元；2、案件的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告銷(xiāo)售的位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)蘭博路1455弄新城花嶼灣小區(qū)樓盤(pán)，原告購(gòu)買(mǎi)的房屋產(chǎn)證面積為86.09平方米，贈(zèng)送一個(gè)面積為8平方米左右的餐廳，合同總價(jià)為1,066,212元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)雙方約定進(jìn)戶(hù)門(mén)為外開(kāi)，實(shí)際交房時(shí)進(jìn)戶(hù)為內(nèi)開(kāi)。因被告所在的新城集團(tuán)其他一個(gè)位于嘉定的類(lèi)似樓盤(pán)存在澆筑后無(wú)法辦理產(chǎn)證的嚴(yán)重后果，所以被告在交房時(shí)沒(méi)有將贈(zèng)送面積澆筑到位，而是讓原告先行辦理產(chǎn)證，被告在辦理交房手續(xù)時(shí)扣留原告入戶(hù)門(mén)鑰匙并承諾交房后三個(gè)月內(nèi)澆筑完畢并在此期間阻止業(yè)主入住或進(jìn)行裝修，三個(gè)月到期，被告并沒(méi)有澆筑，原告多次溝通協(xié)調(diào)都未果。2017年9月2日，被告才向涉及贈(zèng)送面積的350戶(hù)發(fā)送短信告知無(wú)法完成澆筑，并根據(jù)業(yè)主的要求開(kāi)始陸續(xù)返還業(yè)主的入戶(hù)門(mén)鑰匙。原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)由房型缺陷和延遲入住以及進(jìn)戶(hù)門(mén)由內(nèi)開(kāi)改為外開(kāi)的三部分損失組成。
　　原告的房型缺陷損失計(jì)算公式為：購(gòu)買(mǎi)總價(jià)除以購(gòu)買(mǎi)面積與搭建面積之和，得出的有效單價(jià)乘以搭建面積，計(jì)90,655元。
　　原告的延遲入住損失依據(jù)為原、被告簽訂的商品房預(yù)售合同第十二條，合同上的交房日期為2017年5月20日，實(shí)際通知業(yè)主無(wú)法澆筑的時(shí)間為2017年9月2日，期間共104天，原告的延遲入住損失為房屋總價(jià)乘以萬(wàn)分之一再乘以104，計(jì)11,089元。
　　原告的進(jìn)戶(hù)門(mén)內(nèi)開(kāi)改外開(kāi)費(fèi)用600元。
　　被告新城創(chuàng)賢辯稱(chēng)，被告從未承諾贈(zèng)送8平方米的餐廳，且被告已經(jīng)按照合同約定如期交付房屋，原告也已經(jīng)取得房地產(chǎn)權(quán)證。被告交付的房屋符合政府部門(mén)的規(guī)劃、設(shè)計(jì)和建設(shè)要求，符合合同約定，不存在房型缺陷。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月28日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告向被告購(gòu)買(mǎi)由被告新城創(chuàng)賢開(kāi)發(fā)的位于奉賢區(qū)蘭博路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，合同約定了單價(jià)、總價(jià)和付款方式等。合同還約定，甲方(新城創(chuàng)賢)定于2017年5月20日前將該房屋交付給乙方(原告)。如未在約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之一計(jì)算。房屋交付的標(biāo)志為甲方提交鑰匙。合同補(bǔ)充條款約定，出賣(mài)人為本商品房所作的任何形式的廣告宣傳資料、售樓處展示資料、樣板景觀、樣板房、照片、沙盤(pán)等內(nèi)容及銷(xiāo)售人員的講解內(nèi)容均為要約邀請(qǐng)，該要約邀請(qǐng)的內(nèi)容與本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款不一致的，均以本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款為準(zhǔn)。買(mǎi)受人亦不得援引本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款之外的資料內(nèi)容進(jìn)行解釋或提出主張。本合同簽訂后，在此之前的任何談判、磋商及意向性的協(xié)議均被本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款所覆蓋或替代。未經(jīng)出賣(mài)人蓋章的書(shū)面授權(quán)，出賣(mài)人雇傭的任何人員(包括銷(xiāo)售人員)所出具或簽署的任何文件均屬無(wú)效；超出本合同正文條款、附件和補(bǔ)充條款約定之外的承諾，必須以書(shū)面形式并經(jīng)雙方簽字蓋章認(rèn)可方具法律效力。買(mǎi)受人對(duì)此已經(jīng)予以知曉并同意。如出賣(mài)人不能在本合同約定的交付日期交付房屋，買(mǎi)受人同意給予出賣(mài)人三個(gè)月的寬展期，同意出賣(mài)人在寬展期內(nèi)具備交付條件并交付房屋而不視為逾期交付。合同附件三中對(duì)于進(jìn)戶(hù)門(mén)約定為鋼質(zhì)門(mén)。
　　2017年3月14日，被告新城創(chuàng)賢取得《上海市新建住宅交付使用許可證》后，被告即通知交房，所有房屋在2017年5月20日前由業(yè)主簽訂《樓宇交接表》，交付了鑰匙?，F(xiàn)原告已經(jīng)辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的登記。
　　另查明，在新城創(chuàng)賢售樓處有宣傳資料，用紅虛線標(biāo)注有“超享空間”。其中建筑面積85平方米的C戶(hù)型，資料圖顯示為餐廳；建筑面積75平方米的B1戶(hù)型，資料圖顯示為書(shū)房。在宣傳資料下小字稱(chēng)：本宣傳資料所示戶(hù)型為改造后戶(hù)型圖，僅供參考，非交付標(biāo)準(zhǔn)。2015年12月17日，新城創(chuàng)賢曾委托上海市嘉定公證處對(duì)售樓處及樣板房進(jìn)行公證，樣板房現(xiàn)場(chǎng)有“非交付標(biāo)準(zhǔn)”的牌子。證明“超享空間”不屬于合同交付范圍。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告新城創(chuàng)賢是否構(gòu)成缺陷交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告新城創(chuàng)賢在宣傳資料和樣板房中關(guān)于“超享空間”等的宣傳內(nèi)容，對(duì)購(gòu)房人的購(gòu)房決策存在重大影響，故新城創(chuàng)賢在其宣傳資料中“超享空間”的宣傳已經(jīng)構(gòu)成要約。新城創(chuàng)賢在合同中關(guān)于宣傳資料、樣板房等為要約邀請(qǐng)，免除其自身責(zé)任排除對(duì)方主張權(quán)利的條款應(yīng)為無(wú)效。新城創(chuàng)賢對(duì)于“超享空間”宣傳的位置，屬產(chǎn)權(quán)證之外，在交付房屋時(shí)沒(méi)有內(nèi)容，且交付后，業(yè)主不能利用該位置歸個(gè)人使用，新城創(chuàng)賢交付的房屋與對(duì)外宣傳內(nèi)容不符也不實(shí)，存在缺陷，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告認(rèn)為被告交付房屋存在缺陷構(gòu)成違約要求賠償，本院予以認(rèn)可。但考慮到新城創(chuàng)賢在宣傳時(shí)有“僅供參考，非交付標(biāo)準(zhǔn)”的提示；業(yè)主購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋后，也已經(jīng)知道并接受該空間并屬不能利用的事實(shí)，酌情由新城創(chuàng)賢對(duì)C戶(hù)型承擔(dān)45,000元違約金，對(duì)B1戶(hù)型承擔(dān)40,000元違約金。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告新城創(chuàng)賢是否存在延期交付的事實(shí)。本案原、被告雙方的合同中約定的房屋交付期限為2017年5月20日前，房屋交付的標(biāo)志為甲方交付鑰匙。被告新城創(chuàng)賢于2017年3月14日取得《上海市新建住宅交付使用許可證》，后即通知交房，并在2017年5月20日前與業(yè)主簽訂《樓宇交接表》，交付鑰匙。完成了合同約定的交付。原告認(rèn)為被告在交付房屋時(shí)，被告扣留了部分鑰匙，并阻止業(yè)主入住，實(shí)際屬于未交付的說(shuō)法。本院認(rèn)為，如存在預(yù)留部分鑰匙，也是雙方合意的結(jié)果，其目的也是為了實(shí)現(xiàn)“超享空間”的搭建。被告阻止業(yè)主入住未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。故本院認(rèn)為，新城創(chuàng)賢不存在延期交付的情形，對(duì)于原告主張的延期交付損失的請(qǐng)求，本院不予認(rèn)可。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，被告新城創(chuàng)賢是否存在進(jìn)戶(hù)門(mén)更改。根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同，對(duì)于進(jìn)戶(hù)門(mén)約定為采用鋼質(zhì)門(mén)。在雙方房屋交接過(guò)程中，對(duì)于進(jìn)戶(hù)門(mén)并無(wú)爭(zhēng)議，原告也自行委托他人對(duì)進(jìn)戶(hù)門(mén)由內(nèi)開(kāi)改為外開(kāi)?，F(xiàn)原告以所謂的“風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)告知”為由認(rèn)為被告存在違約，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　據(jù)此。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條、第十五條第二款、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海新城創(chuàng)賢房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告謝某某違約金45,000元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,346元,減半收取計(jì)1,173元，由原告負(fù)擔(dān)710.5元，由新城創(chuàng)賢負(fù)擔(dān)462.5元。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：屠朝輝

書(shū)記員：顧佳藝