謝某
王昌法
天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）
宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人王昌法（特別授權(quán)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體挖機(jī)司機(jī)。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部。
負(fù)責(zé)人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周宗江，（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人袁燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武（特別授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告謝某與被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部（以下簡稱天安保險(xiǎn)宜昌支公司）、宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱立志貨運(yùn)公司）、陳虎機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李華獨(dú)任審判，訴訟中因原告謝某尚未治療終結(jié)，于2013年1月8日裁定中止審理，于2013年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某及其委托代理人王昌法、被告天安保險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人周宗江、被告立志貨運(yùn)公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。原告謝某當(dāng)庭撤回了對(duì)被告陳虎的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。訴訟中經(jīng)庭外和解三個(gè)月未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告謝某駕車與被告陳虎駕駛的貨車相撞，造成原告謝某受傷、兩車受損的交通事故，給原告謝某造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告天安保險(xiǎn)宜昌支公司作為陳虎所駕駛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由事故各方按責(zé)任分擔(dān)，其中由陳虎承擔(dān)責(zé)任部分，由天安保險(xiǎn)宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后仍有不足的，由陳虎所在單位即被告立志貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告立志貨運(yùn)公司辯稱本公司駕駛員陳虎不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，與交警部門的事故認(rèn)定書不符，對(duì)該意見本院不予采納。原告所主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)118303.53元、傷殘賠償金166720元（20840元／年×20年×40%）、施救費(fèi)1100元、傷殘鑒定及檢查費(fèi)3131元、車損評(píng)估費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)16000元的數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。其他賠償項(xiàng)目，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按175天×20元／天=3500元支持；因謝某出院時(shí)醫(yī)囑仍需加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)按受傷至定殘前一日的時(shí)間參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按229天×20元／天=4580元支持；因謝某出院時(shí)醫(yī)囑仍需加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按受傷至定殘前一日的時(shí)間及一人參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，按23624元／365天×229天=14821.63元支持，原告主張住院期間多人護(hù)理及定殘之后的護(hù)理費(fèi)未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持；因謝某受傷后智能損害處于持續(xù)誤工狀態(tài)，誤工費(fèi)按受傷至定殘前一日的時(shí)間參照建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，按33670元／365天×229天=21124.47元支持，原告主張按500000元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)缺乏依據(jù)；交通費(fèi)本院酌情支持1500元；精神撫慰金根據(jù)謝某的傷殘等級(jí)及傷情酌情支持10000元；后期治療費(fèi)雖然有出院醫(yī)囑證明，但具體金額無法確認(rèn)，原告主張的數(shù)額84350元也缺乏依據(jù)，該費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；其他財(cái)產(chǎn)損失20731元無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告謝某因本案交通事故所致的損失361280.63元【醫(yī)療費(fèi)118303.53元、傷殘賠償金166720元（20840元／年×20年×40%）、施救費(fèi)1100元、傷殘鑒定及檢查費(fèi)3131元、車損評(píng)估費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（175天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)4580元（229天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)14821.63元（23624元／365天×229天）、誤工費(fèi)21124.47元（33670元／365天×229天）、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金10000元】，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償122000元（醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金100000元，精神撫慰金10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元），剩余部分損失239280.63元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部賠償30%計(jì)71784.19元，以上合計(jì)被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部共應(yīng)賠償謝某193784.19元。其余損失由原告謝某自行承擔(dān)。被告宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司已經(jīng)支付給謝某的40227.01元醫(yī)療費(fèi)，由原告謝某返還。
二、駁回原告謝某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元（原告已預(yù)交），減半收取650元，由謝某承擔(dān)450元，由宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告謝某駕車與被告陳虎駕駛的貨車相撞，造成原告謝某受傷、兩車受損的交通事故，給原告謝某造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告天安保險(xiǎn)宜昌支公司作為陳虎所駕駛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由事故各方按責(zé)任分擔(dān)，其中由陳虎承擔(dān)責(zé)任部分，由天安保險(xiǎn)宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后仍有不足的，由陳虎所在單位即被告立志貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告立志貨運(yùn)公司辯稱本公司駕駛員陳虎不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，與交警部門的事故認(rèn)定書不符，對(duì)該意見本院不予采納。原告所主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)118303.53元、傷殘賠償金166720元（20840元／年×20年×40%）、施救費(fèi)1100元、傷殘鑒定及檢查費(fèi)3131元、車損評(píng)估費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)16000元的數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。其他賠償項(xiàng)目，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按175天×20元／天=3500元支持；因謝某出院時(shí)醫(yī)囑仍需加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)按受傷至定殘前一日的時(shí)間參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按229天×20元／天=4580元支持；因謝某出院時(shí)醫(yī)囑仍需加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按受傷至定殘前一日的時(shí)間及一人參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，按23624元／365天×229天=14821.63元支持，原告主張住院期間多人護(hù)理及定殘之后的護(hù)理費(fèi)未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持；因謝某受傷后智能損害處于持續(xù)誤工狀態(tài)，誤工費(fèi)按受傷至定殘前一日的時(shí)間參照建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，按33670元／365天×229天=21124.47元支持，原告主張按500000元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)缺乏依據(jù)；交通費(fèi)本院酌情支持1500元；精神撫慰金根據(jù)謝某的傷殘等級(jí)及傷情酌情支持10000元；后期治療費(fèi)雖然有出院醫(yī)囑證明，但具體金額無法確認(rèn)，原告主張的數(shù)額84350元也缺乏依據(jù)，該費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；其他財(cái)產(chǎn)損失20731元無證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告謝某因本案交通事故所致的損失361280.63元【醫(yī)療費(fèi)118303.53元、傷殘賠償金166720元（20840元／年×20年×40%）、施救費(fèi)1100元、傷殘鑒定及檢查費(fèi)3131元、車損評(píng)估費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)16000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（175天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)4580元（229天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)14821.63元（23624元／365天×229天）、誤工費(fèi)21124.47元（33670元／365天×229天）、交通費(fèi)1500元、精神撫慰金10000元】，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償122000元（醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金100000元，精神撫慰金10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元），剩余部分損失239280.63元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部賠償30%計(jì)71784.19元，以上合計(jì)被告天安保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司業(yè)務(wù)部共應(yīng)賠償謝某193784.19元。其余損失由原告謝某自行承擔(dān)。被告宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司已經(jīng)支付給謝某的40227.01元醫(yī)療費(fèi)，由原告謝某返還。
二、駁回原告謝某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元（原告已預(yù)交），減半收取650元，由謝某承擔(dān)450元，由宜昌市立志貨運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)200元。

審判長：李華

書記員：楊蕾蕾