原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：閻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔。
　　原告謝某某訴被告閻某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托訴訟代理人孫蔚曜、被告閻某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費70,204.99元、住院伙食補助費140元、(一、二期)營養(yǎng)費6000元、(一、二期)護理費16,638.92元、(一、二期)誤工費116,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2850元、殘疾輔助器具費282元、二期手術費5000元、交通費500元、車輛修理費1600元、衣物損500元、律師費5000元；上述費用要求被告平安保險公司承擔賠償責任，不足部分由被告閻某承擔60%的賠償責任。事實與理由：2018年10月20日8時45分許，被告閻某駕駛車牌號為滬ELXXXX小轎車(以下簡稱事故車輛)行駛至上海市楊浦區(qū)周家嘴路長浜路東約5米處，與騎自行車行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(以下簡稱楊浦交警支隊)認定，原告與閻某負事故同等責任。被告平安保險公司系事故車輛交強險及商業(yè)第三者責任險的承保單位。故原告訴至法院，要求兩被告承擔賠償責任。
　　被告閻某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。對于原告的具體損失，律師費認可2500元，其余意見與被告平安保險公司的意見一致。事發(fā)后，被告產(chǎn)生車輛修理費63,400元，要求按照事故責任比例，由原告承擔40%的賠償責任。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定沒有異議，事故車輛在被告平安保險公司處投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。同意原告所受損失由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分的60%在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告XXX傷殘評定過高，但不申請重新鑒定。醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、車輛修理費、二次手術費均無異議。護理費，認可實際發(fā)生護理費560元，剩余天數(shù)按照40元每天計算，計6280元。誤工費，原告未提供銀行流水、收入證明、簽收證明等輔助證明其誤工情況，故僅認可按照上海市最低工資標準2480元每月計算11個月。殘疾賠償金，不認可原告適用城鎮(zhèn)標準，傷殘系數(shù)要求按照0.07計算，期限無異議。殘疾輔助器具費，沒有醫(yī)囑不予賠付。交通費認可300元。衣物損認可200元。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月20日8時45分許，被告閻某駕駛事故車輛行駛至上海市楊浦區(qū)周家嘴路長浜路東約5米處，與騎電動自行車行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)楊浦交警支隊認定，原告與被告閻某負事故同等責任。事發(fā)后，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院進行門診及住院治療，于2018年10月23日在全麻下行右股骨中段切開復位內(nèi)固定及髂筋束松解，共支付醫(yī)療費70,204.99元(已扣除伙食費143元)。被告閻某系事故車輛的駕駛?cè)耍桓嫫桨脖ｋU公司系事故車輛交強險和1,000,000元商業(yè)險(含不計免賠)的承保單位，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。2019年8月8日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹ⅰI養(yǎng)、護理期限進行鑒定，鑒定意見為，原告謝某某因交通事故致右股骨骨折，評定為XXX傷殘，予休息270天，營養(yǎng)120天，護理120天，后期若行內(nèi)固定拆除術，予休息60天，營養(yǎng)30天，護理30天。原告墊付鑒定費2850元?，F(xiàn)原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，原、被告就醫(yī)療費70,204.99元、住院伙食補助費140元、(一、二期)營養(yǎng)費6000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2850元、二期手術費5000元、交通費300元、車輛修理費1600元、衣物損200元、律師費2500元，達成一致意見。
　　另查，1、上海市楊浦區(qū)大橋街道申新村居民委員會于2018年10月25日出具《證明》一份，載明原告自2005年6月起一直居住于上海市楊浦區(qū)眉州路嚴家木橋65號。
　　2、大橋祥吉家政服務社于2019年7月15日出具《證明》一份，載明原告從事家政服務工作，月收入11,600元。
　　3、證人梁某某到庭陳述，證人自2003年起雇傭原告從事家政工作，原告每天工作五個小時，每月工資4000元，均為月底現(xiàn)金發(fā)放，事發(fā)后原告未再上班。證人宋某某到庭陳述，證人在原告家中做鐘點工已經(jīng)十多年了，主要負責燒飯及衛(wèi)生清掃，每天工作兩個小時，每月工資2000元，事發(fā)后原告未再上班。證人管某到庭陳述，證人自2004年起雇傭原告從事家政工作，原告每天工作三個小時，每月工資3000元，均為月底現(xiàn)金發(fā)放，事發(fā)后原告未再上班。
　　4、被告閻某提供事故車輛維修費增值稅發(fā)票及維修結算單，證明因本起事故產(chǎn)生車輛維修費63,400元，原告對該證據(jù)予以認可，同意按照責任比例賠償原告車輛維修費25,360元。
　　本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車與非機動車發(fā)生的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，本起事故經(jīng)楊浦交警支隊認定，被告閻某與原告對本起事故負同等責任，現(xiàn)雙方對事故責任認定均無異議，故本案事故雙方的民事責任依此確定。因事故車輛已在被告平安保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告平安保險公司應在機動車交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任，仍有不足的，由被告閻某承擔60%的賠償責任。
　　本起事故造成的各項損失本院據(jù)實確定如下：1、醫(yī)療費70,204.99元、住院伙食補助費140元、(一、二期)營養(yǎng)費6000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2850元、二期手術費5000元、交通費300元、車輛修理費1600元、衣物損200元、律師費2500元，各方均無異議，本院予以確認。2、(一、二期)護理費，原告實際產(chǎn)生護理費560元，被告予以認可，原告主張剩余天數(shù)按照3373元每月的標準計算并無不當，本院予以準許，計16,638.92元。3、(一、二期)誤工費，原告所提供的證據(jù)能夠證明其實際從事家政服務行業(yè)，然根據(jù)其現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明其事發(fā)前的收入情況及事發(fā)后的工資減損情況，故本院參照上海市職工平均工資酌情認可88,000元。4、殘疾輔助器具費，系原告為購買輪椅所支付的費用，考慮到原告?zhèn)榧笆軅课?，該項支出亦屬合理，應由被告平安保險公司進行賠付。5、殘疾賠償金，根據(jù)原告工作及居住情況，其要求按照上一年度本市居民人均可支配收入標準計算并無不當，現(xiàn)雙方就原告?zhèn)麣埾禂?shù)達成一致意見，結合原告的年齡、傷殘等級，計95,247.6元。審理中，原、被告均要求就被告閻某因本次事故產(chǎn)生的車損在本案中一并處理，本院予以準許。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告謝某某醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金95,247.6元、精神損害撫慰金3,000元、(一、二期)護理費11,170.4元、殘疾輔助器具費282元、交通費300元、衣物損200元、車輛修理費1600元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠付原告謝某某醫(yī)療費36,123元、住院伙食補助費84元、(一、二期)營養(yǎng)費3600元、(一、二期)護理費3281.1元、(一、二期)誤工費52,800元、鑒定費1710元、二期手術費3000元；
　　三、被告閻某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某律師費2500元；
　　四、原告謝某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告閻某車輛修理費25,360元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2600元，由原告謝某某負擔1040元，被告閻某負擔1560元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：強??康

書記員：李智　　沈　俊婷