原再審申請人（一審被告、二審上訴人）謝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原被申請人（一審原告、二審被上訴人）李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周琦，黑龍江拓行律師事務所律師。
委托代理人高新，黑龍江拓行律師事務所律師。
原被申請人（一審原告、二審被上訴人）張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周琦，黑龍江拓行律師事務所律師。
委托代理人高新，黑龍江拓行律師事務所律師。
原再審申請人謝某某與原被申請人李某、張某土地承包權轉讓合同糾紛管轄權異議一案，本院于2015年2月10日作出（2015）黑立民監(jiān)字第3號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2015年5月5日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第26號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
2007年12月28日，謝某某與張繼臣簽訂了《五荒土地轉讓合同》。后因雙方在履行該合同過程中發(fā)生糾紛，謝某某作為申請人，以李某（張繼臣妻子，張繼臣已于2012年春去世）、張某（張繼臣女兒）為被申請人向哈爾濱市阿城區(qū)農村土地承包仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與張繼臣簽訂的《五荒土地轉讓合同》合法有效，繼續(xù)履行合同；被申請人協(xié)助辦理過戶手續(xù)；被申請人賠償申請人10萬元。2012年7月23日，哈爾濱市阿城區(qū)農村土地承包仲裁委員會作出哈阿農仲案（2012）第21號仲裁裁決書，裁決:謝某某與張繼臣簽訂的五荒土地轉讓合同合法有效，駁回申請人謝某某的其他仲裁請求。2013年8月20日，李某、張某向哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈中院）起訴，請求確認張繼臣與謝某某簽訂的《五荒土地轉讓合同》已解除；謝某某返還合同中約定的土地使用權；謝某某支付2008年1月至2013年6月占用土地賠償金800萬元；案件受理費由謝某某承擔。答辯期間，謝某某以案涉合同已經(jīng)仲裁裁決，法院對本案沒有管轄權，應駁回李某、張某的起訴為由，向哈中院提出管轄權異議。
哈中院經(jīng)審查認為，李某、張某訴訟請求是解除合同并賠償損失800萬元。哈爾濱市阿城區(qū)農村土地承包仲裁委員會已仲裁裁決合同有效。謝某某以合同已經(jīng)仲裁，對仲裁裁決不服應向阿城區(qū)人民法院提起訴訟為由，提出管轄權異議，要求將本案移送有管轄權的阿城區(qū)人民法院審理。因李某、張某的訴訟請求亦是基于合同有效提出，李某、張某認為謝某某在履行合同過程中違反合同約定并據(jù)此請求解除合同，此與仲裁裁決合同有效并不沖突。且本院受理符合民訴法關于級別管轄的規(guī)定。故對謝某某提出的管轄權異議不予支持。于2014年6月16日作出（2013）哈民一民初字第31號民事裁定，駁回謝某某對管轄權提出的異議。
謝某某不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷哈中院（2013）哈民一民初字第31號民事裁定，依法作出駁回李某、張某起訴的裁定。
本院二審認為，一、謝某某在一審中稱要求駁回李某和張某的起訴，是對李某和張某訴請的抗辯；同時，謝某某在其提交的“管轄權異議書”中稱“對該案的管轄權，依法提出異議”，可見，謝某某對管轄權提出異議是明確的，一審針對謝某某提出的管轄權異議作出裁定并無不當。另一審裁定中“（謝某某）要求將本案移送有管轄權的阿城區(qū)人民法院審理”的表述確有不當，本院予以糾正。二、哈阿農仲案（2012）第21號仲裁裁決確認《五荒土地轉讓合同》有效，駁回謝某某其他仲裁請求；李某、張某向人民法院起訴請求確認《五荒土地轉讓合同》已解除，返還土地使用權，支付賠償金，其訴訟請求亦是基于《五荒土地轉讓合同》有效提出，與仲裁裁決并不沖突，故本案依法可由人民法院管轄。三、《黑龍江省高級人民法院關于全省法院第一審民事、民商事案件級別管轄的規(guī)定》第三條規(guī)定:“基層法院管轄下列第一審民事、民商事案件:……（二）婚姻家庭、繼承糾紛案件、因物業(yè)服務引發(fā)的合同、侵權糾紛案件、人身損害賠償案件、土地承包合同糾紛案件、勞動爭議案件，以及群體性糾紛案件，且不受訴訟標的額的限制”。本案屬土地承包合同糾紛，應當由基層人民法院管轄，故哈中院對本案沒有管轄權。本案涉及土地在哈爾濱市阿城區(qū)，故本案應由哈爾濱市阿城區(qū)人民法院審理為宜。綜上，一審裁定適用法律錯誤，認定哈中院對本案具有管轄權不當，故于2014年12月1日作出（2014）黑高立民終字第51號民事裁定:一、撤銷哈中院（2013）哈民一民初字第31號民事裁定；二、本案移送哈爾濱市阿城區(qū)人民法院審理。
謝某某不服本院二審裁定，向本院申請再審。理由:李某、張某收到仲裁裁決書后，未在三十日內向人民法院起訴，裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，哈中院就同一糾紛受理違反法律規(guī)定，其就管轄權上訴后，黑龍江省高級人民法院本應依法駁回李某、張某的訴訟，卻以應由基層法院受理為由將案件移送哈爾濱市阿城區(qū)人民法院受理適用法律錯誤，請求:1、撤銷黑龍江省高級人民法院（2014）黑高立民終字第51號民事裁定的第二項；2、對李某、張某訴訟依法裁定駁回起訴；3、訴訟費由李某、張某負擔。
本院審查認為，謝某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?規(guī)定的情形。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?的規(guī)定，于2015年1月29日作出（2015）黑高民申一字第8號民事裁定:一、本案由本院再審；二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。
本院原再審認為，謝某某就本案爭議的《五荒土地轉讓合同》，向哈爾濱市阿城區(qū)農村土地承包仲裁委員會申請仲裁，請求確認謝某某與張繼臣簽訂的《五荒土地轉讓合同》合法有效，繼續(xù)履行合同，2012年7月23日，哈爾濱市阿城區(qū)農村土地承包仲裁委員會哈阿農仲案（2012）第21號仲裁裁決書裁決:雙方簽訂的五荒土地轉讓合同合法有效，駁回謝某某其他仲裁請求?，F(xiàn)李某、張某以謝某某在申請仲裁裁決時所依據(jù)的《五荒土地轉讓合同》為起訴證據(jù)，向人民法院提起訴訟不當，謝某某申請再審的理由成立，其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百零七條的規(guī)定，于2015年2月10日作出（2015）黑立民監(jiān)字第3號民事裁定:一、維持本院（2014）黑高立民終字第51號民事裁定第一項；二、撤銷本院（2014）黑高立民終字第51號民事裁定第二項；三、駁回李某、張某的起訴。
本院此次再審認為，本案所涉仲裁系由謝某某申請而提起，仲裁機關只針對謝某某關于確認《五荒土地轉讓合同》效力的請求作出裁決，確認該合同有效。而李某、張某另行提起的訴訟亦是在認為該合同有效的前提下，以謝某某違約為由，請求法院判令解除合同，賠償損失。謝某某申請的仲裁案件與李某、張某起訴提起的訴訟案件，雖然當事人相同，且均系基于雙方之間存在的土地轉讓合同糾紛引發(fā)，但因提起仲裁與提起訴訟的當事人不同，具體的請求也不同，且李某、張某的訴訟請求與仲裁裁決合同有效并不沖突。故李某、張某向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，法院應予以受理。
綜上，本院原再審作出的（2015）黑立民監(jiān)字第3號民事裁定適用法律不當，應予糾正。本院二審作出的（2014）黑高立民終字第51號民事裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，裁定如下:
撤銷本院（2015）黑立民監(jiān)字第3號民事裁定；
維持本院（2014）黑高立民終字第51號民事裁定。
本裁定為終審裁定。

綜上，本院原再審作出的（2015）黑立民監(jiān)字第3號民事裁定適用法律不當，應予糾正。本院二審作出的（2014）黑高立民終字第51號民事裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，裁定如下:

撤銷本院（2015）黑立民監(jiān)字第3號民事裁定；
維持本院（2014）黑高立民終字第51號民事裁定。

審判長：陳偉華
審判員：羅林成
審判員：李雪松

書記員：余博