上訴人（原審原告）：謝小某，女，生于1965年5月19日，土家族，住湖北省鶴峰縣，系范自益之妻。
上訴人（原審原告）：范某，女，生于1988年8月4日，土家族，住址同上，系范自益之次女。
上訴人（原審原告）：范瑋（曾用名范安瓊），女，生于1987年1月16日，土家族，住址同上,系范自益之長女。
上訴人（原審原告）：范明新，男，生于1942年9月21日，土家族，住湖北省鶴峰縣，系范自益之父。
上訴人（原審原告）：張祥明，女，生于1944年8月2日，土家族，住址同上,系范自益之母。
五上訴人共同委托訴訟代理人：陳超，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
五上訴人共同委托訴訟代理人：吳林霖，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：喬杰玉，女，生于1976年6月8日，漢族，住湖北省鶴峰縣，
被上訴人（原審被告）：陳慶雙，女，生于1983年6月25日，漢族，住湖北省鶴峰縣，

上訴人謝小某、范某、范瑋、范明新、張祥明因與被上訴人陳慶雙、喬杰玉生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2017）鄂2828民初28號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝小某、范某、范瑋、范明新、張祥明上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定范自益未盡安全注意義務(wù)，自身存在過失，從而減輕喬杰玉20%的賠償責任錯誤。2、一審法院在沒有對死者范自益的居住情況、收入來源進行審查的情況下按照農(nóng)村標準計算范自益的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等錯誤。3、一審判決認定欠條不是喬杰玉的真實意思表示錯誤，上訴人一審提交的視頻資料可以證明陳慶雙并非在他人脅迫、誘導等因素下簽字，喬杰玉此后還支付了5萬元，表示其對欠條是承認的，二被上訴人系同胞姐妹，陳慶雙簽字即代表其愿意承擔責任。4、一審判決適用“侵權(quán)責任法”屬于適用法律錯誤。
陳慶雙辯稱，簽訂欠條是因為被答辯人聲稱不妥善解決就將尸體抬到我姐姐喬杰玉家中，按照土家族風俗不吉利，且在場的鄉(xiāng)政府人員說如果遲遲達不成協(xié)議他們也管不了，我擔心政府人員走后對方做出過激行為，為了息事寧人，才簽字暫時化解矛盾，違心簽下欠條上的字，我與各答辯人無任何債務(wù)關(guān)系。
喬杰玉辯稱，請求法院駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。理由有:欠條是陳慶雙為了息事寧人，暫時化解矛盾，在違背我的真實意思的情況下代我簽的字，事前我沒有委托，事后我也沒有追認。鄉(xiāng)政府出具的沒有脅迫行為的證明形式上不具備證明力。上訴人一審提交的視頻資料是上訴人在精心策劃下選擇性錄制的現(xiàn)場部分時段，只能證明現(xiàn)場的部分事實，不能據(jù)此證明完整過程。我支出的款項已經(jīng)遠遠超過我應當承擔的賠償范圍。死者范自益對事故的發(fā)生存在過失，所以一審判決對雙方責任的劃分客觀、公正。范自益屬農(nóng)村戶口，在城鎮(zhèn)無固定職業(yè)，也沒有固定收入，上訴人要求按照城鎮(zhèn)人口標準計算于法無據(jù)。上訴人未提交任何證明資料證明謝小某喪失勞動能力。
謝小某、范某、范瑋、范明新、張祥明向一審法院起訴請求：判令二被告支付原告所欠的賠償款20萬元，并由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年11月1日晚喬杰玉要余遠清幫忙雇請幾名工人為其修建廚房。余遠清便通知了田桂林、熊九林、范自益三人，約定2016年11月2日前往喬杰玉家施工。2016年11月2日下午四時左右，范自益在施工過程中不慎從廚房的窗戶橫梁上墜下受傷，隨后送往鶴峰縣中心醫(yī)院因搶救無效同日晚7時許死亡。因范自益家屬認為范自益死亡后就賠償事宜房主喬杰玉沒有給一個明確的“說法”，遂將范自益遺體停放在鶴峰縣中心醫(yī)院住院部九樓。其間雙方當事人所在村的村干部及下坪鄉(xiāng)人民政府法律顧問均到場參與調(diào)解，因不能達到范自益家人要求而未果。2016年11月3日凌晨四時左右，陳慶雙在鶴峰縣中心醫(yī)院住院部一樓大廳在范自益家人出具的“欠條”上簽上喬杰玉及其本人的名字。該“欠條”載明“今欠到范偉、范某父親死亡賠償55萬元整大寫五拾五萬元整。付款方式：1、2016年11月3日8∶30分支付五萬元；2、其中保險公司賠償金到帳后一次性付清；3、剩余款2年付清（2016年-2017年年底），2016年年底付余款三分之一，剩余余款2017年年底一次性付清。附：伍拾伍萬元包括所有費用。正式協(xié)議于2016年11月3日在司法局公證，正式協(xié)議一旦簽訂，此欠條作廢。欠款人：喬杰玉、陳慶雙”。在獲此“欠條”后，范自益家人遂將其遺體運回下坪鄉(xiāng)家中安排喪葬事宜。2016年11月3日早上八點半喬杰玉向范瑋、范某支付了5萬元。因喬杰玉之夫楊平在自家建房過程中為防止施工人員意外傷害風險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了建筑施工人員團體意外傷害保險。本案事故發(fā)生后，喬杰玉又將中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司的保險理賠款30萬元全額直接支付到以范自益為開戶名的一本通賬戶。上述款項，五原告均確認收到。因喬杰玉拒絕按原告要求支付“欠條”余款，原告遂向法院提起本案訴訟，要求喬杰玉、陳慶雙支付余下賠償款20萬元。另查明，范自益與謝小某育有范某、范瑋兩女，現(xiàn)均已成年獨立生活。范自益之父范明新、范自益之母張祥明由范自益、范菊英、范自亮、范臘英共同贍養(yǎng)。范自益搶救費用及死亡后購買衣物的費用共計3000元，已由被告喬杰玉支付。
一審法院認為，本案的爭議焦點是原告所持有的“欠條”能否作為其向被告主張侵權(quán)之債的權(quán)利依據(jù)？本案中“欠條”所載明的金額實際為范自益死亡以后，其近親屬基于侵權(quán)法律事實而向喬杰玉主張的一切損害賠償費用總和。原告要求被告支付欠條約定的欠款20萬元，其實質(zhì)仍屬于向喬杰玉、陳慶雙主張損害賠償費用。本案原、被告之間存在的是法定侵權(quán)之債，而非合同約定之債。雙方當事人以欠條所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為訴辯焦點，但是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系不是借貸法律關(guān)系，從“欠條”形成過程來看實際所體現(xiàn)的為侵權(quán)之債，故對本案的處理應在查明侵權(quán)行為等事實的基礎(chǔ)上，明確侵權(quán)人所應當承擔的法律責任。本案中，根據(jù)原、被告陳述及證人證言所證實的事實可以確定，范自益向喬杰玉提供勞務(wù)，喬杰玉與范自益之間構(gòu)成個人之間的勞務(wù)關(guān)系。范自益在提供勞務(wù)過程中，未盡安全注意義務(wù)，其自身具有過失，而喬杰玉作為雇主，在組織施工過程中未提供保障施工安全的防護設(shè)施，其本身亦存在重大過錯。因范自益自身過錯以減輕雇主喬杰玉的20%賠償責任。范自益系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金計20年×11844元/年=236880元；喪葬費計47320÷2=23660元；被扶養(yǎng)人生活費：范自益父親范明新現(xiàn)年74歲，范自益應負擔的義務(wù)計6年×9803元/年÷4=14704.5元，范自益母親張祥明現(xiàn)年72歲，范自益應負擔的義務(wù)計8年×9803元/年÷4=19606元，謝小某現(xiàn)年52歲，沒有證據(jù)證明其已喪失勞動能力，故對謝小某不計算扶養(yǎng)費，上述本案被扶養(yǎng)人生活費計34310.5元；精神損害撫慰金酌情確定為20000元；搶救及死者衣物費用以雙方認證一致的3000元計；在庭審中，原、被告雙方均確認本案事故處理中所應含賠償項目包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等一切費用，據(jù)此確認原告的損失共計317850.5元，被告喬杰玉賠償其中的80%，計254280.4元。現(xiàn)查明喬杰玉實際已支付35.3萬元，對于喬杰玉已經(jīng)支付部分產(chǎn)生債務(wù)履行的法律效果，原告不得再主張權(quán)利，而喬杰玉亦明確表示對超額給付的賠償款不要求原告返還，故原告不負有返還義務(wù)。對于陳慶雙簽名的欠條，作為當事人的喬杰玉并未親自簽名，且其在支付35.3萬元賠償費用后拒絕支付下余部分，同時拒絕依據(jù)該欠條簽訂正式協(xié)議并進行公證。據(jù)此認定該欠條不是喬杰玉的意思表示，喬杰玉、陳慶雙之間就范自益死亡以后賠償費用所形成的“欠條”欠缺合同成立的基本要件，從內(nèi)容上看該欠條載明的賠償款無具體賠償項目及數(shù)額，其總額也與喬杰玉應承擔的賠償費用相差較大而有失公允，故不能作為雙方侵權(quán)之債的結(jié)算依據(jù)。被告陳慶雙雖然出于平息事態(tài)的目的向原告范某、范瑋出具了案涉“欠條”，但從本案查明的事實來看，陳慶雙既非接受勞務(wù)的雇主亦非其他侵權(quán)人，同時也沒有證據(jù)證明其與本案各原告之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其在本案中承擔償還責任沒有事實依據(jù)。綜上，被告喬杰玉已足額履行完畢其應負之法律義務(wù)，原告仍要求被告喬杰玉、陳慶雙繼續(xù)給付20萬元賠償款，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告謝小某、范瑋、范某、范明新、張祥明的訴訟請求。案件受理費1300元，由五原告負擔。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯責任承擔相應的責任。本案中，上訴人謝小某、范瑋、范某、范明新、張祥明的近親屬范自益在為被上訴人喬杰玉提供勞務(wù)的過程中未盡到安全注意義務(wù)是導致其摔落死亡的直接原因之一，一審法院認定由喬杰玉對范自益的損害后果承擔80%的責任，由范自益承擔20%的責任符合法律規(guī)定及本案實際，本院予以確認。五上訴人稱一審法院對本案責任比例劃分錯誤，與查明事實不符，該上訴理由不能成立。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證，五上訴人稱應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算本案的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等賠償費用，但其未提交足以證明范自益生前的主要收入來源地和經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的證據(jù)，其關(guān)于一審法院按農(nóng)村居民標準計算本案相關(guān)賠償費用錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于本案中五上訴人所持有的“欠條”的效力問題，從查明事實看，該“欠條”系五上訴人與被上訴人喬杰玉在協(xié)商范自益死亡后相關(guān)賠償事宜的過程中產(chǎn)生，是雙方對各自權(quán)利義務(wù)進行約定的協(xié)議，對協(xié)議雙方具有法律約束力。但是，現(xiàn)有證據(jù)不能證明喬杰玉在協(xié)商過程中有授權(quán)或認可由陳慶雙出具“欠條”的意思表示，亦沒有證據(jù)可以證明喬杰玉在此后有對該“欠條”約定內(nèi)容予以追認的意思表示，因此，喬杰玉不屬于該“欠條”的協(xié)議一方，該“欠條”對其不發(fā)生效力。又因本案系侵權(quán)引發(fā)的糾紛，一審法院基于查明事實適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》并無不當，被上訴人陳慶雙不是本案的賠償義務(wù)人，其在本案中不應承擔責任，五上訴人稱一審法院適用法律錯誤，被上訴人陳慶雙簽字即代表愿意承擔責任，該“欠條”對喬杰玉有約束力，與查明事實不符且無法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
綜上所述，謝小某、范某、范瑋、范明新、張祥明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人謝小某、范某、范瑋、范明新、張祥明共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云