原告：謝小某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。系范自益之妻。
原告：范某（曾用名范安瓊），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，住址同上。系范自益之長女。
原告：范輝，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，住址同上，系范自益之次女。
委托代理人（特別授權(quán)）吳林霖、陳超，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
原告：范明新，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。系范自益之父。
原告：張祥明，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，文盲，農(nóng)民，住所同上。系范自益之母。
被告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
委托代理人(一般代理)田顏國，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。系被告喬某某叔叔。
被告：陳慶雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。
委托代理人(一般代理)喬緒銳，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。系村委會(huì)推薦代理人。

原告謝小某、范輝、范某、范明新、張祥明與被告喬某某、陳雙慶生命權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情疑難復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。原范輝、范某及其委托代理人吳林霖、陳超到庭，原告范明新、張祥明到庭，被告喬某某及其委托代理人田顏國、被告陳慶雙及其委托代理人喬緒銳到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝小某、范輝、范某、范明新、張祥明向本院提出如下訴訟請求：判令二被告支付原告所欠的賠償款20萬元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年11月2日7時(shí)，死者范自益受余圣章之邀到喬某某家給被告喬某某建房，當(dāng)天下午4時(shí)左右，范自益在建房時(shí)不慎從房子上掉下來，頭部嚴(yán)重受傷，隨后被送到鶴峰縣中心醫(yī)院搶救，因傷勢太重，搶救無效死亡。原被告雙方及親屬就相關(guān)賠償問題進(jìn)行協(xié)商，最后約定被告方賠償原告方范自益死亡賠償款55萬元，現(xiàn)場寫下了欠條。欠條約定2016年1月3日8：30分支付五萬元；2、其中保險(xiǎn)公司賠償金到帳后一次性付清；3、剩余款2年付清。2016年年底付余款三分之一，剩余余款2017年年底一次性付清。2016年11月3日被告已按約支付了5萬元。保險(xiǎn)公司賠償款30萬元在2016年12月中旬賠償?shù)轿?，下余款?xiàng)20萬被告沒有按約定支付，并表明不再履行，并要求原告方在法院起訴。為維護(hù)自身合法權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，敬請人民法院支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告所持有的“欠條”能否作為其向被告主張侵權(quán)之債的權(quán)利依據(jù)？本案中“欠條”所載明的金額實(shí)際為范自益死亡以后，其近親屬基于侵權(quán)法律事實(shí)而向喬某某主張的一切損害賠償費(fèi)用總和。原告要求被告支付欠條約定的欠款20萬元，其實(shí)質(zhì)仍屬于向喬某某、陳慶雙主張損害賠償費(fèi)用。本案原、被告之間存在的是法定侵權(quán)之債，而非合同約定之債。雙方當(dāng)事人以欠條所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為訴辯焦點(diǎn)，本院認(rèn)為本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系不是借貸法律關(guān)系，從“欠條”形成過程來看實(shí)際所體現(xiàn)的為侵權(quán)之債，故對本案的處理應(yīng)在查明侵權(quán)行為等事實(shí)的基礎(chǔ)上，明確侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本案中，根據(jù)原、被告陳述及證人證言所證實(shí)的事實(shí)可以確定，范自益向喬某某提供勞務(wù)，喬某某與范自益之間構(gòu)成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。范自益在提供勞務(wù)過程中，未盡安全注意義務(wù)，其自身具有過失，而喬某某作為雇主，在組織施工過程中未提供保障施工安全的防護(hù)設(shè)施，其本身亦存在重大過錯(cuò)。因范自益自身過錯(cuò)以減輕雇主喬某某的20%賠償責(zé)任。范自益系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金計(jì)20年×11844元/年=236880元；喪葬費(fèi)計(jì)47320÷2=23660元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：范自益父親范明新現(xiàn)年74歲，范自益應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)計(jì)6年×9803元/年÷4=14704.5元，范自益母親張祥明現(xiàn)年72歲，范自益應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)計(jì)8年×9803元/年÷4=19606元，謝小某現(xiàn)年52歲，沒有證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故對謝小某不計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)，上述本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)34310.5元；精神損害撫慰金酌情確定為20000元；搶救及死者衣物費(fèi)用以雙方認(rèn)證一致的3000元計(jì)；在庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)本案事故處理中所應(yīng)含賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等一切費(fèi)用，本院據(jù)此確認(rèn)原告的損失共計(jì)317850.5元，被告喬某某賠償其中的80%，計(jì)254280.4元?，F(xiàn)查明喬某某實(shí)際已支付35.3萬元，對于喬某某已經(jīng)支付部分產(chǎn)生債務(wù)履行的法律效果，原告不得再主張權(quán)利，而喬某某亦明確表示對超額給付的賠償款不要求原告返還，故原告不負(fù)有返還義務(wù)。對于陳慶雙簽名的欠條，作為當(dāng)事人的喬某某并未親自簽名，且其在支付35.3萬元賠償費(fèi)用后拒絕支付下余部分，同時(shí)拒絕依據(jù)該欠條簽訂正式協(xié)議并進(jìn)行公證。據(jù)此本院認(rèn)定該欠條不是喬某某的意思表示，喬某某、陳慶雙之間就范自益死亡以后賠償費(fèi)用所形成的“欠條”欠缺合同成立的基本要件，從內(nèi)容上看該欠條載明的賠償款無具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，其總額也與喬某某應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用相差較大而有失公允，故不能作為雙方侵權(quán)之債的結(jié)算依據(jù)。被告陳慶雙雖然出于平息事態(tài)的目的向原告范輝、范某出具了案涉“欠條”，但從本案查明的事實(shí)來看，陳慶雙既非接受勞務(wù)的雇主亦非其他侵權(quán)人，同時(shí)也沒有證據(jù)證明其與本案各原告之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其在本案中承擔(dān)償還責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，被告喬某某已足額履行完畢其應(yīng)負(fù)之法律義務(wù)，原告仍要求被告喬某某、陳慶雙繼續(xù)給付20萬元賠償款，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝小某、范某、范輝、范明新、張祥明的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　馮本軍 審　判　員　　于素芬 人民陪審員　　楊友懿

書記員：向煒