原告謝家財。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務所律師，由宜都市法律援助中心指派，一般授權。
被告尹某某。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。
被告黃家兵。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務所律師，特別授權。

原告謝家財訴被告尹某某、黃家兵提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理審判員周玉華適用簡易程序于2014年12月11日公開開庭進行了審理。原告謝家財及其委托代理人張華榮、被告尹某某及其委托代理人曹志強、被告黃家兵及其委托代理人許楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年3月被告尹某某與被告黃家兵簽訂了建房的施工合同，約定尹某某以包工不包料的方式為黃家兵承建三層帶一帽私房一棟。合同簽訂后，被告尹某某請原告謝家財?shù)绞┕さ刈鲂」?，工錢由被告尹某某按每天100元支付給原告謝家財。2014年4月4日原告謝家財在房屋屋內(nèi)二樓休息平臺給三樓的瓦工拋磚時，因三樓需要一個男同志接磚，原告謝家財即沿旁邊的鋼管往上爬，在爬的過程中不慎掉至尚未制模板的二樓樓梯上，致其受傷，當時即由尹某某等人將其送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、為左胸壁皮膚挫裂傷；2、尾椎骨折；3、全身多處軟組織損傷，當天即拍X光片檢查腰椎正側位和骶尾椎正側位，DR影像報告單顯示為腰椎退行性變、尾椎骨折可疑。原告住院9天，產(chǎn)生醫(yī)療費3571.69元。2014年4月13日出院，出院診斷：1、左胸壁皮膚挫裂傷；2、尾椎骨折；3、全身多處軟組織損傷。醫(yī)囑：1、休息15天；2、院外繼續(xù)傷口換藥，7天后根據(jù)傷口愈合情況適時拆線；3、隨時復診。原告出院休息15天后，于2014年4月28日至5月23日到同組的鄧海英家從事小工工作，因一直感覺背部疼痛，其于5月25日到醫(yī)院復查，診斷為胸11椎體壓縮性骨折，醫(yī)生建議：1、平臥硬板床；2、全休三個月；3、避免重體力勞動。2014年7月30日，原告的傷情經(jīng)鑒定，因其第11胸椎壓縮性骨折，前緣高度0.6cm，后緣高度1.9cm，鑒定機構評定其傷殘等級為九級；誤工時間為120天；護理時間為60天；營養(yǎng)時限為60天。
另查明：被告尹某某無建筑資質(zhì)，原告受傷時其未在現(xiàn)場。原告受傷后，被告尹某某已向其支付了醫(yī)療費1789.37元，另給付現(xiàn)金1500元，余下醫(yī)療費1782.32元已由合作醫(yī)療報銷。被告黃家兵在與被告尹某某簽訂建房合同后以湖北宏業(yè)建筑工程有限公司的名義為建房工人向保險公司投保了建筑工程團體意外傷害保險及附加醫(yī)療保險。原告的母親楊宗英生于1935年8月9日，現(xiàn)有子女5人。

本院認為：根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，個人間形成勞務關系，提供勞務一方在勞務中受傷，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案的被告尹某某承建被告黃家兵的房屋，并請原告在建房工地參與建房，原告受被告尹某某的安排從事小工工作，工資由被告尹某某直接支付，雙方形成勞務關系；原告謝家財在屋內(nèi)二樓休息平臺向三樓跳板上的瓦工拋磚，在需要其上去接磚時，不走安全通道或采取安全措施上三樓跳板，而是采取沿旁邊的鋼管爬上去的方式，因未抓牢而掉下，其自身存在重大過錯，對其損失，本院酌情認定其自負60%的責任；被告尹某某作為接受勞務方，應負有在現(xiàn)場對所請施工人員實施安全監(jiān)管的職責，但事發(fā)當時，其本人并未在現(xiàn)場，對原告的行為未及時發(fā)現(xiàn)和制止，對原告的損失應承擔監(jiān)管不力的責任，本院酌情認定其承擔30%的賠償責任。被告黃家兵自建私人住宅，以包工不包料的方式交由被告尹某某承建，被告尹某某按約定的要求交付工作成果，被告黃家兵支付報酬，雙方形成承攬關系；被告黃家兵作為定作人將房屋交由不具備建筑資質(zhì)的被告尹某某承建，存在選任過失，依法應對原告的損失承擔相應的責任，雖然其為施工人員投保了保險，但不能因此減輕或免除其承擔選任過失責任，對原告的損失本院酌情認定其承擔10%。兩被告抗辯原告受傷入院時并未檢查有第11胸椎壓縮性骨折，且出院后原告自身不注意休息，又繼續(xù)從事建筑小工而導致傷殘，此傷殘后果不應由兩被告承擔，對此，本院依職權向相關醫(yī)師及法醫(yī)進行了調(diào)查，通過重新閱片，均能證實T11椎體壓縮性骨折受傷入院時是實際存在的，因漏診而未在相關材料上記載，至于之后原告過早參與勞動對其骨折壓縮的程度有多大影響，可進行鑒定。經(jīng)向兩被告釋明，兩被告不同意鑒定，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，兩被告提出了抗辯事實主張，應承擔相應的舉證責任，但其未提供足以反駁的證據(jù)且不申請鑒定，對其抗辯本院不予支持。
對原告主張的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費3571.69元，其中1782.32元已由合作醫(yī)療報銷，應予以扣減，則醫(yī)療費認定為1789.37元；2、原告為城鎮(zhèn)戶口，××賠償金91624元（22906×20年×20%）符合法律規(guī)定，本院予以認定；3、原告的誤工天數(shù)從受傷之日起扣除中途又繼續(xù)工作的天數(shù)即25天后，計算至定殘日前一天為91天，誤工標準雙方均認可為100元／天，則誤工費為9100元；4、護理費根據(jù)2013年度服務行業(yè)的人均年平均工資收入標準26088元／年及鑒定意見確定的天數(shù)，確定為4275元（60天×26008／365）；5、住院伙食補助費180元；6、營養(yǎng)費因無醫(yī)囑本院不予支持；7、鑒定費2200元；8、被撫養(yǎng)人生活費經(jīng)庭后核實，計算有誤，應為3150元（5年×15750元×20%÷5人）；9、原告此次受傷雖造成了傷殘，但其自身有重大過錯，精神損害賠償金本院酌情認定1000元。上述損失合計為113318.37元，根據(jù)上述認定的責任比例，此損失應由被告尹某某承擔33995.51元，扣除其已支付的3289.37元，還應支付30706.14元；被告黃家兵承擔11331.84元，余下?lián)p失由原告自行承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告尹某某給付原告謝家財人身損害賠款33995.51元，扣除其已支付的3289.37元，余下30706.14元于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、被告黃家兵于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告謝家財人身損害賠款11331.84元；
三、駁回原告謝家財?shù)钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2820元，因適用簡易程序減半收取1410元，由原告負擔900元，被告尹某某負擔360元，被告黃家兵負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　周玉華

書記員：方茜