原告：謝家祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼實(shí)業(yè)公司金源公司職工，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：翁波，湖北道博律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：鎮(zhèn)萬望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，無固定職業(yè)，戶籍地湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：鎮(zhèn)繼華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，系鎮(zhèn)萬望姐姐（一般代理）。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，武漢市洪山區(qū)洲翔地板經(jīng)營部個體經(jīng)商戶，住武漢市洪山區(qū)。被告：武漢嘉信物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道943號武鋼賓館院內(nèi)。法定代表人：李鋼，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉冬生，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：楊樹龍，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者（一般代理）。第三人：陳金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省廈門市人，武漢宏盛風(fēng)景園林工程有限公司法定代表人，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。第三人：ＸＸ林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，無固定職業(yè)，住湖北省大冶市。

原告謝家祥向本院提出訴訟請求：判令第三人陳金花賠償原告各項(xiàng)人身損害損失共計(jì)411,240.74元（其中包括醫(yī)療費(fèi)114,991.41元、后續(xù)治療費(fèi)55,000元、護(hù)理費(fèi)16,200元、營養(yǎng)費(fèi)1,400元、誤工費(fèi)38,933.33元，住院伙食補(bǔ)助1,400元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金176,316元、精神損害撫慰金5,000元及鑒定費(fèi)1,500元）并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由為：2016年3月22日，原告與幾名工友經(jīng)被告鎮(zhèn)萬望介紹到青山區(qū)臨江港灣53號門面做拆除室內(nèi)墻體結(jié)構(gòu)和吊頂工作。原告的具體工作是清運(yùn)垃圾。施工現(xiàn)場具體由被告周某某負(fù)責(zé)指揮。2016年3月23日原告因有事未參加施工。2016年3月24日上午8點(diǎn)30分左右，原告和一名工友準(zhǔn)備去二樓施工，在查看如何開工時(shí)，原告背后的墻體突然垮塌，導(dǎo)致原告被墻體壓倒受傷。原告受傷后即被送往武漢普仁醫(yī)院住院治療28天，傷情經(jīng)診斷為：1、傷殘程度為八級；2、傷后誤工期為365日，護(hù)理時(shí)間為180日；3、建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為55,000元或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)。經(jīng)了解，臨江港灣53號門面系被告武漢嘉信物業(yè)管理有限公司與第三人ＸＸ林簽訂出租合同，該門面的實(shí)際承租人和使用人系第三人陳金花。被告周某某系受第三人陳金花委托找到鎮(zhèn)萬望和原告等人進(jìn)行施工。原告認(rèn)為自己系在為第三人陳金花提供勞務(wù)時(shí)受傷，第三人陳金花應(yīng)對原告受傷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院請求判如所請。原告謝家祥為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。證明原告因此次事故住院治療28天，墊付醫(yī)療費(fèi)用114,991.41元及擔(dān)架救護(hù)車費(fèi)135元。證據(jù)二、護(hù)理費(fèi)票據(jù)、企業(yè)信息。證明原告受傷后請護(hù)工產(chǎn)生了2251元護(hù)理費(fèi)的事實(shí)。證據(jù)三、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)。證明原告受傷的情況及鑒定的花費(fèi)。證據(jù)四、居住證明、產(chǎn)權(quán)證。證明原告從2014年1月起一直居住在青山區(qū)白玉山二街坊3門6號房屋內(nèi)，該房屬于城鎮(zhèn)范圍的事實(shí)。證據(jù)五、誤工證明、企業(yè)信息、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、存折。證明原告受傷前有固定的職業(yè)，每月有穩(wěn)定的收入，受傷后無收入存在誤工損失的事實(shí)。證據(jù)六、證人翁某、吳某的證言，證明2016年3月22日鎮(zhèn)萬望叫原告等人到臨江港灣53號房屋拆除墻體，24日上午八點(diǎn)左右，原告在工作中受傷。被告鎮(zhèn)萬望辯稱：其與原告系工友關(guān)系，有事就相互介紹，一起去做。原告出事的前兩天，周某某打電話讓我?guī)退規(guī)讉€人拆臨江港灣門面的隔墻。我與周某某談好一人一天200元，后便幫他叫了幾個人拆墻。由于周某某指揮不當(dāng)，第三天的時(shí)候上半部墻倒下來砸傷原告。被告鎮(zhèn)萬望未向本院提交證據(jù)。被告周某某辯稱：第三人陳金花讓我?guī)兔ρb修，并告知我聯(lián)系電話，讓我打電話找其聯(lián)系的人拆除臨江港灣門面，該人因故不能來拆除遂介紹了鎮(zhèn)萬望。當(dāng)時(shí)，我與鎮(zhèn)萬望談的是拆墻1,700元的工錢，并征得陳金花同意。當(dāng)天談好價(jià)格后，鎮(zhèn)萬望叫了幾個工友過來。工作的第三天，我被告知原告謝家祥的腳斷了，我就過去送原告去醫(yī)院。我將此事告訴陳金花，陳金花轉(zhuǎn)給我5,000元，我自己還出了1,600元，后來我又告訴陳金花說醫(yī)療費(fèi)不夠，陳金花又轉(zhuǎn)給我10,000交到醫(yī)院。被告周某某為支持其答辯意見，向本院提交了微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄。證明原告受傷后陳金花轉(zhuǎn)給周某某15,000元用于支付原告的醫(yī)療費(fèi)用。被告嘉信物業(yè)辯稱：原告與我們沒有直接合同關(guān)系，我們不是本案責(zé)任人，涉案地點(diǎn)的房屋是青山區(qū)政府的產(chǎn)權(quán)，政府委托我們管理涉案房屋并收取租金。被告嘉信物業(yè)為支持其答辯意見向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、嘉信物業(yè)和第三人ＸＸ林簽訂的商業(yè)門面租賃合同。證明臨江港灣53號門面出租給了ＸＸ林，租期為2016年5月1日到2017年4月30日，承租人為ＸＸ林。證據(jù)二、委托書。證明青山區(qū)人民政府將臨江港灣門面委托給嘉信物業(yè)出租。證據(jù)三、產(chǎn)權(quán)證明書。證明臨江港灣的門面產(chǎn)權(quán)屬于青山區(qū)人民政府紅鋼城街。證據(jù)四、收據(jù)。證明ＸＸ林已繳納了1年的門面租金，嘉信物業(yè)和ＸＸ林的租賃合同是有效的，已經(jīng)實(shí)際履行。第三人陳金花辯稱：我安排周某某對外承包拆除門面墻，該行為是代表武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司履行職務(wù)的行為；陳金花與原告沒有雇傭關(guān)系，陳金花與鎮(zhèn)萬望之間形成承攬合同關(guān)系；原告在工作中存在過錯，原告的損失應(yīng)向其實(shí)際雇主主張。第三人陳金花為支持其答辯意見向本院提交了武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照，武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司與武漢市青山區(qū)市政工程總公司青山港濕地雨、污水整治及水環(huán)境修復(fù)工程（一標(biāo)）項(xiàng)目經(jīng)理部的材料采購合同書，辦公用品銷（定）售單。擬證明事發(fā)的房屋是武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司承租、裝修并投入使用，陳金花是該公司的法定代表人，其行為是職務(wù)行為。第三人ＸＸ林郵寄書面意見至本院述稱：我與武漢嘉信物業(yè)管理有限公司簽訂的房屋租賃合同是代陳金花簽訂的。當(dāng)時(shí)我在工地施工，陳金花打電話我說她不在現(xiàn)場，叫我去物業(yè)公司代她簽訂一份房屋租賃合同，她當(dāng)時(shí)把物業(yè)公司聯(lián)系人的電話發(fā)給了我，租金及條款她們已經(jīng)談好，叫我只管簽就完了，我就去把合同簽了。第二天，我就把合同原件交給陳金花，以后的事就一概不知了。針對當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對于原告提交的證據(jù)一至證據(jù)六，被告鎮(zhèn)萬望均無異議；被告周某某對證據(jù)六證人證言有異議，表示無法判斷證人所述是否屬實(shí)，對其他證據(jù)無異議；被告嘉信物業(yè)對證據(jù)六認(rèn)為只要承租人不拆承重墻，物業(yè)公司就不管，對其他證據(jù)無異議；第三人陳金花對證據(jù)一、二、三無異議，對證據(jù)四的真實(shí)性與證明目的不認(rèn)可，對證據(jù)五不認(rèn)可，認(rèn)為工資證明與原告本人的工資流水不一致，工資流水無法看出是哪家公司為其發(fā)的工資，對證據(jù)六不認(rèn)可，認(rèn)為兩個證人的證言有矛盾，且與原審中被告鎮(zhèn)萬望所述不一致。本院認(rèn)為，被告鎮(zhèn)萬望、周某某、嘉信物業(yè)，第三人陳金花對原告提交的證據(jù)一、二、三無異議，本院對前述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對于原告提交的證據(jù)四能夠證明原告的居住情況，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)五與其工資流水基本印證，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)六中的證人證言，因證人翁某在事發(fā)第一現(xiàn)場，且全程參與拆除過程，其能夠證明原告受傷的經(jīng)過，對于證人吳某的證言，本院將結(jié)合其他當(dāng)事人、證人對事發(fā)經(jīng)過的陳述綜合予以認(rèn)定。對于被告周某某提交的證據(jù)，原告謝家祥、被告鎮(zhèn)萬望、嘉信物業(yè)、第三人陳金花均無異議，本院予以采信。對于被告嘉信物業(yè)提交的證據(jù)，原告謝家祥、被告鎮(zhèn)萬望、周某某、第三人陳金花均無異議，本院予以采信。對于第三人陳金花提交的證據(jù)，原告對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為合同看不出與本案有何關(guān)聯(lián)，銷（定）售單也看不出是哪個單位的名稱；被告鎮(zhèn)萬望對三份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為第三人陳金花在推卸責(zé)任；被告周某某對第三人陳金花提交的證據(jù)無異議；被告嘉信物業(yè)對證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，第三人陳金花提交的證據(jù)客觀、真實(shí)，但不能證明其證明目的。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月，第三人ＸＸ林受陳金花委托與被告武漢嘉信物業(yè)管理有限公司簽訂商業(yè)門面租賃合同，租賃臨江港灣53號門面房，租期為一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止。為改造該門面房，陳金花委托周某某找人拆除該門面房內(nèi)二、三樓的隔斷墻（一樓的隔斷墻之前已拆除）。周某某根據(jù)陳金花提供的聯(lián)系方式聯(lián)系到案外人張某某，經(jīng)案外人張某某介紹，周某某與鎮(zhèn)萬望就拆除隔斷墻一事進(jìn)行協(xié)商。周某某與鎮(zhèn)萬望協(xié)商好價(jià)格后，鎮(zhèn)萬望邀約謝家祥、翁志平、吳某等人到臨江港灣53號門面房進(jìn)行墻體拆除。庭審中，周某某稱與鎮(zhèn)萬望商定的價(jià)格為包干價(jià)1,700元，后因加拆吊頂，價(jià)格加至2,500元，鎮(zhèn)萬望稱與周某某商定的價(jià)格為每人每天200元。2016年3月22日，鎮(zhèn)萬望、謝家祥、翁志平、吳某等五人到臨江港灣53號門面房，按照周某某的安排拆除二樓和三樓石膏吊頂以下隔斷墻體。3月23日，謝家祥沒有去施工，由其他人繼續(xù)拆除、除渣的工作。同日，陳金花到拆除現(xiàn)場，決定加拆石膏吊頂，遂由周某某告訴鎮(zhèn)萬望等人于3月24日加拆石膏吊頂。3月24日，鎮(zhèn)萬望、謝家祥、翁某、吳某等五人到現(xiàn)場繼續(xù)拆除，當(dāng)天上午8時(shí)30分左右，謝家祥、翁某等三人在門面房三樓分別站在不同部位用鐵鍬捅石膏吊頂時(shí)，位于謝家祥一側(cè)、石膏吊頂以上未拆除的墻體垮塌將謝家祥壓倒，致其受傷。謝家祥受傷后，鎮(zhèn)萬望和周某某將其送往武漢市普仁醫(yī)院救治，住院治療28天，用去醫(yī)療費(fèi)112,996.61元，護(hù)理費(fèi)2,251元。其中，鎮(zhèn)萬望墊付醫(yī)療費(fèi)1,300元，周某某墊付醫(yī)療費(fèi)1,600元。陳金花個人以微信、支付寶的形式向周某某轉(zhuǎn)賬15,000元，用于墊付謝家祥醫(yī)療費(fèi)，其余費(fèi)用由謝家祥支付。周某某自認(rèn)陳金花已返還其墊付的1,600元。2016年7月11日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具武普（2016）臨鑒字第685號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，結(jié)論為：謝家祥的傷殘程度為8級；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為55,000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時(shí)間為180日，誤工時(shí)間為365日（從受傷之日起計(jì)算）。事發(fā)后，陳金花及其委托的周某某均未向鎮(zhèn)萬望等人支付拆除隔斷墻的費(fèi)用。鎮(zhèn)萬望稱其墊付拆除費(fèi)用1,000元給翁某、吳某等人。翁某、吳某稱之前談好的拆墻費(fèi)用是每人每天200元標(biāo)準(zhǔn)，二人均認(rèn)可事后收到拆墻勞務(wù)費(fèi)400元。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、陳金花行為是否是代表武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司的職務(wù)行為？2、原告謝家祥與第三人陳金花是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系？3、原告謝家祥在事故中是否存在過錯？關(guān)于陳金花行為是否是代表武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司的職務(wù)行為。在庭審中，陳金花稱其是代表武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司租賃門面并交由周某某改造，系代表武漢源創(chuàng)興業(yè)管理有限公司的職務(wù)行為，故其申請追加武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司作為本案第三人。其提供了武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司與武漢市青山區(qū)市政工程總公司青山港濕地雨、污水整治及水環(huán)境修復(fù)工程（一標(biāo)）項(xiàng)目經(jīng)理部的材料采購合同書以及其購買辦公用品的銷售單等證據(jù)。本院認(rèn)為，一是陳金花提供的訂貨合同僅能證明2015年8月8日武漢市青山區(qū)市政工程總公司青山港濕地雨、污水整治及水環(huán)境修復(fù)工程（一標(biāo)）項(xiàng)目經(jīng)理部曾向武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司處采購材料的事實(shí)；二是陳金花提供的購買辦公用品銷售單的收貨單位載明的僅為陳金花的姓氏及電話號碼，并未顯示武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司為訂購方；三是本院前往臨江大道臨江港灣53號門面房走訪發(fā)現(xiàn)該門面房裝修后作為海綿城市產(chǎn)業(yè)化產(chǎn)品展示廳，門面外掛牌為湖北泰寧科創(chuàng)技術(shù)有限公司，并非陳金花申請追加的武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司。故從陳金花提供的證據(jù)以及本院走訪的情況來看，陳金花租賃門面并裝修改造的行為并不能證明其是代表武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司的行為，故本院向陳金花釋明不追加武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司為本案的第三人。經(jīng)本院查實(shí)，第三人陳金花擔(dān)任武漢宏盛風(fēng)景園林工程有限公司、武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司法定代表人，同時(shí)也是金誠宏輝交通護(hù)欄工程有限公司股東兼經(jīng)理以及湖北泰寧科創(chuàng)雨水利用技術(shù)有限公司監(jiān)事。本院向其釋明不追加武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司為第三人時(shí)，其表示其行為與除武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司以外的公司無關(guān)。本院認(rèn)為，陳金花在多家公司擔(dān)任法定代表人及管理人員，其在原一審中認(rèn)可其行為為個人行為，在二審中亦未提出其行為是公司行為，且在本次訴訟中陳金花僅認(rèn)為其行為與武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司有關(guān)，與其他公司無關(guān)，本案的證據(jù)不足以證明其行為代表武漢源創(chuàng)興業(yè)工程管理有限公司，故應(yīng)認(rèn)定為陳金花的個人行為。若陳金花有新證據(jù)證明其行為代表哪個公司，可在本案審理終結(jié)后另行向其代表的公司主張權(quán)利。關(guān)于謝家祥與陳金花是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。庭審中，原告謝家祥主張其與陳金花存在雇傭關(guān)系，理由為：謝家祥為陳金花提供勞務(wù)，施工現(xiàn)場由陳金花委托的周某某指揮，鎮(zhèn)萬望僅為聯(lián)系人，未從中牟利。陳金花主張其與謝家祥不存在任何雇傭關(guān)系，陳金花與鎮(zhèn)萬望是承攬關(guān)系，理由為：周某某與鎮(zhèn)萬望談好價(jià)格、工作內(nèi)容，具體施工人員由鎮(zhèn)萬望安排，談的包干價(jià)1,700元；施工工具不是由陳金花提供，誰來施工陳金花不清楚，也不管理。對此，本院認(rèn)為，承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇傭人與雇工約定，雇工利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人支付報(bào)酬形成的法律關(guān)系。區(qū)分本案屬于承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，主要從以下幾個方面考慮：一是雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系，雇員在工作時(shí)間、地點(diǎn)、程序等方面需按雇主的安排，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作。承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間是合同關(guān)系，雙方地位平等，承攬人在其工作范圍內(nèi)有獨(dú)立的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)承攬人的工作。結(jié)合本案，鎮(zhèn)萬望、謝家祥在陳金花指定的地點(diǎn)進(jìn)行墻體拆除工作，拆除內(nèi)容、工期均由陳金花及其委托的周某某安排，周某某全程在施工現(xiàn)場管理，陳金花在拆除過程中也到過現(xiàn)場，根據(jù)墻體拆除的情況提出增加拆除吊頂?shù)墓ぷ鲀?nèi)容，從而使鎮(zhèn)萬望等人工期加長一日，即本案中拆除地點(diǎn)、拆除內(nèi)容、拆除的進(jìn)度均受到陳金花及其委托的周某某的干預(yù)，該情況符合雇傭關(guān)系的特征。二是雇傭關(guān)系中，雇員提供的大都是簡單的體力勞動，技術(shù)含量較低，報(bào)酬僅是其提供勞務(wù)的對價(jià)。承攬關(guān)系中，承攬人提供勞務(wù)僅僅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果，且在承攬關(guān)系中，承攬人提供的勞務(wù)有一定的技術(shù)含量，報(bào)酬根據(jù)工作成果難易程度確定。結(jié)合本案，鎮(zhèn)萬望等人為陳金花租賃的門面拆除墻體，其提供的勞務(wù)為使用簡單的工具打墻和除渣，技術(shù)含量較低，其獲得的報(bào)酬也僅是其提供打墻、除渣等勞務(wù)的對價(jià)。三是雇傭關(guān)系中報(bào)酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價(jià)格，結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的。一般而言，雇員的工資是計(jì)時(shí)計(jì)日計(jì)月工資，報(bào)酬一經(jīng)確定后，不存在虧損的風(fēng)險(xiǎn)。承攬合同的報(bào)酬是基于自身的技能或生產(chǎn)規(guī)模、原材料的價(jià)格等確定的，而且承攬方還要承擔(dān)虧損的風(fēng)險(xiǎn)，一般而言，承攬人的報(bào)酬是計(jì)件報(bào)酬，以一次性完成工作成果和一次性給付報(bào)酬為結(jié)算原則。本案從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明周某某與鎮(zhèn)萬望之間約定的價(jià)格為包干價(jià)1,700元，被告鎮(zhèn)萬望全程與其他人一起參與拆除活動，亦沒有證據(jù)證明鎮(zhèn)萬望從中牟利，且翁某、吳某等人事后實(shí)際獲得的報(bào)酬是按照每人每日200元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，此種報(bào)酬的確定符合雇傭合同的特征。鎮(zhèn)萬望支出的1,000元僅能視作鎮(zhèn)萬望作為邀約人向被邀約人墊付的勞動報(bào)酬，不能因此而認(rèn)定鎮(zhèn)萬望與謝家祥之間存在雇傭合同關(guān)系。綜上，本院認(rèn)為，陳金花與原告之間形成雇傭關(guān)系，而非承攬關(guān)系。關(guān)于原告在事故中是否存在過錯？本院認(rèn)為，謝家祥第一日參與墻體拆除，第三日繼續(xù)參與吊頂拆除，在拆除吊頂?shù)倪^程中雖然佩帶了安全帽等基本安全裝備，但其應(yīng)當(dāng)清楚第一日墻體拆除的情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到拆除吊頂時(shí)，吊頂以上墻體有坍塌的危險(xiǎn)，但謝家祥因?yàn)槭韬龃笠猓瑳]有盡到安全注意義務(wù)，故謝家祥本人對于受傷的結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告謝家祥與被告鎮(zhèn)萬望、周某某、武漢嘉信物業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉信物業(yè)）、第三人陳金花、ＸＸ林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月8日作出（2016）鄂0107民初1545號民事判決，第三人陳金花不服本院一審判決，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2017年6月26日作出（2017）鄂01民終2598號民事裁定，撤銷本院一審判決，并將案件發(fā)回重審。本院于2017年8月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝家祥及其委托訴訟代理人翁波、被告鎮(zhèn)萬望的委托訴訟代理人鎮(zhèn)繼華、被告周某某、嘉信物業(yè)的委托訴訟代理人楊樹龍、第三人陳金花的委托訴訟代理人謝星雄到庭參加訴訟，第三人ＸＸ林經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本院缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，謝家祥在從事雇傭活動中受傷，雇主陳金花應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝家祥從事雇傭活動中未盡到安全注意義務(wù)，自己存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故本院認(rèn)定陳金花對謝家祥因事故造成的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，謝家祥自行承擔(dān)20%的責(zé)任。謝家祥因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定如下：謝家祥主張的醫(yī)療費(fèi)為114,991.41元，經(jīng)本院核算，其在住院期間的醫(yī)療費(fèi)為112,996.61元，出院后至2016年7月11日法醫(yī)鑒定結(jié)論出具前有正規(guī)發(fā)票的醫(yī)療費(fèi)為750.47元，共計(jì)113,747.08元，本院予以支持；主張的后期治療費(fèi)55,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的殘疾賠償金176,316元、護(hù)理費(fèi)16,200元（兩項(xiàng)均以發(fā)回重審法庭辯論終結(jié)前上一年度相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），本院認(rèn)為本案系發(fā)回重審案件，應(yīng)當(dāng)以原一審法庭辯論終結(jié)前上一年度相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院核定殘疾賠償金為162,306元、護(hù)理費(fèi)為15,300元；主張的營養(yǎng)費(fèi)為1,400元，因其沒有提交相關(guān)醫(yī)囑且法醫(yī)鑒定上也無營養(yǎng)期，本院不予支持；主張的誤工費(fèi)為38,933.33元，根據(jù)謝家祥提交的月收入3,200元標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算到定殘前一日即2016年7月10日，共計(jì)11,520元（3,200元/月÷30天×108天）本院予以支持；謝家祥主張的住院伙食補(bǔ)助為1,400元，應(yīng)為420元（15元/天×28天）；主張的交通費(fèi)為5,00元，考慮到治療的過程中存在必要的交通支出，本院予以支持；以上各項(xiàng)共計(jì)358,793.08元。謝家祥主張的精神損害撫慰金為5,000元，本院酌定為3,000元。上述經(jīng)濟(jì)損失由陳金花承擔(dān)290,034.46元（358,793.08*80%+3,000），謝家祥自行承擔(dān)71,758.62元（358,793.08*20%），扣除陳金花已支付的15,000元以及返還給周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1,600元以及鎮(zhèn)萬望墊付的醫(yī)療費(fèi)1,300元，陳金花還應(yīng)向原告謝家祥支付272,134.46元，鎮(zhèn)萬望墊付的醫(yī)療費(fèi)1,300元由陳金花予以返還。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、第三人陳金花賠償原告謝家祥經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)272,134.46元（已扣減陳金花、鎮(zhèn)萬望、周某某墊付的醫(yī)療費(fèi)），于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、第三人陳金花返還被告鎮(zhèn)萬望墊付的醫(yī)療費(fèi)1,300元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告謝家祥的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2,356元，鑒定費(fèi)1,500元，共計(jì)3,856元，由原告謝家祥負(fù)擔(dān)771元，第三人陳金花負(fù)擔(dān)3,085元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。