原告謝家智。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道78號。
負責人雷大鵬，總經理。
委托代理人向婷，系被告公司員工。

原告謝家智與被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭進行了審理。原告謝家智的委托代理人李振新、被告太平洋保險公司的委托代理人向婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間建立的是以財產為保險標的的保險合同關系，雙方的保險合同系雙方自愿所為，內容不違反法律規(guī)定，為有效的合同，對合同當事人均具有約束力，雙方均應遵守。原告謝家智在保險期間駕駛車輛造成他人死亡、車輛受損，雖屬于雙方訂立的機動車第三者責任險、車輛損失險約定的保險責任范圍，但謝家智在發(fā)生交通事故后逃逸，屬于上述保險合同中約定的免責事由，被告太平洋保險公司辯稱其不應承擔責任，符合合同約定，其抗辯理由成立。謝家智訴稱其未收到保險合同條款，但經查，謝家智在投保單上簽名確認已收到保險合同條款，在沒有相反的證據予以推翻的情況下，應當認定其收到了保險條款。因其訴稱事實與查明的事實不符，本院不予認定。
關于謝家智主張的保險合同免責條款因被告未履行提示說明義務而不產生法律效力的問題。首先，太平洋保險公司在保險條款中，責任免除部分采用加黑字體；在投保單“保險人特別提示”欄以文字形式提示投保人謝家智詳細閱讀保險條款；在《投保人聲明》中，再次采用了紅色加粗字體。這一系列的標注行為已足以引起投保人注意，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條關于明確提示義務的規(guī)定，應認定太平洋保險公司已履行了提示義務；其次，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，交通肇事逃逸屬于《中華人民共和國刑法》規(guī)定的禁止性行為，原告以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效，本院不予支持。
關于原告主張的即使保險人就逃逸免責盡到了提示說明義務，也不合法的問題。交通肇事后不得逃逸是法律法規(guī)明確規(guī)定的公眾應當遵守的交通規(guī)則，逃逸不僅不利于救助受害人，造成損害擴大，也易引發(fā)道德風險，還可能導致事故發(fā)生后事故責任不明而加大保險公司的賠付風險，故保險公司在與投保人簽訂合同時將交通肇事逃逸作為免責事由，并不違反法律規(guī)定，也有利于引導當事人在發(fā)生交通事故后積極履行救助義務。原告主張保險合同將逃逸作為免責事由違反法律規(guī)定的理由并不成立，本院不予支持。
綜上，原告謝家智駕駛車輛發(fā)生交通事故造成損害，雖屬于保險合同約定的保險責任范圍，但謝家智交通肇事后逃逸，屬于合同約定的免責事由，被告太平洋保險公司據此抗辯免責，理由成立，應予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝家智的訴訟請求。
案件受理費2441元，由原告謝家智負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　符　麗 人民陪審員　　李登建 人民陪審員　　鄧國安

書記員：王一婷 附本案相關法律條文： 一、《中華人民共和國合同法》 第六十條第一款當事人應當依照約定全面履行自己的義務。 二、《中華人民共和國保險法》 第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。 對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。 三、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》 第十一條第一款保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。