上訴人（原審原告）：謝寶海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住綏濱縣。
上訴人（原審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住綏濱縣。
二上訴人委托訴訟代理人：黃殿波，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：南通正百房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住址江蘇省南通市如皋市石河鎮(zhèn)閘口村九組。（以下簡(jiǎn)稱正百公司）
法定代表人：張某全。
委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江劉崗利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍為江蘇省如皋市。
被上訴人（原審被告）：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住蘿北縣延軍農(nóng)墾社區(qū)。

上訴人謝寶海、任某某、因與上訴人正百公司、被上訴人張某全、賀某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2016）黑0422民初958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝寶海、任某某的委托訴訟代理人黃殿波、上訴人正百公司的委托訴訟代理人劉崗利、被上訴人賀某某到庭參加訴訟。被上訴人張某全經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，上訴人正百公司及張某全對(duì)借款事實(shí)無異議，故雙方的借貸關(guān)系成立。對(duì)于上訴人謝寶海、任某某提出的正百公司及張某全自愿支付的不高于年利率36%的利息應(yīng)予支持，一審均按24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息違反法律規(guī)定的主張，因《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款人自愿支付利息，且已清償了全部借款本息的情形。本案中借貸雙方對(duì)于所償還的款項(xiàng)未明確約定償還的是本金還是利息，原審法院依法認(rèn)定先付利息的情況不能視為當(dāng)事人的自愿行為。同時(shí)涉及的借款本息至今并未全部清償完畢。因此原審法院按照該規(guī)定中第二十六條第一款規(guī)定，對(duì)整個(gè)借款過程中的利率進(jìn)行審查認(rèn)定并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人正百公司提出的以物抵債中的房屋單價(jià)應(yīng)為每平方米1,450.00元的主張，因其提供的商品房買賣合同中，對(duì)于補(bǔ)充約定的內(nèi)容沒有謝寶海、任某某的簽字確認(rèn)，且其二人對(duì)約定內(nèi)容不予認(rèn)可。同時(shí)被上訴人賀某某在庭審中亦承認(rèn)，帶有補(bǔ)充約定內(nèi)容的合同沒有交給謝寶海、任某某。故合同中補(bǔ)充約定的內(nèi)容對(duì)謝寶海、任某某沒有約束力。雖然正百公司提供證人高斌出庭以及提供回遷安置房屋協(xié)議、借款結(jié)算協(xié)議等證據(jù)，證明其主張的事實(shí)，但因其提供的證據(jù)不足以反駁謝寶海、任某某提供的書證即《商品房買賣合同》，故對(duì)其主張不應(yīng)支持。對(duì)于正百公司提出的350,000.00元銷售不動(dòng)產(chǎn)稅，按照《商品房買賣合同》約定應(yīng)由謝寶海、任某某承擔(dān)的主張，因在二審期間正百公司對(duì)于銷售不動(dòng)產(chǎn)稅350,000.00元的數(shù)額無異議，且其提供的《商品房買賣合同》中對(duì)于該稅款承擔(dān)的約定沒有謝寶海、任某某的簽字確認(rèn)。故該約定亦對(duì)謝寶海、任某某無約束力。故按照《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》的規(guī)定，該稅費(fèi)應(yīng)由正百公司承擔(dān)。
綜上所述，上訴人謝寶海、任某某、上訴人正百公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書記員： ：孫穎