謝定坤
王振彪（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
武漢湘?zhèn)ツＫ苡邢薰?br/>劉小平（湖北平淵律師事務(wù)所）

原告:謝定坤，男，1989年11月29日出生，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人:王振彪，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢湘?zhèn)ツＫ苡邢薰荆∷匚錆h市蔡甸區(qū)大集街大沌路。
法定代表人:丁自華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告謝定坤與被告武漢湘?zhèn)ツＫ苡邢薰緞趧雍贤m紛一案，原告訴請判令:1.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金4700元；2.被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額16450元；3.被告向原告支付拖欠的2016年2月1日至2016年3月15日工資7941.38元，及拖欠工資的加付賠償金7941.38元；4.被告向原告支付雙休日加班工資10372.41元；每天延時加班工資10210.34元；5.未休年休假工資444.02元。
本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方對下列第四、五項有爭議，其它事項無爭議。
一、入職時間:2015年10月28日。
二、繳納社會保險情況:未辦理社會保險繳納手續(xù)。
三、未簽訂書面勞動合同。
四、解除勞動關(guān)系時間:2016年3月15日。
五、解除勞動關(guān)系前平均工資:1922元。
六、申請仲裁時間:2016年4月6日。
七、仲裁申請人:謝定坤。
八、仲裁請求:1.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金4700元；2.支付2015年11月29日至2016年3月15日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額16450元；3.支付2016年2月1日至2016年3月15日工資7941.38元，及拖欠工資加付賠償金7941.38元；4.支付雙休日加班工資10372.41元；每天延時加班工資10210.34元；5.未休年休假工資444.02元。
九、仲裁結(jié)果:1.武漢湘?zhèn)ツＫ苡邢薰居诓脹Q書生效后15日內(nèi)一次性支付謝定坤經(jīng)濟賠償金1922元、2015年11月29日至2016年3月15日未訂立書面勞動合同雙倍工資6334.55元、2016年2月份工資1922元及3月份工資427.11元，共計人民幣10605.66元；2.駁回謝定坤的其它仲裁請求。
十、其他:原告2015年11月上班27天，12月上班25.5天，2016年1月上班27天。
判決結(jié)果
本院認為，（一）關(guān)于原、被告解除勞動關(guān)系時間問題。
被告主張原告的離職時間為2016年1月18日，但其提供的證據(jù)顯示原告2016年1月上班27天，解除勞動關(guān)系證明書的郵寄送達時間為2016年3月15日，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?”因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。
”的規(guī)定，本院認定原告的離職時間為2016年3月15日。
（二）關(guān)于解除勞動關(guān)系前12個月平均工資問題。
原告主張其平均工資為4700元，陳述除通過銀行發(fā)放的工資外，還有績效工資部分現(xiàn)金發(fā)放，但提供的證據(jù)不足，而被告提供的工資簽收表上有原告的簽字，且與原告提供的銀行卡明細一致，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?”發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，本院認定原告解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為（2015年11月工資1923元＋2015年12月工資1920元＋2016年1月工資1923元）÷3＝1922元。
（三）關(guān)于2016年2、3月工資問題。
如前所述，雙方解除勞動關(guān)系的時間為2016年3月15日，被告提供的證據(jù)證實其向原告支付工資至2016年1月18日，故被告應(yīng)向原告支付2016年2月、3月期間的工資1922元＋1922元÷21.75元12天＝2982.41元。
原告未就被告拖欠工資問題向有關(guān)行政管理部門申請解決，故其要求被告加付拖欠工資賠償金的請求，本院不予支持。
（四）關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資及經(jīng)濟賠償金的問題。
原、被告雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告辦理社會保險繳納手續(xù)，且未提供合法解除勞動關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?支付賠償金和雙倍工資的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告2015年11月29日至2016年3月15日期間未訂立書面勞動合同雙倍工資差額1920元＋1923元＋1922元＋1060.41元＝6825.41元、違法解除勞動合同賠償金1922元0.5個月2＝1922元。
（五）關(guān)于加班工資問題。
被告提供的經(jīng)原告簽字確認的工資表及出勤表載明了原告每月出勤天數(shù)，分別為2015年11月27天、12月25.5天、2016年1月27天，均超過了法定工作時間，即原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間存在加班事實。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條”勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)加班費，但原告未提供工作日延時加班及節(jié)假日加班的證據(jù)，故被告應(yīng)向原告支付的加班工資為1922元／月÷21.75天18.5天（2015年11月5.25天＋12月3.75天＋2016年1月5.25天＋2月2.25天＋3月2天）＝1634.8元，超出部分不予支持。
（六）關(guān)于年休假工資問題。
原告在被告處工作時間不滿1年，且未提供連續(xù)工作的證據(jù)，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?的規(guī)定，其不應(yīng)享受年休假待遇，故其要求被告支付年休假工資的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢湘?zhèn)ツＫ苡邢薰居诒九袥Q生效之日起五日內(nèi)向原告謝定坤支付未訂立書面勞動合同雙倍工資差額6825.41元、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金1922元、2016年2月、3月期間的工資2982.41元、加班工資1634.8元，共計13373.62元；
二、駁回原告謝定坤的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，（一）關(guān)于原、被告解除勞動關(guān)系時間問題。
被告主張原告的離職時間為2016年1月18日，但其提供的證據(jù)顯示原告2016年1月上班27天，解除勞動關(guān)系證明書的郵寄送達時間為2016年3月15日，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?”因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。
”的規(guī)定，本院認定原告的離職時間為2016年3月15日。
（二）關(guān)于解除勞動關(guān)系前12個月平均工資問題。
原告主張其平均工資為4700元，陳述除通過銀行發(fā)放的工資外，還有績效工資部分現(xiàn)金發(fā)放，但提供的證據(jù)不足，而被告提供的工資簽收表上有原告的簽字，且與原告提供的銀行卡明細一致，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?”發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，本院認定原告解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為（2015年11月工資1923元＋2015年12月工資1920元＋2016年1月工資1923元）÷3＝1922元。
（三）關(guān)于2016年2、3月工資問題。
如前所述，雙方解除勞動關(guān)系的時間為2016年3月15日，被告提供的證據(jù)證實其向原告支付工資至2016年1月18日，故被告應(yīng)向原告支付2016年2月、3月期間的工資1922元＋1922元÷21.75元12天＝2982.41元。
原告未就被告拖欠工資問題向有關(guān)行政管理部門申請解決，故其要求被告加付拖欠工資賠償金的請求，本院不予支持。
（四）關(guān)于未簽訂書面勞動合同雙倍工資及經(jīng)濟賠償金的問題。
原、被告雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告辦理社會保險繳納手續(xù)，且未提供合法解除勞動關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?支付賠償金和雙倍工資的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告2015年11月29日至2016年3月15日期間未訂立書面勞動合同雙倍工資差額1920元＋1923元＋1922元＋1060.41元＝6825.41元、違法解除勞動合同賠償金1922元0.5個月2＝1922元。
（五）關(guān)于加班工資問題。
被告提供的經(jīng)原告簽字確認的工資表及出勤表載明了原告每月出勤天數(shù)，分別為2015年11月27天、12月25.5天、2016年1月27天，均超過了法定工作時間，即原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間存在加班事實。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條”勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)加班費，但原告未提供工作日延時加班及節(jié)假日加班的證據(jù)，故被告應(yīng)向原告支付的加班工資為1922元／月÷21.75天18.5天（2015年11月5.25天＋12月3.75天＋2016年1月5.25天＋2月2.25天＋3月2天）＝1634.8元，超出部分不予支持。
（六）關(guān)于年休假工資問題。
原告在被告處工作時間不滿1年，且未提供連續(xù)工作的證據(jù)，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?的規(guī)定，其不應(yīng)享受年休假待遇，故其要求被告支付年休假工資的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢湘?zhèn)ツＫ苡邢薰居诒九袥Q生效之日起五日內(nèi)向原告謝定坤支付未訂立書面勞動合同雙倍工資差額6825.41元、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金1922元、2016年2月、3月期間的工資2982.41元、加班工資1634.8元，共計13373.62元；
二、駁回原告謝定坤的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，免予收取。

審判長：周文華

書記員：陳湘乾