謝某某
梅興安（湖北林華安律師事務(wù)所）
秭歸縣畜牧獸醫(yī)局
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告謝某某。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原東路，組織機構(gòu)代碼42222065-2。
法定代表人楊愛民，系該局局長。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告謝某某訴被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法適用普通程序由審判員鄭新華擔任審判長、與審判員趙有名、人民陪審員王光玉組成合議庭，于2015年2月10日、2015年4月14日、2015年8月25日公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托代理人梅興安、被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局委托代理人王必新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告秭歸縣畜牧獸醫(yī)局辯稱:一、原告訴稱的事實與客觀事實不符，被告沒有參與原告雞舍的設(shè)計、施工、原材料購買等任何活動，雞舍建設(shè)全部由原告自己負責組織實施，被告不應(yīng)承擔雞舍建設(shè)質(zhì)量方面的任何賠償責任，具體理由為:1、原告訴稱按照雙方協(xié)議“建設(shè)項目全部由被告負責并安排時任副局長秦學(xué)權(quán)具體負責”不符合客觀事實。原告是投資人，是項目的所有者和經(jīng)營者，雞舍的建設(shè)均是原告自己負責，時任副局長秦學(xué)權(quán)是作為肉雞辦公室的工作人員到現(xiàn)場調(diào)查了解施工進程，并不直接參與具體施工建設(shè)；2、雞舍設(shè)計、施工、技術(shù)指導(dǎo)、環(huán)評、肉雞養(yǎng)殖等方面原告均與宜昌正大畜牧有限公司簽訂有技術(shù)服務(wù)合同，全部工作由宜昌正大畜牧有限公司完成，在施工過程中宜昌正大畜牧有限公司一直指派有技術(shù)人員在施工現(xiàn)場進行指導(dǎo)和監(jiān)督，被告沒有設(shè)計和施工方面的技術(shù)人員，不可能為原告完成技術(shù)方面的工作。3、雞舍建設(shè)原材料的選擇和購買也是由原告自己決定和具體實施，資金由原告提供，被告沒有任何人員參與了原材料的購買，原告與出售方簽訂有購買合同。4、雞舍建設(shè)平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)的方式不是肉雞辦的工作人員決定的，肉雞辦的工作人員只是根據(jù)秭歸縣缺乏稻谷殼的這一實際情況提出了合理化的建議，是由宜昌正大畜牧有限公司的技術(shù)人員拍板決定的，且事實上平養(yǎng)和網(wǎng)養(yǎng)在國內(nèi)都是成熟的技術(shù)方案，不會因此給被告造成實際經(jīng)濟損失。5、大跨度廠房不設(shè)梁柱導(dǎo)致廠房頂棚垮塌的原因主要是原告為了減少投資使用了原來磚廠的舊木料，承重力不夠造成的，而且按照宜昌正大畜牧有限公司的設(shè)計方式有鋼結(jié)構(gòu)和木結(jié)構(gòu)兩種方案，是原告為了能夠利用原磚廠的舊木料而選擇了木結(jié)構(gòu)這種方案。6、原告的雞舍已建成投產(chǎn)并成功的養(yǎng)殖了七批肉雞出售。在養(yǎng)殖過程中，由于禽流感和市場銷售方面的原因，原告才停止了養(yǎng)殖。停止養(yǎng)殖后在2014年春季坍山滑坡致原告的雞舍損壞，如經(jīng)過修復(fù)仍然可以使用。二、本案是合同糾紛，人民法院以合同糾紛案由立案，但事實上原、被告之間無任何項目設(shè)計、建設(shè)施工、肉雞養(yǎng)殖等方面的合同，原告應(yīng)將與其存在合同關(guān)系的主體作為被訴主體起訴，原告起訴被告沒有事實根據(jù)。三、原告將自己投資建設(shè)雞舍項目的投資款作為損失列為訴訟請求不當，不符合法律規(guī)定賠償實際經(jīng)濟損失的損害賠償原則。綜上所述，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院依法駁回。被告向本院提供了2013年11月25日、11月28日縣紀委對原告的調(diào)查筆錄各一份、被告的委托律師王必新對秦學(xué)權(quán)、顏伏元（雞舍施工人）、原告與青島鑫福泰國際貿(mào)易有限公司簽訂的購銷合同一份，擬證實原告建設(shè)雞場的設(shè)計、施工、原材料采購、技術(shù)指導(dǎo)都與被告無關(guān)。
本院認為:根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。從本案查明的事實來看，原、被告之間既無口頭的合同約定，也沒有簽訂任何書面合同，原告以合同糾紛主張賠償無事實依據(jù)。就原、被告訴爭的焦點所形成的法律關(guān)系來判斷，原告建標準化養(yǎng)雞場是被告推薦的，推薦過程中被告宣講了建養(yǎng)雞場的國家扶持政策，是否開辦養(yǎng)雞場、雞場的選址、規(guī)劃設(shè)計、養(yǎng)殖技術(shù)指導(dǎo)以及建成后養(yǎng)殖的肉雞銷售，被告只是提出了一些建議性的意見，是否采納決定權(quán)在于原告本人。原告采納被告建議的行為不是合同行為。原告訴稱建養(yǎng)雞場過程中原材料的選購、施工人員的選定、資金的支付等都是由被告負責的，平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告方工作人員強制決定的，應(yīng)由被告承擔侵權(quán)責任。原告為其主張向本院提供了證人向兆林、黃興田、張剛、向林、劉大軍的證明及原、被告在縣紀委的陳述等證據(jù)，證人向林、劉大軍是宜昌正大畜牧有限公司的技術(shù)人員，現(xiàn)場指導(dǎo)養(yǎng)雞場的建設(shè)，其二人與養(yǎng)雞場的建設(shè)質(zhì)量均有直接的利害關(guān)系，證言效力較低。證人向林給原告出具書證后經(jīng)法院通知以工作變動在廣洲工作不便出庭為由未出庭，經(jīng)多次電話聯(lián)系或找其工作單位領(lǐng)導(dǎo)通知其到庭仍未出庭作證，證人劉大軍雖出庭作證，但其在作證前已離職，其二人證言的真實性值得懷疑。證人向兆林（養(yǎng)雞場木工施工人）、黃興田（做工工人）、張剛（養(yǎng)雞場建設(shè)材料提供者），均證實平網(wǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告單位的秦學(xué)權(quán)決定的、建筑材料是被告單位提供的，因上述證據(jù)的收集系原告本人，且證人與原告均有一定的利益關(guān)系、與養(yǎng)雞場建設(shè)質(zhì)量的好壞也有一定的利害關(guān)系，其證言效力較低，與原告自認的所有的建筑材料均系原告付款的事實不符。被告為反駁原告的這一主張，向本院提供的縣紀委對原告的兩份調(diào)查筆錄、被告的委托律師王必新對顏伏元（雞舍施工人）的詢問筆錄、原告與青島鑫福泰國際貿(mào)易有限公司簽訂的購銷合同一份，能夠證實被告不是雞場建設(shè)設(shè)計、施工、原材料采購、技術(shù)指導(dǎo)的主體，與原告提供的證人的證言相矛盾，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，結(jié)合證據(jù)認定規(guī)則，被告向法院提供反駁原告主張的證據(jù)明顯優(yōu)于原告向本院提供的證據(jù)，被告的主張成立，原告應(yīng)對其舉證不力承擔不利于己的后果。原告訴稱被告方工作人員在養(yǎng)雞場建設(shè)過程中要求平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)，否則不予政策扶持的事實無證據(jù)支持，原告為此要求被告承擔合同或侵權(quán)責任依據(jù)不足，本院不予支持。另外，被告方聘請宜昌正大畜牧有限公司對全縣肉雞養(yǎng)殖技術(shù)進行培訓(xùn)，是被告作為肉雞辦履行行政職責的行為，與原告最終在宜昌正大畜牧有限公司的指導(dǎo)下選定養(yǎng)殖方案無直接因果關(guān)系，被告不能因此承擔合同或侵權(quán)的民事責任。同時原告向被告主張賠償經(jīng)濟損失85萬元，除原告本人陳述外，僅提供開辦養(yǎng)雞場投資成員崔某擔任會計時自制的現(xiàn)金日記賬復(fù)印件、原磚廠共有人崔永斌的證明，該現(xiàn)金日記賬和崔永斌的證言并不能直接反映原告的損失數(shù)額，其主張被告賠償其開辦養(yǎng)雞場造成實際損失85萬元沒有其他證據(jù)，本院難以認定。本案在審理過程中雙方意見分歧未能達成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回謝某某的訴訟請求。
本案案件受理費12300元，由謝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。從本案查明的事實來看，原、被告之間既無口頭的合同約定，也沒有簽訂任何書面合同，原告以合同糾紛主張賠償無事實依據(jù)。就原、被告訴爭的焦點所形成的法律關(guān)系來判斷，原告建標準化養(yǎng)雞場是被告推薦的，推薦過程中被告宣講了建養(yǎng)雞場的國家扶持政策，是否開辦養(yǎng)雞場、雞場的選址、規(guī)劃設(shè)計、養(yǎng)殖技術(shù)指導(dǎo)以及建成后養(yǎng)殖的肉雞銷售，被告只是提出了一些建議性的意見，是否采納決定權(quán)在于原告本人。原告采納被告建議的行為不是合同行為。原告訴稱建養(yǎng)雞場過程中原材料的選購、施工人員的選定、資金的支付等都是由被告負責的，平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告方工作人員強制決定的，應(yīng)由被告承擔侵權(quán)責任。原告為其主張向本院提供了證人向兆林、黃興田、張剛、向林、劉大軍的證明及原、被告在縣紀委的陳述等證據(jù)，證人向林、劉大軍是宜昌正大畜牧有限公司的技術(shù)人員，現(xiàn)場指導(dǎo)養(yǎng)雞場的建設(shè)，其二人與養(yǎng)雞場的建設(shè)質(zhì)量均有直接的利害關(guān)系，證言效力較低。證人向林給原告出具書證后經(jīng)法院通知以工作變動在廣洲工作不便出庭為由未出庭，經(jīng)多次電話聯(lián)系或找其工作單位領(lǐng)導(dǎo)通知其到庭仍未出庭作證，證人劉大軍雖出庭作證，但其在作證前已離職，其二人證言的真實性值得懷疑。證人向兆林（養(yǎng)雞場木工施工人）、黃興田（做工工人）、張剛（養(yǎng)雞場建設(shè)材料提供者），均證實平網(wǎng)改網(wǎng)養(yǎng)是被告單位的秦學(xué)權(quán)決定的、建筑材料是被告單位提供的，因上述證據(jù)的收集系原告本人，且證人與原告均有一定的利益關(guān)系、與養(yǎng)雞場建設(shè)質(zhì)量的好壞也有一定的利害關(guān)系，其證言效力較低，與原告自認的所有的建筑材料均系原告付款的事實不符。被告為反駁原告的這一主張，向本院提供的縣紀委對原告的兩份調(diào)查筆錄、被告的委托律師王必新對顏伏元（雞舍施工人）的詢問筆錄、原告與青島鑫福泰國際貿(mào)易有限公司簽訂的購銷合同一份，能夠證實被告不是雞場建設(shè)設(shè)計、施工、原材料采購、技術(shù)指導(dǎo)的主體，與原告提供的證人的證言相矛盾，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，結(jié)合證據(jù)認定規(guī)則，被告向法院提供反駁原告主張的證據(jù)明顯優(yōu)于原告向本院提供的證據(jù)，被告的主張成立，原告應(yīng)對其舉證不力承擔不利于己的后果。原告訴稱被告方工作人員在養(yǎng)雞場建設(shè)過程中要求平養(yǎng)改網(wǎng)養(yǎng)，否則不予政策扶持的事實無證據(jù)支持，原告為此要求被告承擔合同或侵權(quán)責任依據(jù)不足，本院不予支持。另外，被告方聘請宜昌正大畜牧有限公司對全縣肉雞養(yǎng)殖技術(shù)進行培訓(xùn)，是被告作為肉雞辦履行行政職責的行為，與原告最終在宜昌正大畜牧有限公司的指導(dǎo)下選定養(yǎng)殖方案無直接因果關(guān)系，被告不能因此承擔合同或侵權(quán)的民事責任。同時原告向被告主張賠償經(jīng)濟損失85萬元，除原告本人陳述外，僅提供開辦養(yǎng)雞場投資成員崔某擔任會計時自制的現(xiàn)金日記賬復(fù)印件、原磚廠共有人崔永斌的證明，該現(xiàn)金日記賬和崔永斌的證言并不能直接反映原告的損失數(shù)額，其主張被告賠償其開辦養(yǎng)雞場造成實際損失85萬元沒有其他證據(jù)，本院難以認定。本案在審理過程中雙方意見分歧未能達成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回謝某某的訴訟請求。
本案案件受理費12300元，由謝某某負擔。

審判長：鄭新華
審判員：趙有名
審判員：王光玉

書記員：劉莉