上訴人（原審原告）：謝宏達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人：吳素利，河北東明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：苗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人：劉春宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
第三人：蔣建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住樂亭縣。
第三人：趙玉花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住樂亭縣。

上訴人謝宏達因與被上訴人苗某及第三人蔣建民、趙玉花執(zhí)行異議之訴一案，不服唐山市樂亭縣人民法院（2017）冀0225民初2774號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
二審審理過程中，雙方未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，雙方當事人爭議的焦點為：上訴人謝宏達對坐落于樂亭縣覓園街328號三層門市樓是否享有排除執(zhí)行的合法權益。在本案審理過程中，上訴人謝宏達雖然提交了售樓協(xié)議欲證明與第三人蔣建民、趙玉花之間存在房屋買賣關系，其主張為買受人但是對該樓房的購買、出租、居住情況并不了解，前后陳述矛盾。
上訴人謝宏達在起訴狀中陳述2015年8月5日簽訂《售樓協(xié)議》簽字后第二天將購樓款轉賬交給第三人，原告未收到租金。但在2017年3月15日河北省樂亭縣人民法院對上訴人本人所做的調(diào)查筆錄中，上訴人又稱2015年8月6日第三人通過中間人介紹門市要出售，上訴人有購買意愿，當天分兩筆轉賬給第三人蔣建民，并約定2016年3月31日后的租賃費45000元由上訴人收取。2017年11月27日一審庭審中，被上訴人對訴狀又作出說明表示被上訴人通過第三人蔣建民收取了2016年3月30日至2017年3月31日之間的4萬元租金，并表示17年3月份之后的租金還有實際履行。
首先，由原房主代收租金代為轉交的主張不符合一般交易習慣；其次，上訴人關于租金是否實際收取及收取金額的陳述前后矛盾；最后，第三人蔣建民出具收條在前，上訴人謝宏達轉賬記錄在后，由于上訴人對售樓協(xié)議的形成時間前后陳述矛盾，上訴人謝宏達從同一銀行賬戶分兩次向第三人蔣建民同一銀行賬戶轉賬行為，不足以證明該款即謝宏達向蔣建民支付的涉案房產(chǎn)的轉讓款。上訴人在本案審理過程中提交的證據(jù)，不能證實其購買并實際占有了該房產(chǎn)。故對上訴人謝宏達的上訴請求，本院不予支持。
該房產(chǎn)未發(fā)生物權轉移，且上訴人并無確實證據(jù)證明其與第三人蔣建民、趙玉花實際履行了售樓協(xié)議，上訴人也未提交證據(jù)證明其實際占有了該房產(chǎn)，因此上訴人不能依據(jù)售樓協(xié)議對抗第三人，謝宏達所舉證據(jù)不能證實其具有阻卻本案執(zhí)行的事由，不享有排除執(zhí)行的民事權益，本院執(zhí)行該房產(chǎn)并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉學軍
審判員 劉玉秋
審判員 楊福東

書記員： 劉月