原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：謝某某(謝某某胞妹)，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
二原告共同委托代理人：張開華，湖北民基(點軍)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：張運提，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：彭興文，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村民委員會(以下簡稱新場村委會)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村。
法定代表人：胡繼林，新場村委會主任。
委托代理人：彭定榜，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
委托代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)公路管理局(以下簡稱夷陵區(qū)公路局)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道38號。
法定代表人：黎連文，夷陵區(qū)公路局局長。
委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林大道。
法定代表人：王偉，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人：趙永紅，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告謝某某、謝某某與被告屈某某、張運提、新場村委會機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01170號《民事判決書》，謝某某、謝某某不服上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2015年12月11日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00765號《民事裁定書》，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。重審中，本院依據(jù)謝某某、謝某某的申請，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟，并依法組成合議庭于2016年11月17日公開開庭進行了審理。原告謝某某、謝某某及其委托代理人張開華，被告屈某某及其委托代理人田斌、新場村委會的委托代理人彭定榜、夷陵區(qū)公路局的委托代理人王玉林、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府的委托代理人趙永紅庭參加了訴訟，被告張云提因故未到庭參加訴訟，其委托代理人彭興文向本院提交了書面代理意見。經(jīng)報請院長延長審理期限6個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某、謝某某在重審中變更訴訟請求為：由四被告共同賠償各項經(jīng)濟損失248588.50元。事實和理由：2014年12月1日，屈某某在駕駛無牌“福田”牌貨運三輪摩托車行駛至新場村××組岔路口轉(zhuǎn)彎時翻入無護欄小橋橋下的小溪中，造成乘車人郭鳳梅、謝昌玉(謝某某、謝某某母親)死亡，羅遠瓊、陳淑青、張友菊、劉維萍等人受傷的交通事故。交警大隊認(rèn)定屈某某負本次事故的全部責(zé)任。本起交通事故系多因一果所致，屈某某系交通事故的直接侵權(quán)人，張運提既是屈某某的雇主，又系死者謝昌玉的雇主，新場村委會、夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府系事故發(fā)生地存在安全隱患的橋梁的建設(shè)和養(yǎng)護人，上述被告均有過錯，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告屈某某辯稱：1、對交通事故的發(fā)生時間、地點及造成的損害后果不持異議；2、我駕駛車輛是受雇主張運提安排的職務(wù)行為，雇主張運提在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、謝昌玉等人明知我的車屬“三無”車輛，缺乏安全意識而心懷僥幸乘坐，且乘坐于車廂加裝的木板之上，導(dǎo)致車輛重心上移，謝昌玉等人亦有一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。3、謝某某、謝某某請求賠償?shù)捻椖?、?biāo)準(zhǔn)不符合國家法律、政策規(guī)定。
被告張運提辯稱：1、我與屈某某不是雇傭關(guān)系，我從未聘請屈某某運送與我一起參加采摘柑橘的人員，也未安排謝昌玉等人乘坐屈某某的三輪車回家。2、屈某某駕駛貨運三輪車發(fā)生的交通事故不屬職務(wù)行為，與我無關(guān)。綜上所述，謝某某、謝某某要求我承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回謝某某、謝某某的訴訟請求。
被告新場村委會辯稱：1、事發(fā)地公路及橋梁是1976年原文畈村四、五、六組村民自發(fā)修建，2004年由村民捐款進行公路硬化，新場村委會及上級行政管理部門未投資，屬民建民管、村民自治的組級公路，新場村委會至今沒有管理及維護，故村委會不是本案適格的被告。2、本次交通事故應(yīng)由違章行為人承擔(dān)責(zé)任，與村委會無任何事實上的聯(lián)系，也與公路、橋梁無任何法律上的因果關(guān)系；駕駛員違章行駛是本次事故的根本原因，三輪車系直接沖向小溪的，根本沒有上橋，并非因小橋護欄缺陷、設(shè)計不符合技術(shù)要求所致。綜上所述，村委會在事實上、法律上不存在侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回謝某某、謝某某的訴訟請求。
被告夷陵區(qū)公路局辯稱：1、我局既不是肇事車輛的車主，也不是駕駛員，更不是法律規(guī)定的責(zé)任人，故不是本案適格的被告。2、事發(fā)路段系村級公路，不屬我局養(yǎng)護管理范圍，與我局沒有直接關(guān)系。3、事故發(fā)生后，雖然我局在事發(fā)橋梁上安裝了防護欄，但不能據(jù)此推定我局就是事發(fā)路段的養(yǎng)護管理人。綜上所述，我局在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府辯稱：1、該起交通事故應(yīng)按交警部門的責(zé)任認(rèn)定由事故責(zé)任人屈某某承擔(dān)全部責(zé)任，此損害結(jié)果的發(fā)生與鎮(zhèn)政府毫無法律上的因果關(guān)系。2、事發(fā)路段屬于農(nóng)村公路范疇，村委會系村道的所有權(quán)人；鎮(zhèn)政府不是村道的建設(shè)單位、投資者，即不是該道路的產(chǎn)權(quán)所有人和管理人，不是本案適格的被告。3、該道路2004年硬化之目的是方便沿路村民出行，以現(xiàn)有政策或設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)來衡量歷史形成的道路的設(shè)計、通行要求，顯然不合常情；該道路從硬化至本起交通事故發(fā)生前，行人及車輛均能正常通行，從未發(fā)生過交通事故；該案系一起交通事故，并非因道路缺陷引發(fā)的損害賠償案件。故事故的發(fā)生與道路通行條件事發(fā)存在安全隱患沒有必然的因果關(guān)系。綜上所述，請求駁回謝某某、謝某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：鴉鵲嶺鎮(zhèn)柑橘示范場各農(nóng)戶在柑橘成熟后出售過程中，采取自行銷售或由外地商販直接到實地收購的方式。張運提長期從事與外地商販洽談、召集人員到農(nóng)戶家橘園采摘柑橘，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶稱張運提為“采果隊長”。張運提除召集本地村民外，還到臨近××市召集采摘人員，采摘人員的報酬由張運提與柑橘生產(chǎn)的農(nóng)戶統(tǒng)一結(jié)算后，再按每人采摘數(shù)量分配。其中，男性采摘人員負責(zé)挑運，其報酬高于女性采摘人員。同時，張運提根據(jù)采摘人員、采摘數(shù)量的多少確定向每位采摘人員應(yīng)得的報酬中扣減3-5元的電話費。采摘人員自己有交通工具的就自己去采摘地，無交通工具的就乘坐便車，按慣例需向車主支付一定的車費。
2014年11月30日晚，鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村專門收柑橘的生意人陳維軍打電話給張運提，要求張運提找20人去采摘柑橘，張運提答復(fù)可以召集10人。為此，張運提分別電話聯(lián)系采摘人員屈某某、郭鳳梅、謝昌玉、羅遠瓊、屈某某、陳淑青、張友菊、劉維萍等人。2014年12月1日早晨，屈某某駕駛其無牌“福田”牌三輪貨運摩托車載鄰居劉維萍來到張運提家，張運提稱本人有事需晚點到采摘地，隨后趕到的郭鳳梅、謝昌玉、羅遠瓊、陳淑青、張友菊共同乘坐前往一農(nóng)戶的柑橘園，與其他共10人(含張運提本人)采摘柑橘。中午吃飯時，屈某某喝了少量白酒和一瓶啤酒。下午5時許采摘完工，張運提與農(nóng)戶結(jié)算報酬1020元,所有采摘人員閑聊一會后，張運提駕駛其兩輪摩托車回家，郭鳳梅等人又乘坐屈某某的摩托車回家(坐于車廂內(nèi)加載的木板上)。17時55分，該車行駛至鴉××鎮(zhèn)××組岔路口轉(zhuǎn)彎時翻入無護欄小橋的橋下小溪中，造成郭鳳梅、謝昌玉(謝某某、謝某某母親)經(jīng)搶救無效死亡，羅遠瓊、陳淑青、張友菊、劉維萍及屈某某受傷的交通事故。2014年12月16日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出公交認(rèn)字(2014)第00000114號《道路交通事故認(rèn)定書》。認(rèn)定：屈某某無駕駛證(原有的駕駛證已被注銷)、車輛未登記、未安全文明駕駛車輛、禁止貨運機動車載客等違法行為是造成本次事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；乘坐人員無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商未果，謝某某、謝某某遂于2015年6月11日訴至本院，要求屈某某、張運提、新場村委會賠償死亡賠償金(10849元/年×20年)216980元、喪葬費(43217元/年×50%)21608.50元、誤工費(4人×100元/天×5天)2000元、交通費3000元、精神撫慰金30000元，共計273588.50元。本院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01170號《民事判決書》，謝某某、謝某某不服上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2015年12月11日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00765號《民事裁定書》，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。重審中，本院依據(jù)謝某某、謝某某的申請，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟。謝某某、謝某某對(2015)鄂夷陵民初字第01170號《民事判決書》認(rèn)定的經(jīng)濟損失248588.50元不持異議。
同時查明：1、謝昌玉之配偶及父母均已去世，生育2個子女，即兒子謝某某、女兒謝某某。2、張運提在事故發(fā)生后向采摘人員發(fā)放報酬時未扣減電話費，屈某某也未向乘坐其車輛的人員收取車費。3、發(fā)生該起交通事故的道路和小橋于70年代為方便群眾和學(xué)生由原鴉鵲嶺公社文畈四隊、五隊、六隊的社員義務(wù)修建，2004年進行公路硬化時，其資金由外出工作人員贊助，資金打入新場村委會，新場村委會作為合同的發(fā)包方與承包方簽訂的合同。2012年6月11日，新場村4組、5組(甲方)群眾代表與宜昌正遠新型建材有限公司(乙方)簽訂《環(huán)境保護、道路協(xié)議書》，約定：甲方將從漢宜路至廠區(qū)內(nèi)建道路、小橋無償提供給乙方使用；乙方負責(zé)道路清掃、維修。2014年12月1日發(fā)生該起交通事故后，由夷陵區(qū)公路局投資在小橋上安裝了鋼制護欄，該路段至今未納入縣級公路管理，交管部門及其他部門也未進行管理。4、事故發(fā)生時，小橋旁原有的石柱護樁已經(jīng)缺失。
上述事實，有(2015)鄂夷陵民初字第01170號卷宗的書證、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：由于機動車駕駛員屈某某的嚴(yán)重違規(guī)行為造成謝昌玉死亡，不僅給謝昌玉的子女謝某某、謝某某造成極大的財產(chǎn)損失，還給謝某某、謝某某的精神上造成巨大痛苦，故謝某某、謝某某要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊對本次事故責(zé)任人屈某某所作出的負全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。由于該起交通事故造成眾多人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，謝某某、謝某某一并要求其他相關(guān)責(zé)任人在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于多因一果引發(fā)的損害賠償侵權(quán)糾紛。爭議的焦點問題，一是張運提與柑橘采摘人員是否存在雇傭關(guān)系，以及屈某某駕駛貨運三輪摩托車載人是否受雇主張運提安排；二是確定事發(fā)路段小橋的所有或管理人；三是小橋是否存在安全隱患，與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系。為此，本院認(rèn)為：第一，張運提長期從事組織人員在柑橘成熟期間采摘柑橘，負責(zé)與商販及柑橘生產(chǎn)者就報酬洽談、統(tǒng)一結(jié)算報酬，并根據(jù)采摘人員的多少及完成采摘任務(wù)數(shù)量適當(dāng)收取電話費，與謝昌玉等人已形成事實上的雇傭關(guān)系。本案中，張運提作為雇主，對雇員謝昌玉等人的采摘活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的職責(zé)義務(wù)，也有謹(jǐn)慎選任雇員并敦促雇員在工作中注重自我安全保護、提高風(fēng)險意識的責(zé)任，以減少安全事故的發(fā)生。故張運提有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但應(yīng)與事故直接責(zé)任人屈某某有所區(qū)別。至于屈某某駕駛車輛載人的行為是否受張運提指示、屈某某是否收取一定的交通費，因沒有確鑿的證據(jù)予以印證，故本院不予認(rèn)定。第二，事發(fā)路段及小橋雖系歷史原因形成，但該路段是為了當(dāng)?shù)卮迕癯鲂蟹奖闼蓿⒎谴迕駛€人或其它企業(yè)所有，其權(quán)屬或管理人沒有明確確定。在村道權(quán)屬不明的情況下，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和行政法規(guī)來判斷。依照《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有……”。根據(jù)交通部《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，村道采取統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理、村道村管的養(yǎng)護管理模式。同時，《湖北省農(nóng)村公路條例》第四條第二款明確規(guī)定“……村民委員會在縣級人民政府及交通主管部門、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護的組織實施工作”。從上述法律規(guī)范及行政法規(guī)可以看出，事故發(fā)生路段及小橋?qū)儆谛聢龃逦瘯w所有并負責(zé)養(yǎng)護。農(nóng)村公路分為縣道、鄉(xiāng)道、村道。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條第三款“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道建設(shè)、養(yǎng)護工作”之規(guī)定，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府負責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)、養(yǎng)護，故謝某某、謝某某要求鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的請求缺乏事實及法律依據(jù)。夷陵區(qū)公路局依據(jù)行政法規(guī)負責(zé)指導(dǎo)全區(qū)農(nóng)村公路的建設(shè)，但不享有村道的所有權(quán)和養(yǎng)護管理權(quán)；雖然在本次交通事故發(fā)生后投資在小橋上安裝了鋼制護欄，但不能據(jù)此推定夷陵區(qū)公路局應(yīng)負事發(fā)路段及小橋的管理之責(zé)。故謝某某、謝某某要求夷陵區(qū)公路局承擔(dān)賠償責(zé)的訴訟請求不能成立，本院不予支持。第三，依據(jù)交通事故發(fā)生后交警部門現(xiàn)場拍攝的照片及繪制的現(xiàn)場圖顯示，事故發(fā)生時小橋旁原有的石柱護樁已經(jīng)缺失，對車輛通行存在安全隱患，與三輪摩托車從橋頭翻入小溪中的損害后果存在間接因果關(guān)系。由于村道的所有和管理人新場村委會的不作為，在本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。謝某某、謝某某主張死亡賠償金(10849元/年×20年)216980元、喪葬費(43217元/年×50%)21608.50元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；主張精神撫慰金30000元，本院酌情認(rèn)定10000元；主張誤工費及交通費，因未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實，故本院不予支持。綜上所述，謝某某、謝某某的各項經(jīng)濟損失為248588.50元。結(jié)合本次交通事故責(zé)任人屈某某的嚴(yán)重違章行為及事故外責(zé)任人張運提、新場村委會表現(xiàn)出來的原因力綜合判斷，本院酌情確定由屈某某賠償(248588.50元×60%)149153.10元、張運提賠償(248588.50元×25%)62147.12元、新場村委會賠償(248588.50元×15%)37288.28元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達成協(xié)議。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十七條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十六條第一款第(一)項、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告屈某某在本判決生效力后30日內(nèi)賠償原告謝某某、謝某某各項經(jīng)濟損失149153.10元。
二、由被告張運提在本判決生效力后30日內(nèi)賠償原告謝某某、謝某某各項經(jīng)濟損失62147.12元。
三、由被告宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村民委員會在本判決生效力后30日內(nèi)賠償原告謝某某、謝某某各項經(jīng)濟損失37288.28元。
四、駁回原告謝某某、謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1542元，由被告屈某某負擔(dān)925元、張運提負擔(dān)386元、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場村民委員會負擔(dān)231元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 石華
人民陪審員 劉興玉
人民陪審員 李先伸

書記員： 鄒磊