謝某某
徐海峰（湖北三峽律師事務所）
宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會
楊清（湖北競成律師事務所）
田斌（湖北宜昌夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原一審原告、原二審被上訴人、再審被申請人）:謝某某，男，漢族。
委托代理人:徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。
上訴人（原一審被告、原二審上訴人、申請再審人）:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會，住所地宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)。
法定代表人:楊焱，主任。
委托代理人:楊清，湖北競成律師事務所律師。
委托代理人:田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人謝某某與上訴人宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會（以下簡稱東西泉村委會）建設工程施工合同糾紛一案，宜昌市夷陵區(qū)人民法院2012年9月26日作出（2012）鄂夷陵民初字第1048號民事判決（以下簡稱原一審判決），判決東西泉村委會支付謝某某工程款179580.70元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率計算支付自2012年1月12日至2012年9月26日止的利息。東西泉村委會不服，向本院提起上訴，本院2013年2月26日作出（2013）鄂宜昌中民二終字第19號民事判決（以下簡稱原二審判決），判決維持原一審判決。該判決發(fā)生法律效力后，東西泉村委會不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院2013年9月27日作出（2013）鄂民申字第933號民事裁定，指令本院再審本案。本院2014年6月17日作出（2014）鄂宜昌中民再終字第16號民事裁定，撤銷原一審判決和原二審判決，發(fā)回宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審。宜昌市夷陵區(qū)人民法院2015年2月28日作出（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決（以下簡稱重審判決），謝某某和東西泉村委會均不服，向本院提起上訴。本院2015年5月18日再審立案后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。上訴人謝某某及其委托代理人徐海峰，上訴人東西泉村委會的法定代表人楊焱，委托代理人楊清、田斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審查，重審判決查明事實屬實，本院予以確認。
同時查明:一、東西泉村委會重審時提供東西泉村委會2004年12月15日向宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府提交《東西泉村關于支付公路硬化一、二期工程合同款的報告》，內容為“我東西泉村公路硬化第一、二期工程已全面竣工，并通過鎮(zhèn)政府驗收領導小組驗收。按照施工《合同》約定，工程驗收后，必須在2004年12月20日前付清工程款。經辦理決算，本次應付工程款總額為1786282.53元。其中前期已付102萬元，兩施工隊應留質保金30萬元，本次實際應付466282.53元。資金來源從賬面余額中列支。為此，特向鎮(zhèn)政府報告，望領導批準為盼?！惫扔?004年12月24日簽署意見“同意動用資金466280元用于支付工程合同款?！?br/>二、東西泉村委會重審提供的謝某某購買東西泉村委會房屋房款的收據(jù)名稱為“夷陵區(qū)農村合作經濟組織收款收據(jù)”，收據(jù)編號“0116095”，時間“2004年12月24日”，單位或個人“謝某某”，摘要“交購買村委會辦公樓房款”，人民幣大寫“伍萬元”，會計“陳文勇”。
三、謝某某原一審提供的東西泉村委會收取謝某某10萬元質保金的收據(jù)名稱為“夷陵區(qū)農村合作經濟組織收款收據(jù)”，收據(jù)編號“0116097”，時間“2004年12月24日”，單位或個人“謝某某”，摘要“村收硬化公路質量保證金”，人民幣大寫“拾萬元”，會計“陳文勇”。
四、東西泉村委會原一審提交的謝某某出具的5萬元借款單的收據(jù)名稱為“宜昌市夷陵區(qū)公路管理段借款單”，時間“2006年4月6日”，借款單位或個人名稱“謝某某”，借款金額大寫“伍萬元整”，借款事由欄和領導審批欄無內容，借款人“謝某某”。
五、東西泉村委會原一審提交的謝某某出具的1萬元領款單的收據(jù)名稱為“領款單”，時間“2007年2月15日”，領款人姓名“謝某某”，領款事由“公路工程硬化”，今領到人民幣大寫“壹萬元整”，領款人“謝某某”。
六、東西泉村委會原一審提供的宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)黨委、政府等單位組成審計組2010年3月11日的出具的《東西泉村支付謝某某工程款結算情況的說明》，主要內容為2004年東西泉村公路硬化由謝某某同志負責施工，三項工程總造價為1027965.95元，其中一期B段工程547796.80元，陳家灣公路343572.45元，一組聶家灣136596.70元（注:此項陳文勇付10萬元工程款，36596.70元由下任會計付勇支付）。上述工程結算詳見2005.9.30.19﹟會計憑證決算表。此項工程結算由陳文勇支付，具體結算如下:1、2004.9.8.9#付款30萬元；2、2004.11.8.8#付款20萬元；3、2005.7.14轉付5萬元；4、2005.9.30.14#付款10萬元；5、2005.9.30.17#付款10萬元；6、2005.9.30.19#付款23.611.75元。會計支付工程款980611.75元。綜上所述，陳文勇會計經手公路硬化工程款應付謝某某工程款991369.25元。經查證，該工程在村財務上已結算入賬，下欠工程款10757.50元，應由時任會計陳文勇同志負責兌付給項目工程負責人謝某某同志。謝某某在該說明上簽署“經本人核對后，上述980611.75元工程款只有2005年9月9日和9月29日各10萬有條據(jù)，其余數(shù)額以銀行轉賬為準。謝某某，2010年3月11日”。陳文勇在該說明上簽署“陳文勇，2010.3.11”。
東西泉村委會原一審提供的宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)黨委、政府等單位組成審計組2010年3月11日出具的《東西泉村公路硬化支付謝某某工程款結算說明》，主要內容為:2006年東西泉村公路硬化工程由謝某某同志負責施工，工程項目四段總造價632226.50元，聶一組轉入工程款應付36596.70元，共計應付工程款668823.20元。具體項目為聶店8組110440元，曾崗3組60640元，曾崗2組82900元，麻陽寺378246.50元。詳見入賬決算單，上述工程由付勇會計經手支付，詳情如下:1、2006.3.10.21#，付現(xiàn)金2萬元，2006.1.20付款13萬元，其中轉賬10萬（1.19）；2、2006.10.10.6#，2006.9.14轉賬支付9.5萬，現(xiàn)金5000元；3、2006.10.10.6#，2006.8.14轉賬5萬元；4、2006.12.13.5#，2006年11月9日轉賬10萬元；5、2006.4.6現(xiàn)金支付5萬元，2007.2.25付1萬元，計6萬元（付勇手中借）。小計銀行轉賬54.5萬元，現(xiàn)金支付11.5萬元，共計66萬元。經查證，謝某某工程款村財務賬面已結清，下欠工程款8823.20元，應由原會計付勇負責兌現(xiàn)到位。謝某某在該說明上簽署“以上數(shù)據(jù)經核對后無誤，就銀行轉以銀行為準，謝某某”。付勇在該說明上簽署“屬實，付勇，2010年3月11日”。
東西泉村委會原一審提供謝某某2010年3月25日出具的《證明》，內容為:因本人謝某某2006年在東西泉村公路硬化過程中，有付勇給謝某某代付材料款及設備運轉費，有捌仟多元，在2010年3月夷陵區(qū)經管局、鴉鵲嶺財政所與本人對賬后，由付勇欠謝某某捌仟多元工程款作抵付付勇，以此抵清。
本院認為:一、關于本案的訴訟時效。重審對本案訴訟時效認定正確，具體分析意見重審判決已作詳盡闡述，本院予以確認。
二、關于5萬元購房款問題。本案雙方當事人對謝某某購買東西泉村委會所屬房屋的事實不持異議。購房款收據(jù)系東西泉村委會在宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審時提交，屬新證據(jù)。東西泉村委會重審主張2004年12月24日收取謝某某5萬元購房款是從其未付工程款中抵扣，謝某某重審質證認為支付5萬元購房款是事實，但已記不清楚到底是從其工程款中抵扣還是另行交納。謝某某在本院二審時主張5萬元購房款是其另行交納的現(xiàn)金。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。東西泉村委會對其從謝某某工程款中抵扣5萬元房款的主張負有舉證責任，重審將該事實的證明責任分配給謝某某并推定該房款是從謝某某工程款中抵扣不當。東西泉村委會主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，只是從時間上推斷，并無相關財務資料證實，東西泉村委會提供的2004年12月的現(xiàn)金賬也不能證明5萬元房款是從工程款中扣除。東西泉村委會重審主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，與其原審舉證原任會計陳文勇經手支付工程款991369.25元矛盾。故重審認定5萬元購房款系從謝某某應付工程款中扣減的認定依據(jù)不足，謝某某關于重審對5萬元購房款認定錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。東西泉村委會主張應認定東西泉村委會多支付謝某某工程款5萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于10萬元質保金問題。宜昌長江會計師事務有限公司2012年1月12日作出的宜長會司財鑒字（2012）第001號鑒定報告與該公司2012年11月28日出具的兩份《關于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村委會與謝某某建設工程合同糾紛一案鑒定報告的補充說明》的鑒定報告結論不矛盾，鑒定意見對東西泉村委會收退謝某某10萬元質保金會計事項發(fā)表的是保留意見，并沒有作出是否欠付10萬元質保金的鑒定結論。對該10萬元質保金的爭議應由人民法院根據(jù)雙方當事人的舉證情況作出處理認定。本次重審中，東西泉村委會提交了2004年12月15日向宜昌市鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府提交的《東西泉村關于支付公路硬化一、二期工程合同款的報告》，報告中明確了工程款中應留質保金；同時，雙方簽訂的《董海公路水泥路砼路面工程承包合同》中明確約定10萬元質保金從工程價款余額中扣除。故重審認定質保金10萬元是從謝某某工程款中扣除正確。謝某某關于重審對10萬元質保金認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關于5萬元借款單和1萬元領款單問題。因5萬元借款單、1萬元領款單系東西泉村委會賬外資料，未被鑒定機構納入鑒定范圍。本院認為，上述材料雖未被鑒定機構納入鑒定范圍，但可作為一般證據(jù)由當事人舉證，可作為法院認定案件事實的證據(jù)材料，但并不能免除東西泉村委會對爭議事實的舉證責任。經司法會計鑒定，2004年至2009年，東西泉村委會應付謝某某工程款1660192.45元，賬面雖反映共計支付謝某某1660192.45元，但部分憑證后所附單據(jù)無謝某某出具收到現(xiàn)金或轉賬的相關收條，無法反映工程款的實際支付情況。因借款單（金額5萬元）、領款單（金額1萬元）并未被東西泉村委會的作為會計憑證入賬，屬東西泉村委會賬外資料，原件由東西泉村委會原任會計付勇持有并提供，從單據(jù)外觀上看，借款單（金額5萬元）無借款事由及領導審批意見。與東西泉村委會訴訟中提供的同期其他領款單相比，領款單（金額1萬元）上無東西泉村委會民主理財監(jiān)督章（或鴉鵲嶺鎮(zhèn)農村財務審核專用章）及領導簽字。重審對5萬元借款單和1萬元領款單不予采信正確，并無不當。東西泉村委會關于重審對5萬元借款單和1萬元領款單認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
五、關于東西泉村委會前后兩任會計陳文勇、付勇經手支付工程款差額問題。陳文勇經手差額10757.50元，未經謝某某認可，東西泉村委會主張陳文勇經手差額10757.50元已經付清的理由不成立，重審認定正確。付勇經手差額8823.20元，謝某某雖在2010年3月25日出具付勇為其支付材料款及設備運輸費8823.20元，付勇欠付謝某某工程款8823.20元予以抵銷的《情況說明》，但在訴訟中予以否認，因該款涉及謝某某與案外第三人付勇之間另案法律關系，不屬本案審理范圍，在本案中不予審理，重審對差額8823.20元予以認定不當，本院予以糾正。
綜上，重審判決部分事實認定錯誤，導致本案結果處理有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第二項，即駁回謝某某的其他訴訟請求；
二、變更宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第一項，即宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會于本判決生效后十日內支付謝某某工程款79580.70元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率計算支付自2012年1月12日至付清時止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3892元，由謝某某負擔2167元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔1725元；二審案件受理費3476元，由謝某某負擔2188元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔1288元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于本案的訴訟時效。重審對本案訴訟時效認定正確，具體分析意見重審判決已作詳盡闡述，本院予以確認。
二、關于5萬元購房款問題。本案雙方當事人對謝某某購買東西泉村委會所屬房屋的事實不持異議。購房款收據(jù)系東西泉村委會在宜昌市夷陵區(qū)人民法院重審時提交，屬新證據(jù)。東西泉村委會重審主張2004年12月24日收取謝某某5萬元購房款是從其未付工程款中抵扣，謝某某重審質證認為支付5萬元購房款是事實，但已記不清楚到底是從其工程款中抵扣還是另行交納。謝某某在本院二審時主張5萬元購房款是其另行交納的現(xiàn)金。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。東西泉村委會對其從謝某某工程款中抵扣5萬元房款的主張負有舉證責任，重審將該事實的證明責任分配給謝某某并推定該房款是從謝某某工程款中抵扣不當。東西泉村委會主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，只是從時間上推斷，并無相關財務資料證實，東西泉村委會提供的2004年12月的現(xiàn)金賬也不能證明5萬元房款是從工程款中扣除。東西泉村委會重審主張從謝某某工程款中抵扣5萬元房款，與其原審舉證原任會計陳文勇經手支付工程款991369.25元矛盾。故重審認定5萬元購房款系從謝某某應付工程款中扣減的認定依據(jù)不足，謝某某關于重審對5萬元購房款認定錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。東西泉村委會主張應認定東西泉村委會多支付謝某某工程款5萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關于10萬元質保金問題。宜昌長江會計師事務有限公司2012年1月12日作出的宜長會司財鑒字（2012）第001號鑒定報告與該公司2012年11月28日出具的兩份《關于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村委會與謝某某建設工程合同糾紛一案鑒定報告的補充說明》的鑒定報告結論不矛盾，鑒定意見對東西泉村委會收退謝某某10萬元質保金會計事項發(fā)表的是保留意見，并沒有作出是否欠付10萬元質保金的鑒定結論。對該10萬元質保金的爭議應由人民法院根據(jù)雙方當事人的舉證情況作出處理認定。本次重審中，東西泉村委會提交了2004年12月15日向宜昌市鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府提交的《東西泉村關于支付公路硬化一、二期工程合同款的報告》，報告中明確了工程款中應留質保金；同時，雙方簽訂的《董海公路水泥路砼路面工程承包合同》中明確約定10萬元質保金從工程價款余額中扣除。故重審認定質保金10萬元是從謝某某工程款中扣除正確。謝某某關于重審對10萬元質保金認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關于5萬元借款單和1萬元領款單問題。因5萬元借款單、1萬元領款單系東西泉村委會賬外資料，未被鑒定機構納入鑒定范圍。本院認為，上述材料雖未被鑒定機構納入鑒定范圍，但可作為一般證據(jù)由當事人舉證，可作為法院認定案件事實的證據(jù)材料，但并不能免除東西泉村委會對爭議事實的舉證責任。經司法會計鑒定，2004年至2009年，東西泉村委會應付謝某某工程款1660192.45元，賬面雖反映共計支付謝某某1660192.45元，但部分憑證后所附單據(jù)無謝某某出具收到現(xiàn)金或轉賬的相關收條，無法反映工程款的實際支付情況。因借款單（金額5萬元）、領款單（金額1萬元）并未被東西泉村委會的作為會計憑證入賬，屬東西泉村委會賬外資料，原件由東西泉村委會原任會計付勇持有并提供，從單據(jù)外觀上看，借款單（金額5萬元）無借款事由及領導審批意見。與東西泉村委會訴訟中提供的同期其他領款單相比，領款單（金額1萬元）上無東西泉村委會民主理財監(jiān)督章（或鴉鵲嶺鎮(zhèn)農村財務審核專用章）及領導簽字。重審對5萬元借款單和1萬元領款單不予采信正確，并無不當。東西泉村委會關于重審對5萬元借款單和1萬元領款單認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
五、關于東西泉村委會前后兩任會計陳文勇、付勇經手支付工程款差額問題。陳文勇經手差額10757.50元，未經謝某某認可，東西泉村委會主張陳文勇經手差額10757.50元已經付清的理由不成立，重審認定正確。付勇經手差額8823.20元，謝某某雖在2010年3月25日出具付勇為其支付材料款及設備運輸費8823.20元，付勇欠付謝某某工程款8823.20元予以抵銷的《情況說明》，但在訴訟中予以否認，因該款涉及謝某某與案外第三人付勇之間另案法律關系，不屬本案審理范圍，在本案中不予審理，重審對差額8823.20元予以認定不當，本院予以糾正。
綜上，重審判決部分事實認定錯誤，導致本案結果處理有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第二項，即駁回謝某某的其他訴訟請求；
二、變更宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民再字第3號民事判決第一項，即宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會于本判決生效后十日內支付謝某某工程款79580.70元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率計算支付自2012年1月12日至付清時止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3892元，由謝某某負擔2167元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔1725元；二審案件受理費3476元，由謝某某負擔2188元，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)東西泉村民委員會負擔1288元。

審判長：吳漢強
審判員：張端
審判員：鄭桂華

書記員：胡雁