原告：謝娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
委托代理人：程璜，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
被告：陶某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地安徽省淮南市八公山區(qū)，經(jīng)常居住地湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：徐默，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部，營業(yè)場所湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人：柯超英，總經(jīng)理。
委托代理人：余婷，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

原告謝娟與被告陶某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理后，于同年5月6日依法由審判員王麗鵬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告謝娟的委托代理人程璜、被告陶某的委托代理人徐默、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部的委托代理人余婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月28日12時40分，被告陶某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿湖北省武漢市武昌區(qū)民主路由東向西行駛，行至巴山夜雨門前人行橫道內(nèi)時，遇原告謝娟在轎車前由北至南橫過道路，陶某未按規(guī)定停車讓行，其所駕車車頭將謝娟撞倒致傷。本次事故經(jīng)武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊武公交昌字2015-D-052號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陶某負(fù)事故的全部責(zé)任，謝娟無責(zé)任。原告謝娟受傷后被送往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院救治，于2015年9月30日至2015年10月26日住院治療26天，出院診斷為：1.骨盆骨折Tile分型C1型1.1.左側(cè)骶骨翼骨折Denis分型I型；1.2.左側(cè)恥骨上下支骨折；1.3.左髂后上棘內(nèi)緣骨折；2.雙腎結(jié)石；3.雙腎挫傷；4.尿道損傷，出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。原告謝娟的醫(yī)療費共計64，018.48元，其中被告陶某墊付5，278.60元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部支付10，000元，原告謝娟自行支付48，739.88元。被告陶某另支付原告謝娟現(xiàn)金3，000元。原告謝娟傷情經(jīng)鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2016年3月7日作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2016）第0498號司法鑒定意見書，鑒定意見為：謝娟的傷殘程度為X（10）級；傷后誤工期為180日，護(hù)理期為90日，后續(xù)治療費預(yù)計在15，000元或據(jù)實賠付。原告謝娟支付鑒定費1，500元，其選擇按照鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費15，000元。
另查明，被告陶某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車系其本人所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有武漢市公安局武昌區(qū)交通大隊武公交昌字2015-D-052號道路交通事故認(rèn)定書、鄂Ａ×××××號車輛行駛證、陶某的駕駛證、鄂Ａ×××××號車交強險及商業(yè)險保單、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院及宜昌市第二人民醫(yī)院的病歷資料及醫(yī)療費票據(jù)、鄂明醫(yī)臨鑒字（2016）第0498號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成一致的調(diào)解意見。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書均不持異議，本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力予以確認(rèn)，被告陶某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告謝娟無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”；以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告謝娟的損失；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告陶某予以賠償。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，對原告謝娟的損失分析認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)，原告謝娟的醫(yī)療費共計64，018.48元，其中被告陶某墊付5，278.60元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部支付10，000元，原告謝娟自行支付48，739.88元。原告謝娟于2015年11月1日、2015年12月2日發(fā)生的費用共計240元，無相應(yīng)病歷及檢查報告單予以佐證，無法證明與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告陶某提交的預(yù)交金憑據(jù)500元，非結(jié)算票據(jù)，且已計入門診費用中，不再重復(fù)計算。
2、后續(xù)治療費：器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。依據(jù)法醫(yī)鑒定意見，原告謝娟主張按照法醫(yī)鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費15，000元，本院依法予以支持。
3、誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)原告謝娟提交的銀行賬戶明細(xì)單，事故發(fā)生前其單位于2015年6月至2015年10月分別發(fā)放工資4，841.10元、4，841.10元、6，838.20元、4，841.10元、4，836.60元，事故發(fā)生后單位于2015年11月至2016年3月對其工資進(jìn)行扣減，每月實際發(fā)放工資419元，自2016年4月起恢復(fù)正常發(fā)放工資。原告謝娟有固定收入，故其誤工費按照實際減少的收入計算為24，103.10元{［（4，841.10元＋4，841.10元＋6，838.20元＋4，841.10元＋4，836.60元）÷5－419］×5}。原告謝娟提交的證據(jù)未能證明因本次交通事故造成其2016年的年終獎予以扣發(fā)，故對其該項主張，本院不予支持。
4、護(hù)理費：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告謝娟自受傷之日起至出院之日止29天的護(hù)理費3，880元，有護(hù)理協(xié)議及票據(jù)予以證明，本院予以支持；結(jié)合鑒定意見，剩余期間的護(hù)理費參照2016年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算為5，203.88元（31，138元÷365天×61天）；綜上，原告謝娟的護(hù)理費共計9，083.88元（3，880元＋5，203.88元）。
5、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告謝娟住院治療26天，同時考慮到其復(fù)查就診的需要，其交通費本院酌情認(rèn)定為500元。原告謝娟主張的其家屬包車辦事的費用，并非因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的費用，本院不予支持。
6、住院伙食補助費：原告謝娟住院治療26天，其住院伙食補助費本院認(rèn)定為390元。
7、營養(yǎng)費：根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告謝娟住院治療26天，其營養(yǎng)費本院酌情認(rèn)定為390元。
8、殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告謝娟主張的殘疾賠償金54，102元未超出法律規(guī)定的范圍，本院依法予以支持。
9、殘疾輔助器具費：按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。結(jié)合原告謝娟的傷情，其主張的殘疾輔助器具費880元系合理費用，本院予以支持。
10、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告謝娟主張的被扶養(yǎng)人生活費3，638.40元未超出法律規(guī)定的范圍，本院依法予以支持，此項計入殘疾賠償金。
11、精神損害賠償金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進(jìn)行認(rèn)定。本次事故造成原告謝娟構(gòu)成十級傷殘，其精神損害賠償金本院認(rèn)定為1，000元。
12、鑒定費：原告謝娟支付的鑒定費1，500元系為確定其損失支出的合理費用，本院依法予以支持。
13、住宿費：原告謝娟主張其家屬在武漢及宜昌因護(hù)理謝娟產(chǎn)生的住宿費1，569元，該費用不是受害人謝娟因本次交通事故造成人身損害的直接損失，且根據(jù)原告謝娟的主張，其在住院期間已雇請護(hù)工，本院已依法支持其合理的護(hù)理費損失，對其主張的住宿費，本院不予支持。
14、其他損失：原告謝娟提交的證據(jù)無法證明其主張的財產(chǎn)損失4，068元與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告謝娟主張的旅游損失4，500元，不是受害人謝娟因交通事故造成人身損害的直接損失，本院不予支持。原告謝娟、被告陶某提交的證據(jù)均不能證明其主張的生活用品費用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告謝娟的醫(yī)療費64，018.48元、后續(xù)治療費15，000元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費390元，共計79，798.48元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告謝娟10，000元，此款已先行支付，不再另行支付。誤工費24，103.10元、護(hù)理費9，083.88元、交通費500元、殘疾賠償金57，740.40元（54，102元＋3，638.40元）、殘疾輔助器具費880元、精神損害賠償金1，000元，合計93，307.38元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強險責(zé)任限額的損失69，798.48元（79，798.48元－10，000元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。鑒定費1，500元、減半收取的訴訟費用688元，合計2，188元，由被告陶某承擔(dān)。
為了減少當(dāng)事人的訴累，本院對被告陶某的墊付款一并處理，綜合其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費及訴訟費共計2，188元，抵扣其已墊付的費用8，278.60元（5，278.60元＋3，000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)返還被告陶某6，090.60元（8，278.60元-2，188元），賠償原告謝娟157，015.26元（93，307.38元﹢69，798.48元-6，090.60元）。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告謝娟各項損失共計人民幣157，015.26元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)返還被告陶某墊付款共計人民幣6，090.60元；
三、駁回原告謝娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1，376元，減半收取688元，由被告陶某承擔(dān)（此款已在上述賠償款項中一并處理，被告陶某不再另行支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

審判員　　王麗鵬

書記員：曹丹