上訴人(原審被告)：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：趙擁軍，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：武漢市黑馬建工集團有限公司。住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號。組織機構(gòu)代碼751811743-7。
法定代表人：汪小黑，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：涂紹應(yīng)、肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人謝某某因與被上訴人武漢市黑馬建工集團有限公司（以下簡稱黑馬公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴請或者將本案發(fā)回重審。2、由被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：國家法律保護財產(chǎn)權(quán)，同時保護勞動者獲取報酬的權(quán)利。被上訴人作為用人單位，理應(yīng)支付上訴人所代表的二十余名農(nóng)民工的勞務(wù)費，在通過正當合法途徑無法維權(quán)，又采取通知、報警、拆除、給予最后期限均不見效后，上訴人采取變賣處理的私力救濟并不為法律所禁止，更不算對被上訴人財產(chǎn)權(quán)的嚴重侵犯。2、一審法院程序違法，上訴人謝某某是農(nóng)民工的代表，應(yīng)當追加其他農(nóng)民工作為共同訴訟人參加訴訟。
黑馬公司辯稱，上訴人私自拆除并變賣被上訴人租賃的鋼管等設(shè)備材料，為法律所禁止，是對被上訴人財產(chǎn)的嚴重侵犯，倘若從法律上縱容這種行徑，必將造成極為不良的社會影響。2、被上訴人并非用工單位，也未拖欠以謝某某為代表的二十幾位農(nóng)民工的工資，即使有拖欠工資的情況，謝某某也只能代表自己主張權(quán)利，不能代表二十幾位農(nóng)民工。3、一審法院不存在程序違法的情況，謝某某是直接侵權(quán)人，一審判決其承擔責任于法有據(jù)。
一審法院認定事實：巴東縣“山水龍城”商住樓系巴東縣金子山置業(yè)有限公司2012年3月立項、投資開發(fā)的建設(shè)項目，計劃建設(shè)商住樓25棟，其中10、11、12、13、17棟樓系周勇借用武漢市黑馬公司資質(zhì)承建。2014年4月29日，周勇以武漢市黑馬公司的名義與巴東縣金子山置業(yè)有限公司簽訂了10—13、17棟樓的《建設(shè)工程施工合同》。2013年7月8月，武漢市黑馬公司與宜昌國正勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，勞務(wù)項目包括木工、鋼筋工、瓦工、外腳架搭設(shè)等。2013年9月27日，葉登科承包了10--13、17棟樓的腳手架項目。2013年9月16日，武漢市黑馬公司與宜昌西陵區(qū)興陳建筑材料租賃站（業(yè)主：陳光青）簽訂《租賃合同書》，合同約定：武漢市黑馬公司因承接巴東山水龍城住宅小區(qū)工程的需要，由租賃站向武漢市黑馬公司出租焊管、扣件、頂托、工安鋼等建筑設(shè)備。其中焊管0．009元／米／天、扣件0．004元／套／天，頂托0．03元／套／天、工字鋼0．1元／米／天，租賃期至2014年9月。合同還約定了租金結(jié)算、租賃物使用和退還、違約責任及承租人領(lǐng)、退材料具體經(jīng)辦人，武漢市黑馬公司指定的領(lǐng)、退租賃物的具體經(jīng)辦人為葉登科、陳兵、謝發(fā)兵、毛雪峰、曾凡明或者湖北安旺建工物資有限公司委托的材料員。合同簽訂后，宜昌西陵區(qū)興陳建筑材料租賃站向武漢黑馬公司提供焊管30218．4米、扣件34348套、頂托1705套、工字鋼2599．5米，另安排陳子榮向武漢黑馬公司供鋼管71971．6米，扣件33800套、工字鋼553．5米。以上材料的領(lǐng)取，武漢市黑馬公司指定的經(jīng)辦人葉登科均在“領(lǐng)料碼單”上簽字確認后運送至巴東縣“山水龍城”工地。此后、葉登科便組織被告（反訴原告）謝某某帶領(lǐng)工人進行10號、11號、17號樓腳手架勞務(wù)搭建。2014年8月，“山水龍城”工程因開發(fā)商資金缺乏而停工。同年年底，因拖欠民工工資而導(dǎo)致農(nóng)民工集體信訪，公安、勞動監(jiān)察等部門進行了調(diào)查處理，并責成各承包商兌付了部分農(nóng)民工工資。2015年2月，武漢市黑馬公司因拖欠宜昌西陵區(qū)興陳筑材料租賃站（業(yè)主：陳光青）和陳子榮租金，并無法返還租賃物被起訴至宜昌市夷陵區(qū)人民法院，審理中，陳子榮退出訴訟，其向武漢市黑馬公司提供租賃物產(chǎn)生的權(quán)利由陳光青主張，葉登科到庭對領(lǐng)取的租賃物數(shù)量給予了確認。2015年5月15日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00291號民事判決書，判決：一、武漢市黑馬建工集團有限公司償清截止2015年1月31日止拖欠原告陳光青租金人民幣651909．87元；二、武漢市黑馬建工集團有限公司向原告承擔違約金人民幣20萬元；三、武漢市黑馬建工集團有限公司返還租賃的原告陳光青的鋼管102190米、扣件68148米、頂托1705套，工字鋼3153米，或按鋼管14元／米，扣件4．8元／套，頂托12元／套、工字鋼60元／米折價賠償；并自2015年2月1日起至實際返還或賠償日止按鋼管0．009元／米／天、扣件0．004元／套／天，頂托0．03元／套／天、工字鋼0．1元／米／天計付租金。武漢市黑馬建工集團有限公司對判決不服，上訴至湖北省宜昌市中級人民法院，湖北省宜昌市中級人民法院于2015年10月23日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00398號民事判決：駁回上訴，維持原判。2015年6月--11月，被告（反訴原告）謝某某以武漢市黑馬公司拖欠其班組工資為由，先后幾次帶人將山水龍城10號、11號、14號、15號、16號、17號等棟樓外架鋼管拆除后運送至宜昌市，“山水龍城”工地門衛(wèi)對被告拆除運送鋼管的車次進行了登記。武漢市黑馬公司得知此情后，于2015年7月23日向巴東縣公安局報案，巴東縣公安局傳喚謝某某等人調(diào)查后未作刑事案件立案。2016年3月15日，武漢市黑馬公司訴至一審法院，要求被告（反訴原告）謝某某返還或賠償鋼管等設(shè)備并賠償租金損失。在答辯期間，被告謝某某提出反訴，但在一審法院發(fā)出受理及繳費通知后，反訴人謝某某至今未向一審法院預(yù)交反訴案件受理費，亦未提出緩交申請。
本案當事人雙方爭議的焦點是：1、被告拆除原告鋼管等設(shè)備的行為是否是行使合法抗辯權(quán)，是維權(quán)還是侵權(quán)，應(yīng)否承擔責任；2、被告拆除鋼管等設(shè)備的數(shù)量如何認定；3、被告謝某某反訴是否成立。一審法院認為，遵從法律、信仰法治，是法治社會對每個公民的基本要求。財產(chǎn)權(quán)作為國家、集體和個人一項最基本權(quán)利，為我國眾多法律所保護。任何單位和個人都必須在法律的范圍內(nèi)活動，都沒有超越法律的特權(quán)，本案被告謝某某作為農(nóng)民工，雖屬社會關(guān)注的弱勢群體，亦是如此。被告謝某某在自己權(quán)益受到侵害時，應(yīng)通過正當、合法的途徑來維權(quán)，其私自拆除并變賣原告鋼管等設(shè)備追索債務(wù)，為法律所禁止，亦是對原告財產(chǎn)權(quán)的嚴重侵犯，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告提出“自己是私力維權(quán)及行使事后抗辯權(quán)，而不是侵權(quán)”的辯解意見不能成立。先前，原告因承建“山水龍城“工程與租賃公司簽訂租賃合同后，其租賃并運至巴東縣“山水龍城”工地的鋼管設(shè)備數(shù)量已由項目承包人葉登科驗收后簽字確認，同時，根據(jù)現(xiàn)場照片、留守人員證實，其施工現(xiàn)場原所架設(shè)的鋼管等設(shè)備已不復(fù)存在，被告提出他人亦拆出過鋼管，沒有證據(jù)證實，且被告對自己拆出鋼管等材料的數(shù)量幾次說法不一，不能確信。再者，既便被告在拆除過程中有損耗或被告以低于實際價格變賣，這其中的損失均系被告行為所造成，應(yīng)由被告承擔責任。因此，原告要求被告返還所租賃的全部鋼管或按租賃合同中價格拆價賠償，理由正當，予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償租金損失，一審法院認為，原告的該項請求雖屬正當，但原告對被告應(yīng)承擔的租金損失計算時間不盡合理，應(yīng)從被告侵權(quán)之日或主張賠償之日計算到宜昌市西陵區(qū)人民法院判決確定原告履行義務(wù)之日較為妥當，在超出法院判決履行期限之后所產(chǎn)生的租金，系原告拒不履行法院判決所造成，該租金應(yīng)由原告自行承擔。因此，計算被告承擔原告租金損失的起止時間應(yīng)為2015年7月1日-2015年12月17日，共170天，按鋼管0．009元／米／天、扣件0．004元／套／天、頂托0．03元／套／天、工字鋼0．1元／米／天計算，被告應(yīng)承擔原告的租金損失為264987．84元。針對被告謝某某提出的反訴請求，一審法院認為，一、因被告在法院受理并發(fā)出書面通知后，未在指定的期間內(nèi)向法院預(yù)交反訴受理費，亦未提出緩交申請，應(yīng)按撤回反訴處理；二、原告作為“山水龍城”項目總承包人，將勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的宜昌國正勞務(wù)公司，屬合法分包，因此，在從事勞務(wù)過程中產(chǎn)生的法律責任應(yīng)由勞務(wù)分包人獨立承擔，被告謝某某受葉登科雇傭從事腳手架勞務(wù)施工，與原告并無直接勞務(wù)關(guān)系，即便存在拖欠勞務(wù)工資的情況，被告謝某某應(yīng)向葉登科或宜昌市國正勞務(wù)公司主張權(quán)利，被告要求原告支付工資，不符合法律規(guī)定，其反訴不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（四）項、第（六）項，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條的規(guī)定，判決：一、被告謝某某返還原告武漢市黑馬建工集團有限公司所租賃的鋼管102190米，扣件68148套、頂托1705套、工字鋼3153米；若原物不能返還，則按鋼管14元／米、扣件4．8元／套、頂托12元／套、工字鋼60元／米折價賠償；二、被告謝某某賠償原告武漢市黑馬建工集團有限公司租金損失264987．84元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3854元，由被告謝某某承擔。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。本院查明：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；因侵占造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。本案中，黑馬公司系案涉鋼管、扣件、頂托、工字鋼的合法占有人，謝某某未經(jīng)黑馬公司許可，擅自將該公司占有的鋼管、扣件、頂托、工字鋼運走并變賣，謝某某的行為已經(jīng)侵害了黑馬公司的權(quán)利，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。謝某某稱黑馬公司拖欠農(nóng)民工工資，其采取正當合法手續(xù)維權(quán)均不見效后，采取變賣該公司財物的行為實施權(quán)利不為法律禁止，并無法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。從查明事實看，現(xiàn)有證據(jù)只能證明部分農(nóng)民工委托謝某某領(lǐng)取工資，但不能證明有農(nóng)民工委托謝某某以變賣黑馬公司建筑工地上建筑材料的方式獲取工資的情況存在。因此，對謝某某關(guān)于一審法院漏列當事人，程序違法的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，謝某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5275元，由上訴人謝某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：楊艷云