謝某某
肖滿芬（江西文星律師事務(wù)所）
袁寧輝（江西文星律師事務(wù)所）
徐某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司
黃三保（江西鈞略律師事務(wù)所）

原告:謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江西。
委托訴訟代理人:肖滿芬，江西文星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:袁寧輝，江西文星律師事務(wù)所律師。
被告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江西省井岡山市。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司。
住所地:吉安市吉州區(qū)吉州大道9號明珠玖隆2#號商鋪。
負(fù)責(zé)人:林志勤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃三保，江西鈞略律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告徐某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告謝某某，被告徐某、保險公司委托訴訟代理人黃三保到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告徐某賠付原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、住宿費、交通費、后續(xù)治療費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計177678.14元；2、請求判令被告保險公司在承保范圍內(nèi)對以上費用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2015年2月15日13時10分，原告駕駛無牌三輪電動車在井岡山市新城區(qū)金都花園小區(qū)道路內(nèi)靠左行駛時與徐某駕駛的贛Ｄ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
2015年2月井岡山市公安局交通警察大隊作出第0003339號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:原先負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告徐某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原先被送至井岡山市中心醫(yī)院進行X線檢查，檢查報告為右脛骨不規(guī)則骨折，隨后原告被家屬送至吉安市中心人民醫(yī)院進行X線和CT檢查，被診斷為右脛骨平臺粉碎性骨折伴關(guān)節(jié)腔積液，于2015年2月17日進行手術(shù)，2015年3月4日出院，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，術(shù)后一年半骨折愈合后返院復(fù)檢拆線。
2016年6月16日原告返院復(fù)檢拆線，于2016年6月24日出院，前后共住院25天，花費醫(yī)療費33948.35元。
2016年8月23日經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定，原先損傷程度為十級傷殘，休息時間為四個月，護理時間為三個月，營養(yǎng)期為三個月，后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費人民幣1000元整。
原先家中尚有年幼一兒一女，兩位老人和一個殘疾的大哥需要照顧，為了便于照顧家人，原告于2016年1月12日在井岡山市新城區(qū)購買住房一套。
經(jīng)查，涉案車輛贛Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司購買有交強除和第三責(zé)任險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，被告保險公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)保險責(zé)任。
為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院判如所請。
被告徐某辯稱，對事故認(rèn)定書沒有有異議，我于2016年2月16日預(yù)先支付給原告10000元。
對第一期費用理賠后，保險公司合計已經(jīng)賠付賠償金13000元，由于我的車輛維修費1500元沒有處理，因此，我除去預(yù)先支付給原告的10000元外沒有再向原告支付款項。
被告保險公司辯稱，徐某在我公司投保了交強險和30萬不計免賠的第三責(zé)任商業(yè)險。
對事故認(rèn)定書無異議，愿意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
第一期住院費用，根據(jù)被告徐某請求理賠的票據(jù)24566.50元，經(jīng)我公司審查后，除去交強險10000元后，其余部分核減掉醫(yī)保范圍以外的金額后按照事故責(zé)任30%賠付給徐某。
另外，原告謝某某兄弟姐妹共計4人，對老人的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由4人平均分擔(dān)。
原告稱其大哥殘疾，但是沒有充分的證據(jù)和法律依據(jù)免除其贍養(yǎng)老人的義務(wù)。
原告謝某某圍繞訴訟請求依法在法庭上提交了相應(yīng)的證據(jù)（詳見證據(jù)目錄），被告徐某向法庭提交了預(yù)付給原告醫(yī)療費10000元的收據(jù)一張，本院當(dāng)庭組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人雖然沒有向法庭提交涉案車輛在被告保險公司投保交強險和第三責(zé)任險的保單或合同，被告保險公司當(dāng)庭承認(rèn)涉案車輛贛Ｄ×××××小型轎車在被告保險公司購買有交強除和30萬不計免賠第三責(zé)任商業(yè)險。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1.原告謝某某在法庭上當(dāng)庭承認(rèn)其父謝丁良名下兒子女兒共4人，因此，原告謝某某只需要承擔(dān)1/4父母的贍養(yǎng)費；2.原告謝某某沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故只能認(rèn)定為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以江西省省農(nóng)民人均年純收入11139元為標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)原告提交的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人所承認(rèn)的事實，本院認(rèn)定如下:2015年2月15日13時10分，原告謝某某在未取得駕駛證的情況下，駕駛無牌無牌三輪電動車在井岡山市新城區(qū)金都花園小區(qū)道路內(nèi)靠左行駛時與徐某駕駛的贛Ｄ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
2015年2月井岡山市公安局交通警察大隊作出第0003339號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:原先負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告徐某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送至井岡山市中心醫(yī)院進行X線檢查，檢查報告為右脛骨不規(guī)則骨折，隨后原告被家屬送至吉安市中心人民醫(yī)院進行X線和CT檢查，被診斷為右脛骨平臺粉碎性骨折伴關(guān)節(jié)腔積液，于2015年2月17日進行手術(shù)，2015年3月4日出院，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，術(shù)后一年半骨折愈合后返院復(fù)檢拆線。
2016年6月16日原告返院復(fù)檢拆線，于2016年6月24日出院，前后共住院25天，花費醫(yī)療費33948.35元。
2016年8月23日經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定，原告損傷程度為十級傷殘，休息時間為四個月，護理時間為三個月，營養(yǎng)期為三個月，后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費人民幣1000元整。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。
本案交通事故，井岡山市公安局交通警察大隊認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定原告和被告徐某分別對該事故承擔(dān)70%、30%的過錯責(zé)任，本案當(dāng)事人均認(rèn)可此責(zé)任比例劃分。
原告在交通事故中受傷，被告徐某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告；原告超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由被告保險公司在被告徐某所投保的第三責(zé)任險限額范圍內(nèi)按其過錯承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
原告謝某某沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故只能認(rèn)定為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以江西省省農(nóng)民人均年純收入11139元為標(biāo)準(zhǔn)計算。
但是，原告謝某某在事故發(fā)生時正在城鎮(zhèn)工作，因此，可以2015年度江西省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工費。
原告主張的各項費用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下:1、醫(yī)療費33948.35元；2、殘疾賠償金22278元[11139元×20年×10%]；3、誤工費15766.33元[（2015年度江西省職工平均工資（47299元）÷12月）×4個月]；4、住院伙食補助費750元[30元/天×25天]；5、營養(yǎng)費3450元[30元/天×（3×30+25）天]；6、護理費14902.42元[（2015年度江西省職工平均工資（47299元）÷365天）×115天]；7、住宿費1250元[50元/天×25天]；8、交通費382元[以正式票據(jù)為憑]；9、鑒定費2800元[以正式票據(jù)為憑]；10、被扶養(yǎng)人生活費17148.79元【謝晴和謝云飛:[8486元×（18－5周歲6個月）+8486元×（183周歲1個月）]÷2人×10%；謝丁良和陳發(fā)梅[8486元×（20年－2年）+8486元×20]÷4×10%】；11、精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案當(dāng)事人的意見，本院酌定為3000元。
以上費用合計115675.89元。
其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金22278元、誤工費15766.33元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費5250元、護理費14902.42元、住宿費1250元、交通費382元、鑒定費2800元、被扶養(yǎng)人生活費17148.79元、精神損害撫慰金3000元，合計91727.54元，扣除被告保險公司已經(jīng)支付給的賠償款13000元后，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78727.54元。
交強險外醫(yī)療費23948.35元，由被告保險公司在被告徐某所投保的不計免賠第三責(zé)任險限額內(nèi)按30%，合計7184.51元賠償給原告。
關(guān)于涉案保險合同的“醫(yī)保外用藥不予理賠”問題。
被告保險公司認(rèn)為“醫(yī)保外用藥”不予理賠，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”因此，在涉案保險合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告保險公司的解釋。
此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度，旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。
為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。
而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。
因此，如果按照被告保險公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了被告保險公司的風(fēng)險，減少了被告保險公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。
被告保險公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。
被告保險公司“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金合計85912.05元。
被告徐某在庭審陳述中所提及其自身車輛損失1500元，未經(jīng)反訴或者根據(jù)其所投車輛保險申請理賠，而直接截扣下根據(jù)原告提交的索賠票據(jù)獲得的保險賠償金13000元中的3000元，用于補償其自己在本次交通事故中的車輛損失于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)將此3000元賠付給原告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告謝某某支付賠償款85912.05元。
二、被告徐某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告謝某某支付賠償款3000元；
三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
上述款項如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告謝某某指定賬戶;或匯入江西省井岡山市人民法院，開戶行:中國工商銀行井岡山市支行，賬號:15×××23。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3853.56元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)2000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，被告徐某負(fù)擔(dān)353.56元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。
本案交通事故，井岡山市公安局交通警察大隊認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定原告和被告徐某分別對該事故承擔(dān)70%、30%的過錯責(zé)任，本案當(dāng)事人均認(rèn)可此責(zé)任比例劃分。
原告在交通事故中受傷，被告徐某負(fù)有過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告；原告超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由被告保險公司在被告徐某所投保的第三責(zé)任險限額范圍內(nèi)按其過錯承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
原告謝某某沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故只能認(rèn)定為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以江西省省農(nóng)民人均年純收入11139元為標(biāo)準(zhǔn)計算。
但是，原告謝某某在事故發(fā)生時正在城鎮(zhèn)工作，因此，可以2015年度江西省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工費。
原告主張的各項費用和損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，本院核定如下:1、醫(yī)療費33948.35元；2、殘疾賠償金22278元[11139元×20年×10%]；3、誤工費15766.33元[（2015年度江西省職工平均工資（47299元）÷12月）×4個月]；4、住院伙食補助費750元[30元/天×25天]；5、營養(yǎng)費3450元[30元/天×（3×30+25）天]；6、護理費14902.42元[（2015年度江西省職工平均工資（47299元）÷365天）×115天]；7、住宿費1250元[50元/天×25天]；8、交通費382元[以正式票據(jù)為憑]；9、鑒定費2800元[以正式票據(jù)為憑]；10、被扶養(yǎng)人生活費17148.79元【謝晴和謝云飛:[8486元×（18－5周歲6個月）+8486元×（183周歲1個月）]÷2人×10%；謝丁良和陳發(fā)梅[8486元×（20年－2年）+8486元×20]÷4×10%】；11、精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案當(dāng)事人的意見，本院酌定為3000元。
以上費用合計115675.89元。
其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金22278元、誤工費15766.33元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費5250元、護理費14902.42元、住宿費1250元、交通費382元、鑒定費2800元、被扶養(yǎng)人生活費17148.79元、精神損害撫慰金3000元，合計91727.54元，扣除被告保險公司已經(jīng)支付給的賠償款13000元后，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78727.54元。
交強險外醫(yī)療費23948.35元，由被告保險公司在被告徐某所投保的不計免賠第三責(zé)任險限額內(nèi)按30%，合計7184.51元賠償給原告。
關(guān)于涉案保險合同的“醫(yī)保外用藥不予理賠”問題。
被告保險公司認(rèn)為“醫(yī)保外用藥”不予理賠，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”因此，在涉案保險合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告保險公司的解釋。
此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度，旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。
為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。
而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。
因此，如果按照被告保險公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了被告保險公司的風(fēng)險，減少了被告保險公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。
被告保險公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。
被告保險公司“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。
綜上所述，被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金合計85912.05元。
被告徐某在庭審陳述中所提及其自身車輛損失1500元，未經(jīng)反訴或者根據(jù)其所投車輛保險申請理賠，而直接截扣下根據(jù)原告提交的索賠票據(jù)獲得的保險賠償金13000元中的3000元，用于補償其自己在本次交通事故中的車輛損失于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)將此3000元賠付給原告。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告謝某某支付賠償款85912.05元。
二、被告徐某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告謝某某支付賠償款3000元；
三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
上述款項如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告謝某某指定賬戶;或匯入江西省井岡山市人民法院，開戶行:中國工商銀行井岡山市支行，賬號:15×××23。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3853.56元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)2000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，被告徐某負(fù)擔(dān)353.56元。

審判長：寧紅兵

書記員：鄒夢蕓