原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。
委托訴訟代理人：豐玉剛、彭少武，天津津遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：河北乘華機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地：河北省阜城縣霞口鎮(zhèn)石井村。
法定代表人：王彥芳，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳迪，天津天淼律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于金才，該公司職工。
第三人：天津鐵廠(chǎng)，住所地：河北省涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)。
法定代表人：武玉海，廠(chǎng)長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：劉國(guó)興，該廠(chǎng)職工。

原告謝某某與被告河北乘華機(jī)電設(shè)備有限公司及第三人天津鐵廠(chǎng)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝某某的委托訴訟代理人豐玉剛、被告河北乘華機(jī)電設(shè)備有限公司委托訴訟代理人吳迪、于金才、第三人天津鐵廠(chǎng)委托訴訟代理人劉國(guó)興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)坐落在天津市××區(qū)××公寓××樓××號(hào)的房屋使用權(quán)歸原告所有，并判令解除對(duì)該房屋的執(zhí)行措施；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告河北乘華機(jī)電設(shè)備有限公司在與天津鐵廠(chǎng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一案中，貴院對(duì)坐落在天津市××區(qū)××公寓××樓××號(hào)的房屋釆取了查封、評(píng)估、拍賣(mài)等執(zhí)行措施。原告得知后，依法于2017年5月13日向貴院提出書(shū)面執(zhí)行異議。2017年6月9日，貴院向原告代理人范志晉送達(dá)《（2017）冀1128執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)》一份，裁定駁回了原告的異議請(qǐng)求。原告對(duì)貴院作出的上述民事裁定不服，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由如下：2009年10月13日，原告與王福樣簽訂了一份《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：原告購(gòu)買(mǎi)坐落天津市東麗區(qū)××公寓××號(hào)房屋（房屋所有權(quán)人為天津鐵廠(chǎng)），成交價(jià)格為67萬(wàn)元。買(mǎi)賣(mài)雙方結(jié)算完畢后，2013年I2月26日辦理住房置換手續(xù)，2014年2月26日，原告取得《天津市公產(chǎn)住房置換單》【見(jiàn)（天鐵）置入字2013-144號(hào)】。2015年7月31日，原告與天津鐵廠(chǎng)簽訂《天津市公有住房租賃合同》一份，約定該房屋租賃期限自2015年4月1日至2025年3月31日。由于房屋產(chǎn)權(quán)單位與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋編號(hào)的不一致，形成同一套住房出現(xiàn)了兩個(gè)房號(hào)。對(duì)此，房屋產(chǎn)權(quán)人天津鐵廠(chǎng)和天津市東麗區(qū)源盛房屋置換中心均予以證實(shí)。因此原告認(rèn)為天津市××區(qū)××公寓××樓××號(hào)的房屋與天津市東麗區(qū)昆侖公寓1號(hào)樓2-402號(hào)房屋確系同一處房屋。綜上，原告因不服貴院作出的（2017）冀1128執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定，特提起本訴訟，望判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：在被告河北乘華機(jī)電設(shè)備有限公司與第三人天津鐵廠(chǎng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一案中，本院對(duì)坐落在天津市××區(qū)××公寓××樓××號(hào)房屋采取了查封、評(píng)估等執(zhí)行措施。該房屋另有房產(chǎn)號(hào)為昆侖公寓1號(hào)樓2-402號(hào)，登記產(chǎn)權(quán)人為第三人天津鐵廠(chǎng)，原告謝某某于2017年5月13日向本院提出書(shū)面執(zhí)行異議，本院于2017年5月23日作出（2017）冀1128執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回謝某某的異議，并于2017年6月9日向原告謝某某方送達(dá)。謝某某遂以原告身份于2017年6月23日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
涉案房屋登記產(chǎn)權(quán)人為第三人天津鐵廠(chǎng)，有天津市東麗區(qū)房地產(chǎn)管理局2010年3月1日頒發(fā)的房產(chǎn)證證實(shí)。2002年10月14日，承租人王福祥與出租方天津鐵廠(chǎng)房管處駐津房管站簽訂了天津市公有住房租賃合同，合同主要內(nèi)容是天津鐵廠(chǎng)將坐落在東麗區(qū)昆侖南路昆侖公寓1-2-402號(hào)樓出租給王福祥作為住房使用，有效期自2002年10月14日起至2004年10月13日止，后續(xù)簽至2014年10月13日止。2009年10月13日王福祥與原告謝某某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，王福祥將涉案房屋租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告謝某某，謝某某支付給王福祥住房置換調(diào)劑補(bǔ)償費(fèi)67萬(wàn)元，2015年7月31日，謝某某與天津鐵廠(chǎng)簽訂了天津市公有住房租賃合同，天津鐵廠(chǎng)將涉案房屋租賃給謝某某，約定每月租金190.3元，租賃期限自2015年4月1日至2025年3月31日。上述事實(shí)有原、被告及第三人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
另外，原告提交了2014年2月26日天津市公產(chǎn)住房置換單一份，載明謝某某工作單位建行天津分行，調(diào)入房地址為涉案房屋，產(chǎn)權(quán)金及計(jì)租面積、租金定額等內(nèi)容。原告同時(shí)提交了第三人天津鐵廠(chǎng)1995年9月15日以津鐵廠(chǎng)發(fā)（1995）167號(hào)文件作出的《關(guān)于集資建設(shè)市內(nèi)住房的辦法》，主要內(nèi)容是采用個(gè)人與企業(yè)集資的辦法，分批在津建設(shè)部分職工住宅。同時(shí)規(guī)定職工在津只能有一處分配住房，現(xiàn)已提前在津工作或上學(xué)的子女分得退休房的。待本次新房分配時(shí)，原分配的大獨(dú)單或小獨(dú)單必須退出，退回資助金或全價(jià)交費(fèi)，及其他規(guī)定。天津鐵廠(chǎng)于2000年2月25日以津鐵廠(chǎng)發(fā)（2000）24號(hào)文件作出的《關(guān)于市內(nèi)集資建房的分配辦法》，主要內(nèi)容是根據(jù)1995年廠(chǎng)發(fā)167號(hào)文件，凡交納了集資建房款的職工，可參加本次分房，意在證實(shí)涉案房屋系王福祥與天津鐵廠(chǎng)共同集資所建。但天津鐵廠(chǎng)24號(hào)文件載明的分配住宅系4#、5#、6#、9#、10#、11#樓，未包括涉案房屋。

本院認(rèn)為，本院查封的涉案房屋系第三人天津鐵廠(chǎng)所有。雖然原告天津的天津鐵廠(chǎng)文件，不能足以證實(shí)涉案房屋建設(shè)時(shí)王福祥是否有出資，但從后來(lái)王福祥轉(zhuǎn)讓租賃房屋租賃權(quán)給原告的行為看，可確定該房屋系王福祥與鐵廠(chǎng)共同出資所建或系原單位福利房。該類(lèi)性質(zhì)房屋，天津鐵廠(chǎng)職工享有租賃居住的權(quán)利。本案原告謝某某雖然與王福祥簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，也同時(shí)與天津鐵廠(chǎng)簽訂了房租租賃協(xié)議，足以證實(shí)原告謝某某明知其僅從王福祥處取得了涉案房租承租權(quán)，但是，謝某某作為建行天津分行職工通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式從王福祥處購(gòu)的涉案房屋的租賃居住權(quán)，違反了天津鐵廠(chǎng)有關(guān)福利房管理規(guī)定，侵犯了天津鐵廠(chǎng)其他職工應(yīng)享有的福利待遇，如果王福祥對(duì)外轉(zhuǎn)讓承租權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓給本廠(chǎng)職工，天津鐵廠(chǎng)外部人員無(wú)權(quán)享有天津鐵廠(chǎng)對(duì)本單位職工的福利。故原告謝某某取得涉案房屋承租權(quán)不符合相關(guān)法律規(guī)定，系一種無(wú)效行為，其向本院所提交執(zhí)行異議不成立。在此情形下，謝某某的個(gè)人利益可向王福祥及天津鐵廠(chǎng)另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零七條、三百一十條、三百一十一條、三百一十二條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某對(duì)被告河北乘華機(jī)電設(shè)備有限公司提出的執(zhí)行異議之訴。
案件受理費(fèi)18928元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉世春 審　判　員　　孟　勝 人民陪審員　　王婷婷

書(shū)記員：劉青青