原告：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：景國強(qiáng)，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷，女。
　　原告謝某某與被告胡延平、楊天正、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回了對被告楊天正的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告謝某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告胡延平及其委托訴訟代理人景國強(qiáng)，被告太保公司的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計436,697.30元，由被告太保公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告太保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告胡延平按責(zé)賠償；2、判令被告胡延平承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2018年2月3日13時許，被告胡延平駕駛牌號為蘇EXXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)，與原告乘坐的滬B9XXXX大型普通客車發(fā)生碰撞，致乘客原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，胡延平負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛的保險單位系被告太保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告胡延平辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(商業(yè)險購買50萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。要求對原告的傷情重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費120,796元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年7月4日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人謝某某之右三踝粉碎性骨折，致右踝關(guān)節(jié)功能喪失80%構(gòu)成XXX傷殘；右脛骨平臺、腓骨頭骨折，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天；遵醫(yī)囑擇期行右三踝粉碎性骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號為蘇EXXXXX小型轎車的交強(qiáng)險在太保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為50萬元，購買了不計免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告太保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由太保公司在交強(qiáng)險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分，全部由被告胡延平承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　商業(yè)第三者責(zé)任險合同中約定保險公司只對醫(yī)保部分的醫(yī)療費進(jìn)行理賠，該條款只是對保險公司承保范圍的約定，不屬于免除保險公司責(zé)任的條款。不宜將保險合同中約定只賠醫(yī)保部分的條款認(rèn)定為免責(zé)條款。對于醫(yī)保范圍內(nèi)受害人自負(fù)部分以及雖在醫(yī)保范圍外但屬于治療所必須的醫(yī)療費用，原告已提供證據(jù)了充分證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)由保險公司賠付。
　　鑒定費系被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即被告太保公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院對原告的訴請金額予以支持；衣物員酌定200元；原告所主張的殘疾輔助器具費用，系其治療傷病及恢復(fù)身體肌能所需，本院當(dāng)予支持；關(guān)于律師費，原告主張費用過高，本院調(diào)整為6,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費120,796元、住院伙食補(bǔ)助費1,050元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費5,080元、誤工費16,940元、殘疾賠償金275,404.80元、殘疾輔助器具費1,588元、精神損害撫慰金11,000元、交通費300元、鑒定費2,600元、衣物損200元、生活用品費272元、律師費6,000元，合計444,830.80元。被告太保公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠付原告120,200元，被告太保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告318,358.80元。被告胡延平賠償原告律師費6,000元及生活用品費272元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告謝某某120,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告謝某某318,358.80元；
　　三、被告胡延平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某6,272元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,925.23元，由被告胡延平負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳