原告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
法定代理人：夏雪良系原告配偶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
負責人：張渝，總經理。
委托訴訟代理人：張林立，上海瀛泰律師事務所律師。

原告謝某某訴被告趙某下稱第一被告、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司下稱第二被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失299,679.70元；第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金優(yōu)先賠付在交強險內賠付；不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年2月9日20時20分許，第一被告駕駛牌號為滬AYXX**臨的小型普通客車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊下稱金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告與第一被告負事故的同等責任。后經法醫(yī)鑒定，原告的傷構成九級和XXX傷殘。故原告為維護自身合法權益，向法院提起如上訴請。
第一被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，事發(fā)后其支付人民幣10,000元。
第二被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。
經審理查明：2018年2月9日20時20分許，第一被告駕駛牌號為滬AYXX**臨的小型普通客車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。嗣后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告與第一被告負事故的同等責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付10,000元,其花去車輛修理費3,964元。
另查明，2018年8月20日，金山交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘和XXX傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。2018年8月27日，該鑒定機構分別對XXX傷殘和XXX傷殘等級出具鑒定意見書，評定XXX傷殘九級，酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；評定XXX傷殘十級，酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天，擇期拆除內固定術，可酌情休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
又查明，涉案的牌號為滬AYXX**臨的轎車向第二被告投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元、1,000,000元。
以上事實，由原告身份復印件和戶口本、法定代理人身份證復印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、門急診病歷卡、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費單據、司法鑒定意見書、鑒定費單據、勞動合同變更協(xié)議書、銀行流水、律師代理費發(fā)票、墊付憑證、維修費發(fā)票和當事人陳述等證據所證實。

本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當按責任大小承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告和原告負事故的同等責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內按責承擔60%的賠償責任。仍有不足的由第一被告按60%承擔賠償責任。
關于原告提供的鑒定意見，第二被告對XXX傷殘有異議，但未提供相反證據予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
1、醫(yī)療費，兩被告對醫(yī)療費單據的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費用和伙食費。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在保險人免除條款中予以體現，也未在其他條款中明確，故本院對被告的辯解不予采納；但對于被告辯稱扣除伙食費的請求，本院予以采納。經審查，本院確認醫(yī)療費為73,128.20元。
2、住院伙食補助費，本院根據原告住院天數5天及每日20元的標準，確認100元。
3、營養(yǎng)費，本院根據每日為20元-40元的標準，結合原告?zhèn)?，本院酌定每?0元，同時結合鑒定意見120天含內固定拆除術，為3,600元。
4、誤工費，根據受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。被告對原告提交的誤工收入的這組證據和休息日期有異議，但未提供證據予以推翻，故本院依法采信原告所舉證據,確認誤工3,563元／月,并結合鑒定意見計算8個月含內固定拆除術，為28,504元。
5、殘疾賠償金，根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第二被告對傷殘等級有異議，但未提供證據予以推翻，故本院根據原告提交的證據，結合鑒定意見，確認殘疾賠償金為275,422.40元。
6、精神撫慰金，系原告受傷后對受害人精神上的慰籍，本院根據原告的傷情和責任酌定7,000元。
7、護理費，根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。第二被告有異議，但未提交證據推翻，故本院對原告按照上海市從事居民服務3,107.70元／月的標準和鑒定意見120日含內固定拆除術,為12,430.80元，予以支持。
8、交通費，本院根據第二被告認可的200元予以支持。
9、衣物損，第二被告有異議，原告又無證據佐證，本院不予支持。
10、鑒定費7,100元，憑據確認。
以上1-10項合計407,485.40元，屬于保險理賠范圍，由第二被告除在交強險責任賠償限額內賠付120,000元外，余款287,485.40元還在商業(yè)三者險中付60%即172,491.20元，合計292,491.20元直接賠付。
11、律師代理費，系交通事故而造成的損失，可以作為損失要求進行賠償，現原告主張3,000元，本院照準,由第一被告賠償。
另,第一被告主張車輛修理費3,964元,原告與第二被告無異議,且原告同意在本案中處理,故應由原告按責40%賠償1,585.60元。
綜上，第二被告賠償原告損失292,491.20元；第一被告鑒于已支付10,000元和原告應賠償其1,585.60元的事實,故原告要求第一被告承擔賠償責任的請求,本院不予支持。第一被告多支付的在第二被告賠償原告的款項中直接扣除。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告謝某某各項損失283,905.60元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告趙某8,585.60元;
三、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取2,897元，由原告負擔118元，由第一被告負擔2,779元。第一被告應負之款定于本判決生效之日起七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 張雁虹

書記員： 陸?zhàn)?/p>